Ухвала КЦС ВС № 554/13921/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Київ справа № 554/13921/24 провадження № 61-8028ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року у складі судді Савченко Л. І., та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А.І., Триголова В. М., ВСТАНОВИВ: У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, після уточнення вимог просив: - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2016 року № НОМЕР_2, видану старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Такуєвим О. В., - скасувати арешт майна боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ткач А. П. від 24 вересня 2019 року у ВП № НОМЕР_2, - скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткач А. П. від 22 січня 2020 року у ВП № НОМЕР_2, - скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенцем Є. С. від 31 січня 2023 року у ВП № НОМЕР_2, - скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 13 грудня 2023 року у ВП № НОМЕР_2, - скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 08 жовтня 2024 року у ВП № НОМЕР_2, - скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 18 жовтня 2024 року у ВП № НОМЕР_2 від 21 листопада 2016 року, видавник: ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Скаргу обґрунтовував тим, що в кінці жовтня 2024 року від працівників банку ОСОБА_1 дізнався, що його рахунки заблоковано, а кошти, які знаходилися на рахунках арештовані. Причиною арешту коштів стало виконавче провадження, відкрите Білоцерківським відділом Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 26 листопада 2024 року на адресу його представника - адвоката Нестеренко Н. М., надійшла відповідь № 220929 від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою надано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу для ознайомлення із матеріалами справи. Після ознайомлення стало відомо, що виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито 21 листопада 2016 року на підставі виконавчого листа від 08 квітня 2014 року № 2-1299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» (далі - КС «Офіцерська кредитна спілка») заборгованості по кредитному договору в сумі 301 113,00 грн. 24 вересня 2019 року винесена постанова про арешт майна боржника. Також виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника від 22 січня 2020 року, 31 січня 2023 року, 13 грудня 2023 року, 08 жовтня 2024 року, 18 жовтня 2024 року. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. Також вказує, що виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки у виконавчому листі вказано адресу боржника: АДРЕСА_1 , а на час відкриття виконавчого провадження та на сьогоднішній день він проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Вказує, що в місті Біла Церква ніколи ні тимчасово, ні постійно не проживав і не був зареєстрований, а також не має там будь-якого майна. Таким чином, було порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, видану 21 листопада 2016 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Такуєвим О. В. Скасовано арешт майна боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткач А. П. від 24 вересня 2019 року у ВП № НОМЕР_2, арешт коштів боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткач А. П. від 22 січня 2020 року у ВП № НОМЕР_2, арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенцем Є. С. від 31 січня 2023 року у ВП № НОМЕР_2, арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 13 грудня 2023 року у ВП № НОМЕР_2, арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 08 жовтня 2024 року у ВП № НОМЕР_2, арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 18 жовтня 2024 року у ВП № НОМЕР_2 від 21 листопада 2016 року, видавник: відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу КС «Офіцерська кредитна спілка» залишено без задоволення, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року залишено без змін. У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КС «Офіцерська кредитна спілка», в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил територіальної юрисдикції та не зобов'язав направити матеріали виконавчого провадження до належного відділу державної виконавчої служби за територіальною юрисдикцією. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення з огляду на таке. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частин першої, другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Згідно зі статтями 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, в якому зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 242/3831/19 зроблено висновок, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. При цьому місцем виконання рішення є місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника. Крім цього, Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки місцезнаходження боржника, зазначеного у виконавчому документі, даним, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім цього, Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки місцезнаходження боржника, зазначеного у виконавчому документі, даним, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/15676/16, від 24 червня 2022 року у справі № 363/3328/14-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 242/3831/19. Судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Такуєва О. В. від 21 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа від 08 квітня 2014 року № 2-1299, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна Спілка» заборгованості по кредитному договору в сумі 301 113 грн. Зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області Ткач А. П. про арешт майна боржника від 24 вересня 2019 року у ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 331 224,30 грн. Постановою про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткач А. П. від 22 січня 2020 року у ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті та належать боржнику ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенець Є. С. про арешт коштів боржника від 31 січня 2023 року у ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті боржника ОСОБА_1 . Постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинського М. А. про арешт коштів боржника від 13 грудня 2023 року у ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті боржника ОСОБА_1 . Постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинського М. А. про арешт коштів боржника від 08 жовтня 2024 року у ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті боржника ОСОБА_1 . Постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2024 року у ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті боржника ОСОБА_1 . Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2016 року адресу боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . З копії паспорту ОСОБА_1 від 03 лютого 2015 року серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 з 03 лютого 2015 року по 27 березня 2025 року, з 02 листопада 2016 року по 02 травня 2018 року та з 09 лютого 2021 року був та є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 17 грудня 2019 року по 18 лютого 2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», тобто поза межами місця проживання боржника, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. До того ж, встановивши, що здійснення заходів примусового виконання рішень відбулось поза межами місця знаходження боржника, тобто з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом. Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 та частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження та зобов?язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник