Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/13921/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/13921/24 Номер провадження 22-ц/814/1629/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 16:00:00 до 17:11:39; дата виготовлення повного текста судового рішення 17 січня 2025 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження та зобов?язання вчинити певні дії, заінтересована особа - стягувач Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка». Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд у с т а н о в и в: У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, після уточнення вимог просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52934848, видану 21.11.2016 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Такуєвим О.В., скасувати арешт майна боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ткач А.П. від 24.09.2019 року у ВП № 52934848, скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткач А.П. від 22.01.2020 року у ВП № 52934848, скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левенцем Є.С. від 31.01.2023 року у ВП № 52934848, скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинським М.А. від 13.12.2023 року у ВП № 52934848, скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинським М.А. від 08.10.2024 року у ВП № 52934848, скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинським М.А. від 18.10.2024 року у ВП № 52934848 від 21.11.2016 року, видавник: ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в кінці жовтня 2024 року від працівників банку дізнався, що його рахунки заблоковано, а кошти, які знаходилися на рахунках арештовані. Причиною арешту коштів стало виконавче провадження, відкрите Білоцерківським відділом Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 26 листопада 2024 року на адресу його представника адвоката Нестеренко Н.М., надійшла відповідь № 220929 від Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), якою було надано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу для ознайомлення із матеріалами справи. Після ознайомлення стало відомо, що виконавче провадження № 52934848 відкрито 21 листопада 2016 року на підставі виконавчого листа № 2-1299 від 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна Спілка» заборгованості по кредитному договору в сумі 301 113,00 грн. 24 вересня 2019 року винесена постанова про арешт майна боржника. Також виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2020 року, 31.01.2023 року, 13.12.2023 року, 08.10.2024 року, 18.10.2024 року. Про відкриття виконавчого провадження він не був повідомлений належним чином. Також вказує, що виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки у виконавчому листі вказано адресу боржника: АДРЕСА_1 , а на час відкриття виконавчого провадження та на сьогоднішній день він проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Вказує, що в м.Біла Церква ніколи ні тимчасово, ні постійно не проживав і не був зареєстрований, а також не має там будь-якого майна. Таким чином, було порушено вимоги ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Октябрьского районного суду м.Полтави від 14 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнана протиправною і скасована постанова про відкриття виконавчого провадження № 52934848, винесена 21.11.2016 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Такуєвим О.В. Скасований арешт майна боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ткач А.П. від 24.09.2019 року у ВП № 52934848, Скасовані арешти коштів боржника: накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткач А.П. від 22.01.2020 року у ВП № 52934848, накладений постановою державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левенцем Є.С. від 31.01.2023 року у ВП № 52934848, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинським М.А. від 13.12.2023 року у ВП № 52934848, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинським М.А. від 08.10.2024 року у ВП № 52934848, накладений постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинським М.А. від 18.10.2024 року у ВП № 52934848 від 21.11.2016 року, видавник: ВДВС Білоцерківського місьрайонного управління юстиції. В апеляційній скарзі Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить резолютивну частину ухвали суду скасувати і направити для розгляду до суду за встановленою підсудністю; матеріали справи Білоцерківського відділу ДВС повернути до Київського відділу ДВС. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції позбавив можливості стягувача (заінтересованої особи у справі) з?ясувати обставини виконавчого провадження, що перебуває на виконанні Білоцерківського відділу ДВС, безпідставно не продовжив підготовче засідання, проігнорував заяви стягувача про відкладення судового засідання. Суд першої інстанції неправомірно не назначив назву банку, що має значення для виконання рішення суду, не витребував у Білоцерківського відділу ДВС про надходження виконавчого листа та період його перебування на виконанні, суд не з?ясував фактичного місця проживання боржника. У відзиві адвокатка Савченко Т.І., представниця ОСОБА_1 , посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Такуєва О.В. від 21.11.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52934848 з виконання виконавчого листа № 2-1299 від 08.04.2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна Спілка» заборгованості по кредитному договору в сумі 301 113 грн. Зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.19). Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Ткач А.П. про арешт майна боржника від 24.09.2019 року у ВП № 52934848 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 331 224, 3 грн (а.с.27-28). Постановою про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткач А.П. від 22.01.2020 року у ВП № 52934848 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.36-37). Постановою державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левенець Є.С. про арешт коштів боржника від 31.01.2023 року у ВП № 52934848 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті боржника ОСОБА_1 (а.с.45-46). Постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинського М.А. про арешт коштів боржника від 13.12.2023 року у ВП № 52934848 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті боржника ОСОБА_1 (а.с.66-67). Постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинського М.А. про арешт коштів боржника від 08.10.2024 року у ВП № 52934848 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті боржника ОСОБА_1 (а.с.83-84). Постановою Головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мочинським М.А. про арешт коштів боржника від 18.10.2024 року у ВП № 52934848 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті боржника ОСОБА_1 (а.с.88-89). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2016 року адресу боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . З копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 03.02.2015 року слідує, що ОСОБА_1 з 03.02.2015 по 27.03.2025, з 02.11.2016 по 02.05.2018 та з 09.02.2021 року був та є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 17.12.2019 року по 18.02.2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12-13). Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції врахував, що прийняття державним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на які поширюються його функції, тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням положень ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню. Оскільки державним виконавцем відкрите виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 Закону № 1404-VIII, тобто виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, такий виконавчий документ державним виконавцем на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII повинен бути повернутий стягувачу. Зважаючи на обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом № 1404-VIII, здійснення виконавчих дій поза межами місця знаходження боржника, а також невиконання обов`язку із повернення виконавчого документу на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, є порушенням вимог Закону № 1404-VIII, що призвело до необґрунтованого здійснення дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу. З огляду на викладене, арешт на майно та кошти боржника накладено неправомірно, а тому підлягають скасуванню. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями. Згідно з ч.1, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. У ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Пунктом 10 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Суд першої інстанції, встановивши, що державний виконавець відкрив виконавче провадження не за місцем проживання боржника і вчинив виконавчі дії з виконання рішення суду (арешт майна боржника), обгрунтовано врахував висновки, викладені у постанові ВС від 08.04.2020 року (справа № 804/6996/17) і зробив правомірний висновок, що такі дії і рішення державного виконавця суперечать закону. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав продовжити строк підготовчого засідання суперечать змісту ст.450 ЦПК України, згідно якої скарга розглядається у двацятиденний строк з прийняття її до розгляду, у виняткових випадках цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї із сторін або за ініціативою суду. Як слідує з матеріалів справи, до скарги ОСОБА_1 долучені достатні письмові докази, якими підтверджено обставини скарги, зокрема про зареєстроване місце проживання боржника у м.Полтаві, про відкриття виконавчого провадження і вчинення оскаржуваних виконавчих дій державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС, тобто поза межами місця проживання боржника (а.с.12 107). Заявлені в апеляційній скарзі вимоги суперечать приписамм ст.451 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про невжиття судом заходів для отримання доказів, необхідних для об?єктивного розгляду скарги і з?ясування істотних обставин не є обгрутованими з огляду на положення ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутність у справі будь-яких об?єктивних даних про те, що Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» як стягувач у виконавчому провадженні була позбавлена можливості знайомитися із матеріалами виконавчго провадження і бути обізнаною про хід виконання рішення суду. Заяви Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ( а.с.140,141) не містять обгрунтованих доводів про відсутність у стягувача можливості отримати нобхідні документи виконавчого провадження або про неможливість ознайомитися із матеріалами справи у суді. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено. Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2026 року. Головуючий суддя О.А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов