Ухвала КЦС ВС № 466/8975/23

У х в а л а 22 червня 2026 року м. Київ Справа № 466/8975/23 Провадження № 61-6135ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович (далі - адвокат), на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 серпня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року у справі за позовом скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (далі - відповідач, ТОВ «Рубікон Груп») про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди та в с т а н о в и в :

1. У серпні 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 38 513,53 доларів США вкладених коштів, 694 446,15 грн неустойки (пені), 372 073,10 грн інфляційного збільшення, 60 388,00 грн як три процентів річних, 200 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. 2. 6 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із відповідача на користь скаржниці 1 057 150,00 грн вкладених коштів, 20 000 грн відшкодування моральної шкоди; відмовив у задоволенні іншої частини вимог. 3. 10 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. 4. 6 травня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» дві касаційні скарги (вх. № 14345/0/220-26 і № 14360/0/220-26 від 6 травня 2026 року). Оскільки ці скарги подібні за змістом, суд розглядає їх як одну. Адвокат просив скасувати зазначені судові рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове - про їхнє задоволення.

5. Скаржниця також просила звільнити її від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Мотивувала тим, що є споживачем за договором будівництва об`єкта житлової нерухомості. 5.1. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України «Про судовий збір»). 5.2. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює правовідносини, що виникли між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо об`єкта нерухомого майна (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18). 5.3. Звертаючись до суду з цим позовом, скаржниця просила стягнути кошти на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 1 липня 2021 року № Б4-16/С1/010721-22. Оскільки вона звільнена від сплати судового збору за законом, підстав для задоволення її клопотання немає. Тому у його задоволенні слід відмовити.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження: - суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 752/10405/15-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 1 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, від 4 вересня 2019 року у справі № 2610/22985/2012, від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17; Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 757/39364/15-ц; Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 501/3038/16-ц, від 2 грудня 2020 року у справі № 520/4555/17, від 8 червня 2022 року у справі № 947/25597/19, від 21 червня 2022 року у справі № 947/25617/19, від 5 березня 2025 року у справі № 466/9152/23, від 31 жовтня 2024 року у справі № 752/13313/23, від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18, від 16 січня 2019 року у справі № 521/17654/15-ц; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 травня 2018 року у справі № 686/6910/16, від 6 квітня 2021 року у справі № 607/1576/19, від 1 вересня 2021 року у справі № 363/222/17, від 8 вересня 2021 року у справі № 522/22915/15-ц, від 30 травня 2019 року у справі № 636/4948/14-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 396/29/17, від 26 січня 2022 року у справі № 761/3462/13-ц; Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 лютого 2021 року у справі № 607/1579/19, від 20 травня 2021 року у справі № 607/1569/19, від 6 серпня 2024 року у справі № 727/12297/23; суди не дослідили належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 серпня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.

3. Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 466/8975/23.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіД. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко