Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/5799/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/5799/25 Головуючий в 1 інст.Наумова І.Й. Провадження №33/807/456/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кирилюка В.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Кирилюка В.Л. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 23 червня 2025 року о 09-03 годині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Оріхівське шосе, 14-А км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMV 560Х, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний - 0.61 проміле, тест

264. З результатом огляду погодився, наміру повторно пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі не виявив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив положення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кирилюк В.Л. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без передбачених законом підстав. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настануть у разі проходження чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, які працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та інших адміністративних матеріалів, не були оголошені та роз`яснені. Також, сторона захисту звертає увагу суду на те, що отримані результати огляду у ОСОБА_1 є недопустимими доказами, оскільки такий огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, який не має законних підстав використовуватися, оскільки не пройшов операції зі «Сервісне технічне обслуговування», «Градування» та «Повірка», про що, як зазначено в апеляційній скарзі, буде надано додатково до наступного судового засідання із клопотанням про доручення доказів, які витребувані в ТОВ « АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШНЛ» та Департаменту патрульної поліції. Таким чином, апелянт вважає, що співробітниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кирилюка В.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При апеляційному розгляді встановлено таке. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370192 від 23 червня 2025 року, згідно з яким, 23 червня 2025 року о 09-03 годині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Оріхівське шосе, 14-А км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMV 560Х, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820. Результат 0,61 ‰. Тест 2649. Від огляду в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; - у картці обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою 23 червня 2025 року о 09-03 годині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Оріхівське шосе, 14-А км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMV 560Х, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820. Результат 0,61 ‰. Тест 2649. Від огляду в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений; - у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6820, тест №2649, проведений 23 червня 2025 року о 09-07 годині, результат тесту 0,61‰; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,61 ‰. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер Motorola Solution VB400 №472011, 471699; - у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 липня 2016 року; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ковтуна В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 23 червня 2025 року о 09-03 год., на підставі п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за адресою: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 14-а, було зупинено транспортний засіб марки BMV 560Х, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів згодою. Результат огляду 0,61‰. Тест №2649. З результатом згоден. На водія ОСОБА_1 було складено електронний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9а) Правил дорожнього руху України. Посвідчення водія не вилучалось (додаток ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solution VB400 №472011, 471699. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Кирилюк В.Л., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеконферензв`язку, клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2025 року. Водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки підтверджує те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без передбачених законом підстав. За таких обставин, вважає, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 , його захисник адвокат Кирилюк В.Л. навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі. Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що полягає у не роз`ясненні наслідків відмови або наслідків проходження такого огляду, не є слушними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, в результаті огляду підтверджено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , результат 0,61‰. З таким результатом ОСОБА_3 спочатку не погодився у зв`язку із чим працівником поліції було запропоновано йому пройти повний медичний огляду у медичному закладі. На запитання працівників поліції повторно, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом такого огляду, останній відповів ствердно. Окрім того, у акті огляду у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також, підпис останнього міститься і у роздруківці з технічного приладу. Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було. Після цього, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та зазначено, щоб він очікував на складання адміністративних матеріалів. Доводи сторони захисту про те, що у працівників поліції булі відсутні законні підстави для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки нічим не підтверджуються. Більш того, відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Поліцейський, згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час. Згідно з п.5 та 7 ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. З урахуванням місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Порушень з боку працівників поліції вимог чинного законодавства не встановлено. З приводу доводів сторони захисту про те, що отримані результати огляду ОСОБА_1 є недопустимими доказами, оскільки такий огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, який не має законних підстав використовуватися, оскільки не пройшов операції зі «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка», про що буде надано додатково до наступного судового засідання із клопотанням про доручення доказів, які витребувані в ТОВ « АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШНЛ» та Департаменту патрульної поліції, апеляційний суд звертає увагу на таке. У Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів у обіг на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, ведення якого здійснюється на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію», міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», зокрема газоаналізаторами Drager Alcotest 6820. Так, у вищезазначеному Реєстрі міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», зокрема газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 8322660, сертифікат відповідності №A.MD.548-23 від 17 вересня 2025 року. Дійсний до 04 липня 2028 року. Виданий ТОВ "УКРМЕДСЕРТ". У роздруківці з технічного приладу зазначено, що останнє калібрування проведено 21 листопада 2024 року. Отже, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою недозволеного до використання технічного приладу, є безпідставними. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. З приводу клопотання, підтриманого стороною захисту, командира військової частини ОСОБА_4 щодо не позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до вимог ч.4 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, у рішенні в справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Діяння, які кваліфікуються за ст.130 КУпАП, є найбільш суспільно шкідливими правопорушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості накладення на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, іншого стягнення, ніж передбачене санкцією цієї статті, або ж звільнення від стягнення. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника - адвоката Кирилюка В.Л. залишити без задоволення. Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 333/5799/25