Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/5139/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/5139/23 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р. Провадження №33/807/84/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2024 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Красюка І.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Красюка І.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Згідно з постановою суду, 09 червня 2023 року о 23 год. 00 хв., по вул.Космічна, буд.140, у м.Запоріжжі, було зупинено автомобіль DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №4242 від 09 червня 2023 року (перебуває в наркотичному сп`янінні під дією метамфентаміну, амфетаміну), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Красюк І.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду та прийняття оскаржуваного рішення, судом не враховані та не надано належної правової оцінки обставинам справи. Зауважує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки Управління патрульної поліції в Запорізькій області не зареєстровано як юридична особа публічного права і не має коду ЄДРПОУ, внаслідок чого відповідні докази, що містяться в матеріалах справи, одержані незаконним шляхом. Вказує, що в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції не проінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу. Посилається на те, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 зокрема, в стані наркотичного сп`яніння чи з ознаками такого сп`яніння. Зазначає про порушення, як працівниками поліції так і лікарем - наркологом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Вищевказане обґрунтовує тим, що працівниками поліції не було роз`яснено та забезпечено право ОСОБА_1 на допомогу адвоката, акт огляду не складався та не вручався ОСОБА_1 , крім того огляд останнього проводився у закладі охорони здоров`я поза межами двох годин з моменту встановлення працівниками поліції підстав для його здійснення. Огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, тому результати такого огляду слід вважати недійсними. На адресу Запорізького апеляційного суду 18 липня 2024 року надійшли додаткові письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Красюка І.В., згідно з якими, останній вказує про порушення Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, яким передбачено: - пункт 6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; - пункт 7 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Захисник вважає, що працівники поліції не дотримались вимог пункту 6, 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а відтак результати такого огляду, проведеного щодо ОСОБА_1 , не можуть вважатись дійсними. Також, захисник звертає увагу на те, що час складання медичного Акту - 03 год. 40 хв. та час огляду ОСОБА_1 - 03 год. 40 хв. не відповідає фактичному часу, бо як було зазначено вище, здати зразки біологічного походження для аналізу, ОСОБА_1 пішов 09 червня 2023 року о 03 годині 44 хвилини, тобто ще пізніше. Окрім того, вказує, що в Акті №4242 від 09 червня 2023 року у пункті №20 з назвою «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано: «Наркотичне сп`яніння?». Тобто, вказаний діагноз встановлений зі знаком питання. Разом з тим, лікарем в цей же день, відразу після огляду, без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначає, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок датований також 09 червня 2023 року та в ньому вказано, що він складений на підставі Акту №4242 від 09 червня 2023 року о 03 годині 55 хвилин. Однак в самому Акті №4242 від 09 червня 2023 року такий час відсутній взагалі. В Акті №4242 від 09 червня 2023 року по тексту маються пункти, де тричі зазначається час, а саме: - дата заповнення 09 червня 2023 року «03» год. «40» хв.; - дата і точний час огляду» - 09 червня 2023 року «03» год. «40» хв.; - дата і час відбору 09 червня 2023 року «03» год. «45» хв. Отже, такого часу як «03» год. «55» хв. в Акті №4242 від 09 червня 2023 року взагалі ніде не вказано. Відповідно, висновок від 09 червня 2023 року складений не на підставі Акту №4242 від 09 червня 2023 року. Окрім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 був доставлений до лікувального закладу для проведення медичного огляду більше ніж через дві години (порушення п.7 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103). Забір біологічного середовища ОСОБА_1 був відібраний не у дві ємності. Висновок видано співробітникам поліції відразу після медичного огляду лікарем без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища. Що стосується відповіді лікувального закладу від 15 травня 2024 року, захисник зазначає, що суду не надано копії тендерних та договірних документів, які відображають закупівлю КНП "ОКЗ НПД" ЗОР експрес-тестів за допомогою одного з яких проводилося 09 червня 2023 року дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ; Таким чином, сторона захисту вважає, що неможливо встановити того факту, чи закуповувалися КНП "ОКЗ НПД" ЗОР експрес-тести. Неможливо встановити і того, який саме експрес-тест був використаний для дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 . Використаний експрес-тест до матеріалів адміністративної справи долучений не був, рівно як не був і наданий лікувальним закладом на даний час. З вищевказаних причин перевірити строк придатності використаного експрес-тесту неможливо, що ставить під сумнів його результати. Вважає, що надані документи у вигляді «Додатку 1 до Декларації про відповідність №1», «Сертифікат аналізу», «Декларація про відповідність №1» не свідчать про факт закупівлі КНП "ОКЗ НПД" ЗОР експрес-тестів. Виникає логічне запитання: ким та де був придбаний експрес-тест, який був використаний під час медичного огляду ОСОБА_2 та яким чином він попав до лікаря, котрий проводив медичний огляд. Відповідь на вищевказане запитання КНП "ОКЗ НПД" ЗОР - не надало. Також, сторона захисту вказує, що з копії «Результату імунохроматографічного дослідження» № 232, котрий датований 09 червня 2023 року убачається, що такий результат не містить в собі часу його отримання, у відведеному для цього місці (лівий нижній кут) відсутня печатка лікувального закладу. Отже, невідомо коли саме 09 червня 2023 року було проведене таке дослідження. Звертає увагу, що до приміщення медичного закладу ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції заходять 09 червня 2023 року о 03:39:48 годині. Як зазначено в самому акті Акті №4242 від 09 червня 2023 року, дата його заповнення 09 червня 2023 року «03» год. «40» хв., а дата і точний час огляду 09 червня 2023 року «03» год. «40» хв. Відповідно до відеозапису - після безпосереднього огляду лікарем ОСОБА_1 , тим же лікарем, відразу, без будь-якої перерви, був виданий висновок. Отже, лікарем на проведення медичного огляду було витрачено рівно 1 хвилину. За цю хвилину лікар провів огляд, заповнив Акт та видав висновок. Постає питання: коли проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує, що відбір біологічного середовища здійснено поза межами медичного огляду, оскільки час заповнення Акту - «03» год. «40» хв., а точний час огляду «03» год. «40» хв. Тобто, огляд і заповнення акту було здійснено о «03» год. «40» хв., а відбір біологічного середовища після огляду та заповнення Акту - о «03» год. «45» хв. Таким чином, імунохроматографічне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 було проведене після видачі лікарем висновку. Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Красюка І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: -у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408791 від 09 червня 2023 року, згідно з яким, 09 червня 2023 року о 23 год. 00 хв., по вул.Космічна буд.140, у м.Запоріжжі, було зупинено автомобіль DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №4242 від 09 червня 2023 року (перебуває в наркотичному сп`янінні під дією метамфентаміну, амфетаміну), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 09 червня 2023 року; - висновком №4242 від 09 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (метамфетамін, амфетамін) сп`яніння; - у письмовій розписці від 09 червня 2023 року; - у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22 червня 2022 року; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Єременка П., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 09 червня 2023 року о 00 год. 45 хв. було зупинено транспортний засіб DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину, у зв`язку з чим було прийнято рішення про перевірку водія та транспортного засобу. В ході перевірки у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей , які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком №4242. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 408791. Вилучено ПВ. Видано тимчасовий дозвіл. Подія фіксувалась на бк №470870, №474991, №475857. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом передачі тверезому водію. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми. Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Його захисник-адвокат Красюк І.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції вказав на те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При апеляційному розгляді захисник-адвокат Красюк І.В. навів аналогічні доводи, які містяться в апеляційній скарзі та у додаткових письмових поясненнях. В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР було витребувано завірені належним чином копії документів, а саме: - копію із Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння з інформацією щодо огляду водія ОСОБА_1 та результатом його проведення; - копію Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №4242 від 09 червня 2023 року; - сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, за допомогою яких здійснювалися лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ; - сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку експрес-тесту, за допомогою якого проводилося 09 червня 2023 року дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , а також дозвіл МОЗ на право його використання в Україні (свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку та інші).. Окрім того, витребувано інформацію щодо того, чи проводились лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , якщо так, то було запропоновано надати відповідний акт про результати лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 та повідомити чи зберігаються на день отримання цього запиту в КНП «Обласному клінічному закладі з надання психіатричної допомоги» ЗОР біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 , що було відібране 09 червня 2023 року, а також експрес-тест, за допомогою якого 09 червня 2023 року досліджувалось біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 (назва, тип тесту та виробник). Якщо так, то у якій кількості ємностей зберігається біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 , в яких умовах, з використанням якого обладнання та за яких температурних режимів, рівно як і експрес-тест. На вищевказаний запит суду 17 травня 2024 року надійшла відповідь директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, згідно з якою, адміністрація закладу надала копії запитуваних документів: - журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 червня 2023 року; - акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року №4242; - результату імунохроматографічного дослідження від 09 червня 2023 року № 2232 (результат позитивний на вміст амфетаміну, метамфетаміну та екстезі). Також, директор КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради повідомив, що відповідно до п.10 розділу III Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , відібраний 09 червня 2023 року при проведенні йому медичного огляду на стан сп`яніння, зберігався в клініко-діагностичній лабораторії КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР в опломбованому та замороженому вигляді протягом 90 днів. Після закінчення терміну зберігання він був утилізований. Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами. З вказаного вище відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції відчити задні двері та багажник автомобіля, виконав вказану вимогу. Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає. Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівниками поліції не було проінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася за порушення коменданської години, про що ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції. Вищевказані відомості відображені і в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Єременка П. На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31,35 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З приводу доводів сторони захисту про те, що матеріали справи складено не уповноваженою особою - співробітником органу, який не має процесуальної дієздатності, оскільки Департамент патрульної поліції відокремлених підрозділів не має, проте протокол та інші матеріали скерований до суду Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до ст.13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Згідно з частинами другою та третьою цієї статті, до складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань. У складі поліції функціонують в т.ч. і патрульна поліція. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Частиною другою цієї статті передбачено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року №730 визначено перелік органів Національної поліції, які утворилися, серед яких є Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. В свою чергу, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 03 вересня 2019 року №887) визначено, що Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно зі штатним розписом Національної поліції України. Отже, доводи сторони захисту з зазначеного приводу є безпідставними. Практика Верховного Суду, на яку посилається апелянт, стосується інших справ та іншої правової ситуації. Перевіряючи доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд останнього проводився у закладі охорони здоров`я поза межами двох годин з моменту встановлення працівниками поліції підстав для його здійснення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку. З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився. На повторну пропозицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Після чого, ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки такої відмови, роз`ясненні його процесуальні права, передбачені чинним законодавством, та повідомлено про складання протоколу за відмову від проходження огляду. В подальшому, через декілька хвилин після того, як ОСОБА_1 було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, останній виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (час відеозапису з нагрудної камери працівника поліції 03 год. 01 хв. 59 сек.). Працівниками поліції у відповідності до вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735, ОСОБА_1 було направлено на огляд до відповідного медичного закладу. Відповідно до часу, відображеного на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу о 03 год. 39 хв. 48 сек. З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського. Процедура огляду ОСОБА_1 в медичному закладі лікарем-наркологом розпочалась о 03 год. 40 хв. 00 сек., що співпадає з часом, відображеним у Висновку та в Акті медичного огляду, тобто до спливу двох годин, а відтак відсутні підстави стверджувати, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції та Порядку щодо терміну доставки особи у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно з висновком №4242 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2023 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 09 червня 2023 року о 03:40 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається. У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі. Те, що огляд проводився за допомогою тест-смужки, само по собі жодним чином не спростовує результатів проведеного огляду та не тягне за собою визнання такого огляду недійсним. В свою чергу, кількісний показник виявленої за наслідками лабораторних досліджень наркотичної речовини на кваліфікацію дій особи за ст.130 КУпАП не впливає. Окрім того, остаточний діагноз лікарем встановлюється як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками. Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається. Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано. Зі скаргами на дії працівників поліції та лікаря - нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Посилання сторони захисту на те, що акт медичного огляду не складався, на думку апеляційного суду також є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи. Як зазначалось вище, в ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту з КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР було витребувано копію завіреного акту медичного огляду №4242 від 09 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 . З Акту огляду убачається, що він був складений 09 вересня 2023 року о 03 год. 40 хв. щодо ОСОБА_1 В графі дата і точний час огляду 09 червня 2023 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 в КНП «Обласному клінічному закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння, відображені в Акті огляду. Як зазначалось вище, остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з урахуванням візуального огляду ОСОБА_1 . Вказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря. До медичного закладу для повторного дослідження відібраної біологічної речовини протягом строку її зберігання ОСОБА_1 не звертався. Те, що копія акту медичного огляду не вручалась ОСОБА_1 (на що звертає увагу сторона захисту), само по собі не свідчить про незаконність дій лікаря-нарколога, що проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та тим більше не свідчать про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Також не є слушним доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було роз`яснено та забезпечено право ОСОБА_1 на допомогу адвоката. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено коли та яким судом буде здійснюватися розгляд справи, що підтверджується підписом останнього. Крім того, відеозаписом підтверджено, що під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП в т.ч. про право користуватись правовою допомогою (фрагмент відеозапису 02 год. 20 хв. 35 сек. та 03 год. 59 хв. 15 сек.). Жодних клопотань з зазначеного приводу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заявлено не було. Більш того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Красюка І.В. залишити без задоволення. Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 333/5139/23