Постанова 4855 № 580/10905/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/10905/25 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Воловика С.В., суддів Кравченка Є.Д., Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 580/10905/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якій просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2025 № 11649/23-00-24-04-01, №11650/23-00-24-04-01, № 11651/23-00-24-04-01 та № 11654/23-00-24-04-01. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав що лист Державної податкової служби України № 27331/7/99-00-24-03-07 від 02.10.2024, яким на адресу відповідача направлено відомості, надані компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, про одержання позивачем у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans у сумі 29 362,00 доларів США, є належною податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Суд визнав доведеним факт отримання позивачем доходу з джерелом походження за межами України, який не було задекларовано, а відповідні податки і збори - не сплачено, та дійшов висновку, що позивач не надала жодного доказу на спростування цієї обставини ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим, просить апеляційний суд скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 580/10905/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 580/10905/25 скасоване; ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.07.2025 № 11649/23-00-24-04-01, №11650/23-00-24-04-01, № 11651/23-00-24-04-01 та № 11654/23-00-24-04-01. Проте, даною постановою не було вирішено питання про судові витрати. 22 червня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 580/10905/25 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 5759,58 грн за подачу позовної заяви в суді першої інстанції та судові витрати (судовий збір) в розмірі 6911,50 грн за подачу апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Дослідивши обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України). Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року судові витрати покладено на позивача. Постановою від 18 червня 2026 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. За таких обставин, керуючись частиною шостою статті 139 КАС України, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції. Сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5759,58 грн підтверджується відповідними платіжними інструкціями від 25.09.2025 №МВХВ-4240-7ННР-8АТ6 та від 08.10.2025 №07ТК-47М2-9С19-4К66 та підлягає стягненню з відповідача. Під час звернення з апеляційною скаргою 16 березня 2026 року представником апелянта заявлено вимогу про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 6911,50 грн. Зазначена сума судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 15.03.2026 №6XPC-АСК4-7Н22-04К7. Апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, у зв`язку з чим судовий збір за її подання також підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. За таких обставин, враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 580/10905/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, а питання про розподіл судових витрат не було вирішено судом, колегія суддів з урахуванням ч.1 ст.139 КАС України дійшла до висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Керуючись ст. 139, 241, 242, 243, 252, 296, 328, 329, 331 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в суді першої інстанції у розмірі 5759,58 грн, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції у розмірі 6911,50 грн. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Суддя-доповідач С.В. Воловик Судді О.О. Осіпова Є.Д. Кравченко