Постанова 4855 № 580/10905/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/10905/25 Суддя першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Воловика С.В., суддів Кравченка Є.Д., Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 580/10905/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області), у якій просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2025 № 11649/23-00-24-04-01, № 11650/23-00-24-04-01, № 11651/23-00-24-04-01 та № 11654/23-00-24-04-01. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав що лист Державної податкової служби України № 27331/7/99-00-24-03-07 від 02.10.2024, яким на адресу відповідача направлено відомості, надані компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, про одержання позивачем у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у сумі 29 362,00 доларів США, є належною податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Суд визнав доведеним факт отримання позивачем доходу з джерелом походження за межами України, який не було задекларовано, а відповідні податки і збори - не сплачено, та дійшов висновку, що позивач не надала жодного доказу на спростування цієї обставини ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим, просить апеляційний суд скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що лист ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 не відповідає ознакам первинного документа, передбаченим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є узагальненим та неперсоніфікованим стосовно позивача, а тому помилково ототожнений судом першої інстанції з первинним документом, що підтверджує господарську операцію. Апелянт також звертає увагу, що Додатки № 1 та № 2 до інформації компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії не містять верифікуючих відомостей про позивача (адреса та місто реєстрації облікового запису не збігаються з даними позивача, відсутні копії документів, що засвідчують особу), не перекладені у встановленому порядку та викликають сумніви щодо їх походження і достовірності. Окремо ОСОБА_1 наголошує на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності податкових повідомлень-рішень покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача, а також на тому що в матеріалах справи наявні докази (виписка з банківського рахунку), якими позивач спростовувала факт отримання доходу, що, на її переконання, не отримало належної оцінки суду першої інстанції. Крім того, апелянт вказує на порушення відповідачем вимог пункту 164.4 статті 164 Податкового кодексу України щодо порядку перерахунку іноземного доходу у гривневий еквівалент, посилаючись на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 420/21973/25 в аналогічних правовідносинах. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з Черкаського окружного адміністративного суду. Не погоджуючись з апеляційною скаргою, ГУ ДПС у Черкаській області у відзиві зазначило, що інформація про отримання позивачем іноземного доходу отримана від компетентного органу іноземної держави у встановленому міжнародними договорами порядку та є належною податковою інформацією, використання якої не залежить від наявності первинних документів іноземного суб`єкта господарювання. Крім того, відповідач зауважив на тому, що позивач не спростувала обставин отримання нею доходу та не довела сплати податку з такого доходу за кордоном. Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2026 у задоволенні клопотань про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів встановила наступне. Наказом ГУ ДПС у Черкаській області № 1138-п від 02.05.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » на підставі підпункту 20.1.2, підпункту 20.1.4, підпункту 20.1.5, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 30.05.2025 тривалістю 3 робочих дні за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 щодо питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору. З метою інформування ОСОБА_1 про проведення зазначеної перевірки, 02.05.2025 відповідачем на її податкову адресу: АДРЕСА_1 , направлено копію наказу № 1138-п від 02.05.2025 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки № 207/23-00-24-05-01 від 02.05.2025, про що свідчить рекомендований лист (поштове відправлення № 1800600079034) з повідомленням про вручення. Зазначений рекомендований лист отримано позивачем особисто 08.05.2025, що відповідачем не заперечується та підтверджується його письмовими поясненнями, наведеними у відзиві на апеляційну скаргу. За результатами перевірки 10.06.2025 складено акт № 8123/23-00-24-04-01/ НОМЕР_1 , згідно з яким відповідач установив отримання ОСОБА_1 у 2022 році іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у сумі 29 362,00 доларів США (1 073 727,23 грн у гривневому еквіваленті), а також ненадання позивачем первинних документів на запит контролюючого органу. У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пункту 49.1, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 85.2 статті 85, підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, пункту 163.1.3. пункту 163.1 статті 163, пункту 164.1, підпункту 164.2.20 пункту 164.2, пункту 164.4 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, пунктів 179.1, 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, підпунктів 1.1, 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2022 рік, ненадання контролюючому органу первинних документів, заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 193 270, 90 грн та заниження податкового зобов`язання з військового збору у сумі 16 105,91 грн. На підставі висновків акта перевіркиГУ ДПС у Черкаській області 08.07.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 11649/23-00-24-04-01 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 212 597,99 грн; № 11650/23-00-24-04-01 про визначення грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 17 716,50 грн; № 11651/23-00-24-04-01 про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн за неподання декларації; № 11654/23-00-24-04-01 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн за ненадання первинних документів. Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права й дотримання норм процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. (далі - ПК України) Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Пунктом 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України визначено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Отже, у посадових осіб контролюючого органу право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виникає за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та належного надсилання платнику податків копії наказу і письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (формальна підстава) не раніше 30 календарного дня з дати такого надсилання. У постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Тобто доводи щодо невиконання вимог Податкового кодексу України стосовно процедури призначення та проведення перевірки можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки та визнання протиправними прийнятих за її наслідками рішень; при цьому правову оцінку таким підставам суди повинні надавати в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, - переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства. Хоча позивач у апеляційній скарзі не наводить доводів щодо порушення відповідачем строків призначення та початку перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Колегією суддів встановлено, що наказ ГУ ДПС у Черкаській області № 1138-п від 02.05.2025 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки № 207/23-00-24-05-01 від 02.05.2025 направлені відповідачем на податкову адресу ОСОБА_1 02.05.2025 та отримані позивачем особисто 08.05.2025, що підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями відповідача, наведеними у відзиві на апеляційну скаргу. Як уже зазначалось, згідно з вимогами абзацу другого пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Змістом наказу ГУ ДПС у Черкаській області № 1138-п від 02.05.2025, письмового повідомлення № 207/23-00-24-05-01 від 02.05.2025 та акта перевірки № 8123/23-00-24-04-01/3655210268 від 10.06.2025 підтверджено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 фактично розпочалась 30.05.2025. Тобто з 02.05.2025 (дата надсилання наказу про призначення перевірки та повідомлення) до дати фактичного початку документальної позапланової невиїзної перевірки - 30.05.2025 - минуло лише 28 календарних днів, а не 30 календарних днів, як це визначено абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України. Колегія суддів наголошує на тому, що невиконання контролюючим органом імперативних вимог абзацу другого пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо строку, не раніше якого може бути розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку, є істотним порушенням процедури перевірки, самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. У постановах від 18.08.2021 у справі № 160/9277/19, від 26.09.2024 у справі № 600/6022/23-а Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Аналогічну правову позицію Верховний Суд застосував і у постанові від 17 березня 2026 року у справі № 320/7701/24. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що у відповідача станом на 30.05.2025 не виникло право на початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , оскільки на вказану дату не закінчився встановлений абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України 30-денний строк з дня надсилання наказу про призначення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення. Таким чином, ГУ ДПС у Черкаській області, розпочавши 30.05.2025 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, не пересвідчився у дотриманні однієї з обов`язкових умов для початку проведення такої перевірки, якою є дотримання строку, визначеного абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України, що відповідно до сталої практики Верховного Суду є самостійною підставою для визнання незаконними прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та безпідставно перейшов до оцінки доводів сторін щодо допустимості й достатності листа ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 та доданих до нього відомостей компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії як доказів отримання позивачем доходу, а також доводів щодо правильності застосування курсу валют відповідно до пункту 164.4 статті 164 ПК України, оскільки встановлення незаконності перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, виключає необхідність переходити до перевірки таких підстав позову по суті. Враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду самостійну та достатню підставу для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає необхідності надавати окрему оцінку іншим доводам апеляційної скарги щодо відсутності ознак первинного документа у листі ДПС України, недостовірності та неналежності Додатків № 1 та № 2 до інформації компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, відсутності їх офіційного перекладу, розподілу обов`язку доказування за статтею 77 КАС України, а також доводів щодо порушення відповідачем порядку перерахунку іноземного доходу в гривневий, позаяк оцінка цих доводів не може вплинути на висновок колегії суддів про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірки, проведеної з порушенням установленого законом строку. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, за наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 580/10905/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 580/10905/25 - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.07.2025 № 11649/23-00-24-04-01, № 11650/23-00-24-04-01, № 11651/23-00-24-04-01 та № 11654/23-00-24-04-01. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач С.В. Воловик Судді Є.Д. Кравіченко О.О. Осіпова