Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/5551/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2026 року м. Рівне Справа № 570/5551/25 Провадження № 33/4815/303/26 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А. представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами учасника провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Коваля О.Ю. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн. З постанови суду слідує, що 23 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. на 324 км + 300 м а/д М-06 Київ-Чоп поблизу н.п. Колоденка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Volvo державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE SDP 27 державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час випередження транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В апеляційній скарзі захисник вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що подія ДТП викликана діями ОСОБА_1 , який, виконуючи маневр випередження, не оцінив дорожню обстановку, не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ під управлінням ОСОБА_2 , який будь-яких маневрів не вчиняв. Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 адвокат Коваль О.Ю. подав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу просить задовольнити у повному обсязі. Заслухавши заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491560 від 23.10.2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), поясненень учасників ДТП (а.с. 3,4). З схеми місця ДТП (а.с. 2 зворот) вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження: у автомобіля Skoda Octavia пошкоджено ЛФП заднього бамперу лівої частини, деформовано заднє ліве крило, деформовано ліві передні та задні дверцята, деформоване переднє ліве крило, пошкоджено ЛФП лівого порогу, розбитий передній лівий ліхтар, деформовано передній бампер лівої частини, частково деформовано капот з лівої сторони, знищено ліве бічне дзеркало, у автомобіля Volvo FN 13.420 пошкоджено праву та ліву передню протитуманну фару, пошкоджено передній бампер, передню ліву підніжку, ліву задню підніжку, наявна вм`ятина лівого паливного бака у напівпричіпі Krone sdp 27 деформовано лівий боковий відбійник. Згідно пояснень учасників пригоди на місці події, транспортний засіб Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 перебував попереду, а за ним рухався автомобіль Volvo FN 13.420 з напівпричіпом Krone sdp 27 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року постанову Рівненського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки він рухався попереду, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який стверджує, що автомобіль Skoda Octavia почав зміщуватись, притискаючись до краю правого узбіччя, надаючи можливість вантажному автомобілю Volvo FN 13.420, що рухався за ним, здійснити випередження (обгін). Одночасно з цим вантажний автомобіль розпочав випередження, не перетинаючи суцільну лінію між смугами напрямку руху, і в подальшому мало місце контактування вказаних автомобілів. Постанова апеляційного суду набрала законної сили та є чинною. Враховуючи зібрані у провадженні докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується і вищевказаною постановою апеляційної інстанції. Застосований місцевим судом до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська