Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/1044/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2025 року м. Рівне Справа № 570/1044/25 Провадження № 33/4815/557/25 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: захисника адвоката Ханзерук В.А. секретар судового засідання Супрунюк К.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. З постанови суду слідує, що 16 лютого 2025 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 150 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що матеріали справи не містять належних доказів керування ним автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , а судом не було враховано показання свідка ОСОБА_2 , який керував вказаним транспортним засобом, та здійснивши аварійну зупинку, був вимушений шукати евакуатор. На місце ДТП не повернувся, оскільки була комендантська година. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши доводи захисника адвоката Ханзерук В.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №248378 від 16 лютого 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 16 лютого 2025 року, тест №523, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,93 ‰ проміле (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Згідно відеоматеріалів, після приїзду екіпажу патрульної поліції поліцейські виявили автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі з механічними пошкодженнями, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції запитали в ОСОБА_1 , що трапилося і хто водій, на що ОСОБА_1 відповів: «ДТП відбулося годину тому. Нема нікого. Нікого не було. Сам заїхав. Занесло, не притормозив». Пізніше ОСОБА_1 заперечував факт керування та вказував, що водієм була інша особа ОСОБА_3 , який пішов пішки (відеофайл Clip0, час: 24 с. 01 хв. 48 с.; 04 хв. 03 с. 04 хв. 23 с.; 09 хв. 51 с. 10 хв. 02 с.; відеофайл Clip1, час: 08 хв. 50 с. - 08 хв. 59 с.). В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 1, 93 ‰ проміле. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в медичному закладі, однак він відмовився (файл Clip 2, час: 01 хв. 24 с. 03 хв. 03 с.; 08 хв. 20 с. 09 хв. 15 с.). Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest №7510, тест № 523 від 16 лютого 2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 93 ‰ проміле. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №7510. Результат огляду позитивний 1,93 ‰ проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у графі: «З результатом згоден», будь-яких зауважень чи заперечень щодо результату огляду в акті огляду він не вказав. Покликання апелянта на покази свідка ОСОБА_2 , який під час судового засідання вказав, що саме він керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , однак після ДТП на попутних автомобілях доїхав до м. Рівне з метою пошуку евакуатора, не є переконливими. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що з моменту приїзду екіпажу патрульної поліції та до складання адміністративних матеріалів в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 та поблизу нього не було будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 , який визнавав факт керування, та що крім нього на місці події нікого не було. Відтак, апеляційний суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вони жодним чином не узгоджуються з наявними в матеріалах справи відеоматеріалами, і вказані покази, на переконання апеляційного суду, надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Отже, факт вчинення вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими судом першої інстанції, який правомірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И ЛА: Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська