Ухвала КАС ВС № 420/25358/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 25 червня 2026 року м. Київ справа №420/25358/25 адміністративне провадження №К/990/25135/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (суддя Бутенко А.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) у справі № 420/25358/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» про стягнення штрафних санкцій за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, УСТАНОВИВ: У липні 2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» (далі - ТОВ «МЦ «МЕДІКАП»), в якому просило: стягнути з ТОВ «МЦ МЕДІКАП» до Державного бюджету України штрафні санкції згідно з рішенням від 29.05.2025 № 74 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн та згідно з рішенням від 29.05.2025 № 75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн. 15.09.2025 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування зазначених рішень від 29.05.2025 за № 74 і № 75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026, позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства про стягнення штрафних санкцій - задоволено частково. Зокрема вирішено стягнути з ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» до Державного бюджету України штрафні санкції згідно з рішенням від 29.05.2025 № 75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Одночасно суд частково задовольнив зустрічний позов ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме визнав протиправним та скасував рішення від 29.05.2025 № 74 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а в іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовив. 01.06.2026 від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій останнє просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 в частині відмови у задоволенні позову та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржникам десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог ухвали від 15.06.2026 від представника позивача разом із заявою від 17.06.2026 про усунення недоліків касаційної скарги надійшли докази сплати судового збору. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними приписів процесуальних норм при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 8 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР«Про рекламу» у подібних правовідносинах. У зв`язку з наведеним скаржник зазначає, що суди мали виходити з того, що інформація про знижку « 10% знижка на інші послуги в медичному центрі» (без зазначення відомостей про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар), яка міститься на рекламному засобі (у цьому випадку розташована на зовнішній поверхні будинку), є рекламою в розумінні норм ст. 1 Закону України «Про рекламу». Крім того, скаржник покликається на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 420/25358/25 становить значний суспільний інтерес та водночас є для відповідача винятковою. Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає. Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/25358/25.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб