Ухвала КАС ВС № 420/39836/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 15 червня 2026 року м. Київ справа №420/39836/25 адміністративне провадження №К/990/24588/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року (суддя Бжассо Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (колегія у складі суддів Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук`янчук О.В.) у справі № 420/39836/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов?язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області, відповідач), в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Полтавській області від 05.11.2025 № 155350018726 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального страхового стажу певних періодів роботи, а саме: з 05.08.1982 по 02.11.1983 в Обласній лікарні м. Орла Міністерства охорони здоров`я РРФСР на підставі записів 1-2 трудової книжки НОМЕР_1 від 09.08.1982 на посаді медичної сестри дитячого хірургічного відділення; з 14.02.1984 по 08.02.1996 в Міській лікарні № 7 на підставі записів 3-4 трудової книжки НОМЕР_1 від 09.08.1982 на посаді медичної сестри дитячого відділення Міської лікарні №7; з 01.06.2023 по 19.02.2024 (дату досягнення пенсійного віку) в Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» та у виплаті одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 розд. XV «Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» станом на дату її призначення; - зобов`язати відповідача вирішити питання про зарахування до спеціального страхового стажу ОСОБА_1 певних періодів роботи, а саме: з 05.08.1982 по 02.11.1983 в Обласній лікарні м. Орла Міністерства охорони здоров`я РРФСР на підставі записів 1-2 трудової книжки НОМЕР_1 від 09.08.1982 на посаді медичної сестри дитячого хірургічного відділення; з 14.02.1984 по 08.02.1996 в Міській лікарні № 7 на підставі записів 3-4 трудової книжки НОМЕР_1 від 09.08.1982 на посаді сестри медичної дитячого відділення Міської лікарні №7; з 01.06.2023 по 19.02.2024 (дату досягнення пенсійного віку) в Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» станом на дату її призначення, а також повторно розглянути заяву позивачки від 28.10.2025 про нарахування і виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 розд. XV «Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» станом на день призначення та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, позов задоволено частково. Позивачка звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на її користь з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 13.03.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, задовольнив частково заяву позивачки, ухвалив стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн і відмовив у задоволенні іншої частини вимог заяви. 28.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивачка з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити у цій відповідній частині нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в повному розмірі. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. Згідно з ч. 3 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник заявляє абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм ст. 134, 139 КАС України при вирішенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18 (зокрема, про те, що зменшення витрат на правничу допомогу можливе лише за умови наведення належного обгрунтування та аналізу критеріїв співмірності), від 20.08.2024 у справі № 420/22020/23 (а саме про те, що розмір витрат визначається на підставі поданих доказів щодо обсягу та вартості наданих послуг), від 01.09.2020 у справі № 640/18402/19, від 14.11.2019 у справі № 826/7375/18, від 21.01.2021 у справі № 520/9705/19, від 16.06.2022 у справі № 640/28034/20 і від 07.09.2022 у справі № 420/11649/21 (зокрема, про те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами). У взаємозв`язку із цим скаржник стверджує, що суд першої інстанції, визнавши правомірність витрат позивача на професійну правничу допомогу, водночас без належної мотивації зменшив заявлений до відшкодування розмір таких витрат з 20 000 грн до 4 000 грн. Своєю чергою суд апеляційної інстанції всупереч приписам ст. 316 КАС України обмежився формальним погодженням з висновками суду попередньої інстанції без наведення власної мотивації. Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/39836/25.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання відповідачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб