Ухвала КАС ВС № 420/25358/25

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 15 червня 2026 року м. Київ справа №420/25358/25 адміністративне провадження №К/990/25135/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (суддя Бутенко А.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) у справі № 420/25358/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» про стягнення штрафних санкцій за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, УСТАНОВИВ: У липні 2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» (далі - ТОВ «МЦ «МЕДІКАП»), в якому просило: стягнути з ТОВ «МЦ МЕДІКАП» до Державного бюджету України штрафні санкції згідно з рішенням від 29.05.2025 № 74 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн та згідно з рішенням від 29.05.2025 № 75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн. 15.09.2025 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування зазначених рішень від 29.05.2025 за № 74 і № 75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026, позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства про стягнення штрафних санкцій - задоволено частково. Зокрема вирішено стягнути з ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» до Державного бюджету України штрафні санкції згідно з рішенням від 29.05.2025 № 75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Одночасно суд частково задовольнив зустрічний позов ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме визнав протиправним та скасував рішення від 29.05.2025 № 74 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а в іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовив. 01.06.2026 від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій останнє просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 в частині відмови у задоволенні позову та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску ним строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 420/25358/25 та поновити йому вказаний строк. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області мотивує зазначене клопотання тим, що Верховний Суд ухвалою від 21.05.2026 повернув скаржнику своєчасно подану первісну касаційну скаргу. Головне управління після отримання зазначеної ухвали про повернення касаційної скарги, не зволікаючи, усунуло відповідні недоліки та одразу звернулося з касаційною скаргою вдруге. Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судового рішення та, як наслідок, можливість його поновлення. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд встановив таке. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За змістом норми пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень (юридичною особою), ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 гривень. Враховуючи наведене, судовий збір, який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, становить 6 056 грн (тобто, 3028 х 200%). Проте ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до матеріалів касаційної скарги не долучено докази сплати судового збору за подання цієї скарги у зазначеній сумі коштів. Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 6 056 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений строк.

2. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі № 420/25358/25 залишити без руху.

3. Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб