Постанова 4813 № 496/4780/25

Номер провадження: 22-ц/813/5910/26 Справа № 496/4780/25 Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року, ухваленого під головуванням судді Пендюри Л.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У липні 2025 Товариство з обмеженою відповідальність «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 29.01.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1339-8082, який підписано позичальником одноразовим ідентифікатором С8565. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10800,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; знижена процентна ставка 1,20% в день, стандартна процентна ставка 1,50% в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Проте, відповідач порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 08.07.2025 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становить 60566 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 10800 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 48146,40 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1620 грн. Кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованою комісією та процентами у загальній сумі 6566,40 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54000 грн, з яких: простроченої заборгованості за кредитом 10800 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 43200 грн; та сплачений судовий збір. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2026 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16200,0 грн, з яких: 10800,0 грн заборгованість за кредитом та 5400,0 грн заборгованість за процентами; вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано положення п. 4.6. та 10.2 кредитного договору, згідно якого нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за встановлено умовами договору ставкою та відповідач своїм правом відмовитися в односторонньому порядку від укладення кредитного договору не скористався і продовжував користуватися наданим кредитом. При цьому, зазначено також, що згідно наданого розрахунку позивачем не нараховувалися відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення кредиту в силу положень ст. 625 ЦК України, пеню, штраф або інші платежі за неналежне виконання умов кредитного договору. З підстав викладеного, на думку скаржника, обумовлені сторонами умови кредитного договору щодо нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за договором визначено сторонами за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України. Апеляційна скарга також мотивована помилковим ототожненням судом першої інстанції процентів за користування кредитом із неустойкою (пенею) у разі невиконання зобов`язання та як наслідок застосовано положення п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.01.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1339-8082. Вказаний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Договір про відкриття кредитної лінії № 1339-8082 від 29.01.2024 року, правила відкриття кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту та таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної ставки підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «С8565». Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10800,00 грн підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1339-8082 від 29.01.2024 року, згідно якої видача коштів у розмірі 10800,00 грн здійснювалась за допомогою системи LigPay (а.с. 99) та листом АТ КБ «ПриватБанк» щодо перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року по платежам: 29.01.2024 року за договором № 1339-8082 перераховано коштів: 10800,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Згідно п. 7.4 Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «НА ВСЕ» програма лояльності може передбачати анулювання (прощення) клієнтам їх заборгованості перед кредитодавцем у повному обсязі або у певній частині, розмір якої визначається самостійно кредитодавцем. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1339-8082 від 29.01.2024 року, виконаного позивачем, станом на 08.07.2025 року заборгованість відповідача складає 60566 грн 40 к., з яких: основний борг 10800 грн; залишок відсотків 48146 грн 40 к.; залишок комісій 1620 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з матеріалів справи не вбачається підтвердження факту погашення відповідачем наявної заборгованості за кредитним договором, а тому наявні підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту, що становить 10800,0 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом у заявленому позивачем розмірі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена сума заборгованості за процентами є непропорційною до суми основного зобов`язання та не відповідає критеріям справедливості, добросовісності та розумності, а тому підлягає зменшенню до розміру 50 % від суми позики, а саме до 5400,0 грн. Колегія суддів частково не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Окрім того, відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно встановлених судом матеріалів справи, 29.01.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1339-8082. Зі змісту даного договору вбачається обумовлення сторонами всіх істотних умов кредитування, а саме розміру наданого кредиту, процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування, що міститься в п. 4.6 договору, згідно якого нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредит, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 1,50 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою ставкою). Денна процентна ставка на дату укладення договору становить 1,388001 % (п. 4.12). Факт укладення вказаного договору та його дійсність відповідачем не оскаржується та в судовому порядку не спростовано. При цьому, положеннями п. 4.13 визначено, що загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення договору складають 44970,82 грн та включають у себе проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту. Тобто, з наведеного вбачається, що позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений із розмір процентів за користування кредитом та погодився із таким, шляхом підпису даного договору про відкриття кредитної лінії. Розмір процентів, із вимогами щодо стягнення яких ТОВ «УКр Кредит Фінанс» звернулося до суду із відповідним позовом, становить 43200,0 грн. Відомостей щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування в повному обсязі/частково в матеріалах справи не міститься, відповідних доказів в розумінні положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України відповідачем на спростування заявленого позивачем розміру заборгованості не надано, з огляду на що в даному випадку, враховуючи обумовлення сторонами розміру процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується змістом укладеного договору про надання кредитної лінії, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в даній частині в повному обсязі. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо помилкових висновків суду першої інстанції в частині посилань на положення п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» та не відповідність заявленого позивачем розміру заборгованості за процентами критеріям справедливості, добросовісності та розумності, з огляду на те, що Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду ухвалою від 18.02.2026 року у справі № 552/672/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду справу, що передана колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи яку суд дійшов висновку, що не в праві надавати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, перебраний пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України. Наразі відповідне питання не вирішено. Разом з тим, слід зауважити, що відповідач не звертався із відповідними вимогами щодо зменшення заявленого позивачем розміру заборгованості за процентами, посилаючись на вищезазначені правові норми. Таким чином, з огляду на викладене в своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення заборгованості за процентами, із ухвалення в даній частині нового про задоволення вказаних вимог в повному обсязі. Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України). За подання позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжної інструкцією № 74420 від 29.07.2025. За подання апеляційної скарги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн, що підтверджується платіжної інструкцією № 18884 від 6.03.2026. Відповідно, з урахуванням висновків суду про наявність підстав для задоволення апеляційної скарг та скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення заборгованості за процентами із ухвалення в даній частині нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір, що підлягає стягненню становить 6056 (2422,40 + 3633,60) грн. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, у х в а л и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задовольнити частково. Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами скасувати. Ухвалити постанову. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ: 38548598, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість у загальному розмірі 54000 (п`ятдесят чотирі тисячі) грн, з яких: заборгованість за кредитом 10800 гривен, заборгованість за процентами у розмірі 43200 (сорок три тисячі двісті) грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ: 38548598, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 25 червня 2026 року. Головуючий О.С. Комлева Судді Р.Д. Громік С.М. Сегеда