Постанова 4852 № 340/4966/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4966/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Поліщука Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 (суддя суду першої інстанції Науменко В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/4966/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2026 відмовив в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 . Просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову рішення, яким задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо здійснення обрахунку його пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 340/3214/23, без обмеження базової величини для визначення розміру вказаної пенсії за віком померлого годувальника 10 прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, та як наслідок виплати пенсії у вірному розмірі, стосуються саме порядку виконання судових рішень в зазначеній справі, тому суд першої інстанції мав надати оцінку правомірності діям відповідача щодо застування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, при виконанні постанови КАС ВС від 16.12.2025 у справі №340/4966/24. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Судом встановлено, що 25.07.2024 Поліщук В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оформлені листами №3805-3361/П-02/8-1100-24 від 02.04.2024 року та №6179-6004/П-02/8-1100/24 від 24.06.2024 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити призначення та виплату, з врахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 починаючи з 31.01.2021 року пенсії у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 70% від розміру пенсії за віком померлого годувальника - ОСОБА_3 , обчисленої на підставі ст. 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року з суми 113508 грн., зазначеної у довідці №146 від 19.02.2020 року, виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області, без застосування будь-яких обмежень при обрахунку пенсії померлого годувальника у розмірі 68104,8 грн. (113508 х 60%). Призначити пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1 починаючи з 31.01.2021 року у розмірі 47673,36 грн. (68104,8 х 70%). Обрахунок належних до виплати сум пенсії ОСОБА_1 здійснювати з врахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого Законами України Про державний бюджет, починаючи з 31.01.2021 року та в подальшому, а саме: - з 31.01.2021 по 30.06.2021 враховувати прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у розмірі 1769 грн. - з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року враховувати прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у розмірі 1854 грн. - з 01.12.2021 року по 30.06.2022 року враховувати прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у розмірі 1934 грн. - з 01.07.2022 року по 30.11.2022 року враховувати прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у розмірі 2027 грн. - з 01.12.2022 року по 31.12.2023 року враховувати прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у розмірі 2027 грн. - з 01.01.2024 року враховувати прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у розмірі 2361 грн. В подальшому, при підвищенні розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб встановленого Законом України Про державний бюджет на відповідний рік, здійснювати перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 до тих пір, коли розмір призначеної йому пенсії по втраті годувальника у сумі 47673,36 грн. не буде складати 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб; 3) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №340/4966/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, у задоволенні позову відмовлено. Постановою КАС ВС від 16.12.2025 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області в частині застосування при обрахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 340/3214/23 обмеження базової величини для визначення розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника пенсії за віком померлого годувальника, передбаченого пунктом 13-2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснювати обрахунок ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 340/3214/23, без обмеження базової величини для визначення розміру вказаної пенсії за віком померлого годувальника 10 прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова КАС ВС набрала законної сили 16.12.2025 року. Поліщук В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виконанні постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 16.12.2025 року у справі №340/4966/24. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 , вказав, що відповідачем при перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 16.12.2025 року у справі 340/4966/24 виплачується пенсія у меншому розмірі, аніж у тому, який належить до виплати після проведеного розрахунку. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що на виконання рішення суду від 16.12.2025 року в частині перерахунку пенсії, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 року становить 25950,00 грн. Доплата по постанові Верховного Суду за період з 31.01.2021 року по 31.01.2026 року склала 534391,19 грн. Разом з тим, виплата перерахованої пенсії за рішенням суду та доплата, нарахована на виконання рішення суду, здійснюється на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821. Матеріали справи свідчать, що відповідачем, на виконання рішення суду у цій справі, перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 , крім цього заявника повідомлено про порядок та строки виплати донарахованих сум, а отже суд не вбачає протиправності у діях, бездіяльності або рішеннях, вчинених відповідачем на виконання рішення суду. Колегія суддів розглядаючи спріні відносини зазначає про таке. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 та 9 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем виконано рішення суду від 16.12.2025 року в частині перерахунку пенсії, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 року становить 25950,00 грн. Доплата по постанові Верховного Суду за період з 31.01.2021 року по 31.01.2026 року склала 534391,19 грн. Разом з тим, виплата перерахованої пенсії за рішенням суду та доплата, нарахована на виконання рішення суду, буде здійснюватися на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-Х11 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з п. 20 та п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Виплата нарахованих коштів на виконання рішення суду підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи Пенсійного фонду України фінансують виплату пенсій за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України па виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань. Разом з тим, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а висловив позицію, згідно якої невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судовою рішення без поважних причин. Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (далі - Порядок №821). Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №821 виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. Згідно пункту 7 Порядку №821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Пунктом 8 Порядку №821 встановлено, що невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку. За таких обставин, рішення Верховного Суду в цій справі знаходиться на виконанні у пенсійного органу з врахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Між тим, колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення питання чи наявні в діях відповідача ознаки протиправності при виконанні рішення суду в цій справі, з`ясуванню підлягають обставини наявності у відповідача належних бюджетних асигнувань для умов виконанні рішення суду згідно приписів постанови КМУ від 14.07.2025 №821. Судом першої інстанції не з`ясовано, яка сума коштів була визначена для проведення виплати пенсій за рішеннями судів на відповідний рік, який розмір заборгованості по пенсії позивача обліковується станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю. Також, суд не встановив, чи включений позивач у список одержувачів виплат відповідно до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата та чи здійснюється йому часткова виплата за рішенням суду, а якщо ні то з якої саме причини. Колегія суддів зазначає, що лише посилання пенсійного органу в листі відповіді позивачу на постанову КМУ №821 із зазначенням, що рішення суду буде виконуватись в порядку визначеному зазначеною постановою, не може бути належним обґрунтуванням поважності чи неповажності причин невиконання рішення суду для умов застосування заходів судового контролю, в даному випадку з`ясуванню підлягають конкретні обставини перебігу виконання рішення суду, з урахуванням наявності відповідного фінансування, та встановленого законодавством порядку виконання рішень судів про виплату пенсії. Вказане свідчить на користь того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для застосування судового контролю визначеного ст. 383 КАС України. Відтак ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Поліщука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України слід скасувати. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ст. 381-1, ст. 383 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у зв`язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає саме частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Поліщука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Кровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №340/4966/24 - скасувати. Матеріали справи №340/4966/24 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Н.І. Малиш суддя А.В. Шлай