Постанова 4854 № 420/8020/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8020/20 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса, 01 квітня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : У березні 2021року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі №420/8020/20, яке полягає у невиплаті недоотриманої пенсії за вислугу років за період з 01.04.2019 р. по 31.03.2021 р. в сумі 201109,72 грн. однією сумою відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В обґрунтування заяви зазначила, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі № 420/8020/20, частково змінене постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р., набрало законної сили, проте безпідставно не виконано відповідачем у повному обсязі, а саме не здійснено виплату належної Позивачу пенсії однією сумою згідно вимог чинного законодавства та вказаного вище судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. по справі № 420/8020/20, які полягають у невиплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за вислугу років за період з 01.04.2019р. по 31.03.2021р. в сумі 201 109,72 грн. однією сумою відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. по справі №420/8020/20, зміненого постановою апеляційного суду, позивачу 11.03.2021р. було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 70% грошового забезпечення, згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 24.07.2020р. №ВН-502, яка надійшла до головного управління 05.03.2021, виходячи із суми грошового забезпечення 30921,00 грн., з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. Розмір пенсії з 01.04.2021р. становить 17690,00 грн. Інформація про виконання рішення у справі №420/8020/20 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. До того ж, на думку апелянта є необґрунтованим задоволена судом виплата суми доплати однією сумою оскільки виплата пенсій, згідно вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» забезпечується за рахунок коштів державного бюджету України та погашення заборгованості, на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Апелянт також звертає увагу на те, що у зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги» від 16.12.2020р. № 1279, починаючи з 01.04.2021р. асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат пенсійний фонд України. Таким чином, відповідач вважає, що ним в повному обсязі виконані покладені судом зобов`язання, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019р. по 31.03.2021р. в сумі 201109,72 грн. буде здійснена після надходження відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Тобто, виділення коштів для виплати не залежить від Головного управління. Відтак, задоволення вимоги позивачки про невиконання Головним управління рішення суду по даній справі є не обґрунтованим та безпідставним. Судова колегія вважає, що у відповідності до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Заперечень проти розгляду справи в порядку письмового провадження від сторін не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, викладену в листі від 18.08.2020 р. №7177-7045/К-02/8-1500/20 щодо нездійснення з 01 квітня 2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 у розмірі 70% грошового забезпечення, згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 24 липня 2020 року №ВН-502, виходячи із суми грошового забезпечення 30921,00 грн. та провести її виплату з 01.04.2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії однією сумою без обмежень максимального розміру пенсії та без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, викладену в листі від 18.08.2020 р. №7177-7045/К-02/8-1500/20 щодо нездійснення з 01 квітня 2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 у розмірі 70% грошового забезпечення, згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 24 липня 2020 року №ВН-502, виходячи із суми грошового забезпечення 30 921 грн., та провести її виплату з 01.04.2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії однією сумою без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії. У задоволенні решти позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р., апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено частково. Абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі № 420/8020/20 змінено, виключивши з його змісту словосполучення «без обмеження максимального розміру пенсії». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року - залишено без змін. 22.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (згідно ст.383 КАС України), в якій остання просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі №420/8020/20, яке полягає у невиплаті недоотриманої пенсії за вислугу років за період з 01.04.2019 р. по 31.03.2021 р. в сумі 201109,72 грн. однією сумою відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Задовольняючи зазначену заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції на підставі з`ясованих обставин виходив з протиправності дій Головного управління ПФУ в Одеській області щодо відмови виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. по справі № 420/8020/20, які полягають у невиплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за вислугу років за період з 01.04.2019р. по 31.03.2021р. в сумі 201109,72 грн. однією сумою відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. як встановлено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті

6. Тобто, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України. Як встановлено до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. В свою чергу згідно з ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. З наведеного слідує, що необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Колегією суддів встановлено з матеріалів справи, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. по справі № 420/8020/20, відповідач ГУ ПФУ в Одеській області листом від 11.03.2021 року №3470-2412/К-02/8-1500/21 повідомило позивачку про те, що на підставі судового рішення по даній справі проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року. Розмір пенсії з 01.04.2021 року становитиме 17690,00 грн. Інформація про виконання рішення у справі №420/8020/20 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2021 в сумі 201109,72 грн. буде здійснена після надходження до Головного управління відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. З наведеного як вірно зазначив суд першої інстанції слідує, що заборгованість за період з 01.04.2019р. по 31.03.2021р. з пенсійних виплат на користь ОСОБА_1 у сумі 201109,72 грн. не виплачена, що в свою чергу свідчить про неналежне та неповне виконання судового рішення у цій справі. Колегія суддів звертає увагу також і на те, що у ході розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, відповідачем не надавались до суду докази внесення до реєстру судових рішень інформації про виконання відповідного судового рішення по справі № 420/8020/20 від 25.09.2020р. При цьому, такий доказ було надано до апеляційної скарги. Втім, апеляційний суд оцінює критично твердження апелянта про належне виконання ним зобов`язання щодо виконання судового рішення від 25.09.2020р. по справі № 420/8020/20 з посиланням на внесення інформації про виконання рішення суду від 25.09.2020р. по справі № 420/8020/20 до реєстру судових рішень, з огляду на те, що п.п. 1.,2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. № 649, якою було затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, втратили чинність на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020р. по справі № 640/5248/19, яка набрала законної сили 22.07.2020р. Доводи органу ПФУ про відсутність (обмеженість) бюджетного фінансування не свідчать про правомірність дій відповідача з невиконання судового рішення. За вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі №420/8020/20, які полягають у невиплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за вислугу років за період з 01.04.2019 р. по 31.03.2021 р. в сумі 201109,72 грн. однією сумою відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що тв. Свою чергу свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315-317, 321-322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №420/8020/20 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.