Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/1853/26

Головуючий І інстанції: Григоров Д.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2026 р. Справа № 520/1853/26 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026, по справі № 520/1853/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» щодо нездійснення розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.08.2025 року на Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №81/25/667/Р від 03.07.2025 року; - зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від 12.08.2025 р. на Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 81/25/667/Р від 03.07.2025 року та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 позов задоволено. -визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» щодо нездійснення розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.08.2025 року на Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №81/25/667/Р від 03.07.2025 року; - зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від 12.08.2025 р. на Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 81/25/667/Р від 03.07.2025 року та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Зокрема, зазначає, що скарга позивача була розглянута відповідачем ще 06.11.2025, при цьому з позовом позивач звернувся до суду 29.01.2026 року, тобто вже після фактичного розгляду скарги. Таким чином, зазначає, що станом на звернення позивача до суду, був відсутній предмет позову. Крім того зазначає, що обсяг роботи відповідача збільшився, у зв`язку зі збільшенням навантаження. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судовим розглядом, на підставі Рішення міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 (довідка до акту огляду МСЕК № 955503, серія 12 ААГ) позивачу була встановлена третя група інвалідності з 25.06.2024 р. з датою чергового переогляду 25.06.2025 року. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 81/25/667/Р від 03.07.2025р. ОСОБА_1 було відмовлено у встановлені інвалідності. Заклад охорони здоров`я, в якому проведено оцінювання повсякденного функціонування особи Комунальне некомерційне підприємство «Берестинська міська лікарня», форма розгляду експертною командою очно, в закладі охорони здоров`я. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач 12.08.2025р. звернувся із скаргою на відповідне рішення до Центру оцінювання функціонального стану особи (ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України та просив провести повторне комплексне оцінювання, сформувати нове рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Зазначене підтверджується наданими до суду доказами: копією скарги від 12.08.2025р., описом вкладення до цінного листа, накладною відділення поштового зв`язку про відправлення, роздрукуванням трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта», згідно якого вбачається, що скарга позивача була отримана відповідачем 15.08.2025р. 29.09.2025 року представник позивача адвокат Букін О.С. звертався до відповідача з адвокатським запитом з приводу нерозгляду скарги позивача, на що було отримано лист від 08.10.2025р. № 4731/0-19, за змістом якого тривалий розгляд скарги ОСОБА_1 не заперечувався та зазначалося, що відповідач здійснює свою діяльність із значним навантаженням, а також в умовах воєнного стану, внаслідок чого скарга позивача розглянута на першому засіданні експертної команди Центру оцінювання повсякденного функціонування особи. Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що розгляд скарги позивача відбувся, а отже бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» щодо нездійснення розгляду скарги позивача є протиправною. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) визначені Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 № 1338 (далі Положення № 1338). Відповідно до п.п. 57-60 Положення № 1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду. Скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником): у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи; в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи. Скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику). Згідно п. 61 Положення № 1338 скарга, подана з порушенням строку подання без поважних причин, залишається без розгляду. Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням строку подання без поважних причин: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без розгляду відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику). Рішення експертної команди щодо результату оцінювання, скарга на яке залишена без розгляду відповідно до цього пункту, не може повторно оскаржуватися в порядку адміністративного оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи. Відповідно до п. п. 67-69 Положення № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи. Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання. За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання. Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису. Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; Отже, з наведеного правового врегулювання вбачається, що особам, які не погоджуються з висновками рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії надано право на їх оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи. Колегія суддів звертає увагу на те, що Порядком строк розгляду скарги не встановлено. Разом з тим, суд ураховує принцип правової визначеності, а також, застосовуючи аналогію закону, зауважує, що відповідно, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Частиною 4 ст. 3 Закону №393/96-ВР встановлено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. За ст. 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян). Частиною 1 ст. 20 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Отже, строк розгляду поданої позивачем скарги складав один місяць. Це узгоджується і з роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України, згідно яких: "Розгляд скарги експертною командою Центру оцінювання повинен бути завершений не пізніше 30 календарних днів із дня її отримання". Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку. Як встановлено судовим розглядом, 12.08.2025 позивач звернувся до Центру оцінювання функціонального стану особи зі скаргою на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 03.07.2025 №81/25/667/Р. Зазначену скаргу згідно трекінгу поштового відправлення 2102000891082 отримано відповідачем 15.08.2025 року. В подальшому, 29.09.2025 року представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом з приводу нерозгляду скарги позивача, на що було отримано лист від 08.10.2025р. № 4731/0-19, за змістом якого тривалий розгляд скарги ОСОБА_1 не заперечувався та зазначалося, що відповідач здійснює свою діяльність із значним навантаженням, а також в умовах воєнного стану, внаслідок чого скарга позивача розглянута на першому засіданні експертної команди Центру оцінювання повсякденного функціонування особи. Проте відповіді про результати розгляду скарги по суті позивачу надано не було. Колегія суддів зазначає, що п. 68 Положення № 1338 містить імперативні приписи, які встановлюють обов`язок експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи здійснити розгляд скарги особи на рішення експертної команди щодо результату оцінювання функціонального стану особи та ухвалити одне із відповідних рішень. За таких обставин колегія суддів зазначає про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не розгляду та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги позивача від 12.08.2025. Стосовно доводів відповідача щодо того, що скарга позивача була розглянута відповідачем ще 06.11.2025 ( відповідне рішення додає), а тому станом на час звернення позивача до суду першої інстанції (28.01.2026), предмет позову був відсутній, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Так, апелянтом в апеляційній скарзі, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів. В обгрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що 24 лютого 2022 року указом Президента № 64/2022 на території України введено військовий стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Також, посилається на повітряні тривоги, перебування в укриттях та велике навантаження. Стосовно цього колегія суддів зазначає наступне. Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання доказів для органу державної влади без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання доказів. Окрім того, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апелянта, вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились. Посилання відповідача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання доказів, оскільки зазначені обставини не носили постійного, безперервного характеру у період з 06.11.2025 року (розгляд скарги позивача) року по 09.04.2026 року (ухвалення рішення судом першої інстанції). Колегія суддів також вважає безпідставними посилання відповідача на неможливість подання доказів в більш стислий строк у зв`язку із великим навантаженням на працівників, оскільки контролюючий орган є суб`єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою. Таким чином, колегія суддів вважає, що труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу (зокрема, завантаженість, велике надходження вхідної кореспонденції, недостатня кількість робочого часу на опрацювання кожного документа, фізичне навантаження працівників тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали б відповідачу подати відповідні докази до суду першої інстанції до ухвалення судового рішення. Підсумовуючи наведене, з урахуванням часових меж з моменту розгляду відповідачем скарги (06.11.2025) до моменту ухвалення судом першої інстанції рішення (09.04.2026), тобто зі сплином більше 5 місяців, а з моменту звернення позивача з позовом до суду першої інстанції (28.01.2026), більше 3 мсяців, не вчинення ним дій, спрямованих на своєчасне подання до суду першої інстанції відповідних доказів , колегія суддів вказує про відсутність поважних та об`єктивних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку для подання доказів. Так, в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Так, колегія суддів зазначає, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідачем не подано до суду жодних доказів розгляду скарги позивача від 12.08.2025, а тому суд був позбавлений можливості оцінити даний доказ та з урахуванням цього прийняти відповідне рішення. Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від 12.08.2025 р. на Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 81/25/667/Р від 03.07.2025 року та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державнлї установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 по справі № 520/1853/26 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов