Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/1122/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/1122/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №215/1122/21 за позовом:ОСОБА_1 до: про:директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 19.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного О.Г. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2021р. у справі №215/1122/21 вищезазначений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 6/. 25.03.2021р. матеріали справи №215/5111/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 9/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/1122/21, поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі № 215/1122/21, прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі №215/1122/21, і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні /а.с. 12-13/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді заяви позивача від 20.05.2020р, оскільки відповідачем не були прийняті відповідні рішення та не вчинено дій, направлених на відновлення прав позивача, тому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради Клітного О.Г. за результатом розгляду заяви від 20.05.2020р., яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ; - визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради Клітного О.Г. за результатом розгляду заяви від 22.05.2020р., яка виявилась у відмові сприяти йому в проведенні дослідження і наданні висновків дослідження на кальцитонін, Са++ ТТГ,Т4св, Т3св, Т4 заг., Т4,Т3 із одного забору крові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) у такому сприянні; - визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради Клітного О.Г., за результатом розгляду заяви від 22.05.2020р., яка виявилась у відмові надати копію статуту установи, юридичну адресу, номери телефонів, Е-mail, ЄДРПОУ, належно завірені та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати; - визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради Клітного О.Г., за результатом розгляду заяви від 22.05.2020р., яка виявилась у відмові надати гарантійного листа закладу, що він здійснить дослідження на кальцитонін, Са++ ТТГ,Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4,Т3, розширеного біо-хімичного аналізу із одного його забору крові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати такий гарантійний лист. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №215/1122/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного О.Г. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено / а.с. 56-59/. Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 09.06.2021р., подав 28.09.2021р. за допомогою поштового зв`язку /а.с. 71/ апеляційну скаргу /а.с. 67-68/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, все це призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 09.06.2021р. у цій справі. Адміністративна справа №215/1122/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 18.10.2021р. / а.с. 65/. Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження /а.с. 66/. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №215/1122/21, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №215/1122/21 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №215/1122/21 від 19.10.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді -Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 75/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №215/1122/21 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №215/1122/21, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №215/1122/21 / а.с. 76/, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 23.11.2021р. /а.с. 77/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи. Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 80-83/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та прийнято правильне рішення, підстави для скасування якого відсутні, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 09.06.2021р. у цій справі залишити без змін. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 22.05.2020р. звернувся до відповідача із заявою - запит /а.с. 3 зворотна сторона/, у якій просив відповідача: - розпорядженням сприяти йому в проведенні дослідження і надання висновків дослідження на кальцитонін, Са++ ТТГ,Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4,Т3 із одного його забору крові, копію якого надати йому ; - надати копію статуту установи, юридичну адресу, номери телефонів, Е-mail, ЄДРПОУ, належно завірені; - забезпечити проведення повного дослідження у центрі його здоров`я і окремим листом зазначити йому ступень розладу функцій печінки, жовчого міхура, нирок, надпочечників, щетовидної та підшлункової желіз, шлунку; - надати гарантійного листа закладу, що він здійснить дослідження на кальцитонін, Са++ ТТГ,Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4,Т3, розширеного біо-хімичного аналізу із одного його забору крові; - надати запрошення для нього , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 22.05.2020р. , а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати йому; - частково відшкодувати моральні страждання ОСОБА_1 у сумі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2102 х 2000 = 4204000 грн.; - надати довідку , де зазначено тарифний оклад працівників закладу та зазначити дату з якого він почався діяти; - надати копії цієї заяви з вашими реєстраційними номерами належно завірену. Листом вих.№153 від 01.06.2020р. Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради на заяву - запит від 22.05.2020р. повідомило позивача, що « що з 2017 року Ви не звертались з направленнями до комунального некомерційного підп риємства « Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради. Вам були виконані обстеження по рекомендації міського ендокринолога і згідно протоколу надання медичної допомоги затвердженого -вченою радою У країни науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації органів і тканин МОЗ України від 05.09.2011 року. Жодного разу Вам не відмовляли в обстеженні через відсутність реактивів, тому Ви пишете неправду. Вам неоднократно на звернення № СТ-4484349, СТ-4506209, СТ 4506712, СТ-4806569, СТ-6488282, СТ-6614816, СТ-6772431, СТ-6797148, СТ-6881394 повідомлялось, що реактиви в наявності, також надавались звіти лікувально-профілактичного закладу Ф-20 затвердженої наказом- МОЗ від 17.06.2013р. № 511 за погодженням, з департаментом України ( витяги 4120, 4121, 4122) де обумовлена діяльність клініко-діагностичної лабораторії. Неодноразово повідомлялось, що аналіз крові на кальцетонін не виконується.». В цьому листі також зазначено про те, що «Ступінь розладу функцій печінки, нирок, жовчного міхура, надпочечників щитовидної та підшлункової залоз, шлунку, можете визначити у сімейного лікаря. За поясненням показників досліджень Вам необхідно звернутись до лікаря, який направляє на дослідження. Запити написані на ім`я в.о. директора ОСОБА_2 , Ви можете звернутись в приймальні дні перший понеділок місяця, та щовівторка з 10 до 15:00, чи по телефону 94-81-22 (приймальна) в будь-який день. КНП « Криворізька МП №5» КМР знаходиться за адресою: пл. Визволення 2/1, телефони: приймальні-(0564) 94-81-22, реєстратури (0564) 94-81-21, msc_krog@ulcr.net, ЄДРПОУ-3 5229886. Статут, штатний розпис підприємства відноситься до документів внутрішнього використання та надаються лише за офіційним запитом. Тарифні оклади працівників є конфіденціальною інформацією. Тому ніякого порушення Вашого права не було, Вам виконувались всі аналізи згідно направлень, де стоїть Ваш підпис, копії Вам надсилались. Здати біоматеріал Ви маєте можливість в амбулаторії за місцем проживання згідно розпоряджень по ЦПМСД та протоколів лікування і обстежень» /а.с. 34/. Позивач, не погодившись з наданою відповіддю відповідача, вважаючи її протиправною бездіяльністю щодо неналежного розгляду його заяви, звернувся з даним позовом до суду. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Статтею 5 Закону № 393/96-ВР, передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Статтею 20 Закону 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем листом від 01.06.2020р. за вих. №153 було надано відповіді на усі питання, які порушені ОСОБА_1 у заяві від 22.05.2020р., який було надіслано позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку/а.с. 35/. Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що, порушень вимог Закону 393/96-ВР щодо розгляду заяви позивача від 22.05.2020р., термінів розгляду, вирішення питань, заявлених у заяві, надання на них відповіді та повідомлення позивача про результат розгляду з боку відповідача матеріалами справи не встановлено. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилась у не винесенні рішення за результатами розгляду заяви від 22.05.2020р. Щодо позовних вимог про допущення з боку відповідача бездіяльності, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно до ст. 144 Конституції України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне. Оскільки, заява позивача від 22.05.2020р. була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», за наслідками розгляду заяви, відповідь позивачу була надана у повному обсязі на кожну вимогу заявника та у письмовій формі з направленням останньому на його адресу засобами поштового зв`язку, і чинним законодавством України не передбачено можливості надання правових актів у рамках розгляду звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян», тому доводи позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності через не винесення рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України, колегія суддів вважає, безпідставними. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 09.06.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №215/1122/21- залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено - 23.11.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя Д.В. Чепурнов суддя В.Є. Чередниченко