Постанова 4852 № 160/6273/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6273/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. у справі №160/6273/22 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: 02.05.2022р. ОСОБА_1 в інтересах якого адвокат Колесник Д.Ю. за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 1-3/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/6273/22 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 31/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що на відповідачем у період з 12.11.2021р. по 15.11.2021р. було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати та складено акт №57/4.4-1419 від 15.11.2021р., у якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення, у подальшому на підставі акту перевірки відповідачем було складено припис №57/4.4-1419-34 від 15.11.2021р. про усунення виявлених порушень та встановлено строки для усунення виявлених порушень до 14.12.2021р. Також 15.11.2021р. відповідачем складено протокол №18/4.3-1419 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.41 КУпАП. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021р. у справі №182/8321/21 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але враховуючи обставини справи та особу правопорушника, його було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. 21.12.2021р. відповідачем за невиконання вимог винесеного припису №57/4.4-1419-34 від 15.11.2021р. було винесено постанову про накладення штрафу №89/4.3/1419ПТПС, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст.188-6 КУпАП в розмірі 850грн. Зазначений штраф позивач сплатив та вважав, що поніс відповідальність за порушення, що виявлені в ході вказаної перевірки. Проте 25.03.2022р. позивач дізнався про те, що відносно нього відповідачем винесено постанову №89/4.3-1419-ФС/29 від 18.02.2022р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою було накладено штраф на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП у розмірі 19500грн. Позивач вважає таку постанову протиправною, посилаючись на те, що дана постанова складена з порушенням вимог законодавства щодо строків притягнення до відповідальності та з порушенням принципів юридичної визначеності, і тому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. у справі №160/6273/22 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №89/4.3-1419-ФС/29 від 18.02.2022р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ( ОСОБА_2 ) /а.с. 61-65/. Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 09.08.2022р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. у справі №160/6273/22 /а.с. 69-75/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 77/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. у справі №160/6273/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/6273/22 /а.с. 78/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.08.2022р. /а.с. 81/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022р. у справі №160/6273/22 апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 08.08.2022р. по дату подання ним на пошту апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі -09.08.2022р., у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності, а також надати докази щодо дати подання ним на пошту апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі /а.с.82/. Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 19.08.2022р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто. У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/6273/22, перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/6273/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/6273/22 від 05.09.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Шлай А.В.Ю Прокопчук Т.С. /а.с. 91/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022р. у справі №160/6273/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. у справі №160/6273/22 /а.с. 92/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 04.10.2022р. /а.с. 93/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи. Відповідно до прийнятого зборами суддів Третього апеляційного адміністративного суду рішення від 07.03.2022р. №1 «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду», здійснено зміну складу колегії суддів у судовій справі №160/6273/22 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/6273/22 від 10.01.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. /а.с. 100/. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі наказу від 08.11.2021р. №2243-П та направлення на перевірку від 08.11.2021р. №1109-Н в період з 12.11.2021р. по 15.11.2021р. проведено позапланову перевірку із здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт №57/4.3-1419 від 1511.2021р. /а.с. 9-16/ З наданої ксерокопії вищезазначеного акту / а.с.9-16/, вбачається, що перевіркою встановлено порушення вимог ч. 1 ст.115 265 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», яке полягає в тому, що позивачем працівнику ОСОБА_3 за період з 01.01.2020 року по 31.10.2020 року останню виплату заробітної плати здійснено у січні 2020 року, а подальша заробітна плата за період з 01.02.2020 року по 31.10.2020 року нараховувалась, але не виплачувалась; порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці», яке полягає у не проведенні компенсації працівнику ОСОБА_3 у зв`язку із втратою частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; порушення вимог ч.3 ст.119 265 Кодексу законів про працю України, яке полягає у не дотриманні вимог виплати середнього заробітку працівнику ОСОБА_3 , який проходить військову службу у Збройних силах України та якому середній заробіток за період з 01.02.2020р. по 31.10.2021р. нараховувався, але не виплачувався. 15.11.2021р. інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту, складено припис № 57/4.3-1419/34 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано усунути виявлені порушення та зазначено строки усунення до 14.12.2021р. /а.с. 17-18/ Також, 15.11.2021р. інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено протокол №18/4.3-1419 /а.с. 4/ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 КУпАП, який було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 182/8321/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі за ч.1 ст.44-3 КУпАП стосовно нього закрито /21-22/ 30.03.2022 року постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/8321/21, виправлено описку, допущену у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 17.12.2021 року виклавши перший абзац резолютивної частини постанови від 17.12.2021 року у такому вигляді: « ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі за ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно нього закрито» /а.с. 23/ Посадовими особами відповідача на підставі наказу від 17.12.2021 року № 2675-П та посвідчення (направлення) від 17.12.2021 № 1316-Н в період з 20.12.2021р. по 21.12.2021р. проведено позапланову перевірку зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 в частині перевірки виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушення вимог законодавства, виданого за результатами попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) /а.с.41 зворотна сторона, 42/. За результатами перевірки складено акт №89/4.3-1419 від 21.12.2021р. /а.с. 43-48/, з якого вбачається, що суб`єктом господарювання не усунено зазначених порушень відповідно до припису від 15.11.2021р. року №57/4.3/1419-34 у строк до 14.12.2021р. Також, 21.12.2021 року відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 89/4.3/1419/ДТПС, якою за невиконання припису від 15.11.2021р. року з терміном виконання до 14.12.2021р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст.188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. /а.с. 24-25/, який було сплачено позивачем у повному обсязі /а.с. 26/. 25.03.2022р. позивачем було отримано за допомогою поштового зв`зку від відповідача постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 89/4.3/1419-ФС/29 від 18.02.2022р., відповідно до якої на позивача накладено штраф в сумі 19 500 грн. за порушення вимог абз.4 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України /а.с. 5-6/. І саме вищезазначена постанова відповідачем, є предметом оскарження у цій справі, оскільки позивач вважає їх протиправною. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. Частиною 2 ст.265 КЗпП України визначено перелік порушень законодавства про працю, за які юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу. Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Також, відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, передбачена також Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України і ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність для фізичних осіб - підприємців, якими порушено встановлений строк виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю Як вбачається з оскаржуваної постанови №89/4.3-1419-ФС/29 від 18.02.2022р. підставою для її винесення відповідачем є порушення строків виплати позивачем заробітної плати працівнику більш як за один місяць, виплата її не у повному обсязі на підставі абзацу 4 частини 2 ст.265 КЗпП України. Крім цього необхідно зазначити, що також під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 182/8321/21, ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням; провадження у справі за ч.1 ст.41 КУпАП закрито. Тобто ключовою відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця за статтею 265 КЗпП України та посадову особу цієї юридичної особи за статтею 41 КУпАП за порушення встановленого строку виплати заробітної плати працівникам. Але, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України і ч.1 ст.41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення, а саме за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам.. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки положення абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України і ч.1 ст.41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: « за порушення встановленого строку виплати заробітної плати працівникам», а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні. З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ознаки, а також пріоритетність тлумачення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам суб`єкта приватного права, що правопорушення, передбачені у абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у ч.1 ст.41 КУпАП, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22.04.2019р. у справі №806/2143/18, від 21.12.2018р. у справі №814/2156/16. Отже, відповідачем притягнуто позивача у справі до адміністративної відповідальності за порушення встановленого строку виплати заробітної плати працівнику, спочатку шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП України та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 182/8321/21, що набрала законної сили. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки накладення на позивача штрафу за те саме правопорушення (за п. 1 ст.247 КУпАП) є фактично притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге (за ч.3 ст.41 КУпАП), що є неприпустимим, ураховуючи приписи статті 61 Конституції України. Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, що відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття постанови №89/4.3-1419-ФС/29 від 18.02.2022р., діяв необґрунтовано, оскільки накладення на позивача штрафу за те саме правопорушення за абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України є фактично притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге за ч.1 ст.41 КУпАП, що є неприпустимим, ураховуючи приписи ст.61 Конституції України, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем у позовних вимог, а враховуючи , що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового постанову, не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 08.07.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. у справі №160/6273/22 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено 31.01.2023р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко