Постанова 4805 № 296/9587/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/9587/23 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О. С., суддів Талько О. Б., Шалоти К. В., з участю секретаря судового засідання Драч Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/9587/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Музиченко Юлія Вікторівна на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2026 року, яка постановлена під головуванням судді Адамовича О. Й. установив: У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визначити неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матвієнко Б.О. щодо здійснення розрахунку аліментів по виконавчому провадженню №73216496, відкритого на підставі судового наказу №296/9587/23 від 16.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок аліментів з врахуванням висновків суду за результатами розгляду даної скарги. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернуто скаржнику без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що скаргу ОСОБА_1 до звернення до суду було направлено поштою, на підтвердження чого в якості додатку до скарги, направленої до суду, долучено квитанцію Поштової служби «Е-Пост» про направлення документів ОСОБА_2 . Разом з тим, скаргу на дії державного виконавця з додатками було направлено рекомендованим листом без опису. Проте, через підсистему «Електронний суд» дану скаргу з додатками направлено її представнику у виконавчому провадженні адвокату Ясинецькій- Писаревській Надії Михайлівні. Вказує, що Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20 звертає увагу на те, що відповідно до розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд. У відзиві адвокат Ясинецька Писаревська Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. На обґрунтування відзиву зазначає, що під час подання скарги адвокатом Музиченко Ю.В. не було надано доказів направлення копії скарги іншому учаснику справи, зокрема стягувачу ОСОБА_2 . При цьому направлення копії скарги на ім`я адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. не може вважатися належним виконанням вимог процесуального закону, оскільки до матеріалів скарги не було долучено жодних доказів того, що зазначений адвокат є уповноваженим представником стягувача ОСОБА_2 , зокрема не було долучено відповідного ордеру. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст. 376 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Повертаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником до скарги не додано доказів, які б підтверджували факт направлення ним копії цієї скарги та копії всіх доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме стягувачу ОСОБА_2 , а тому прийшов до висновку, що вказана скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 448 ЦПК України. Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України). Згідно з частинами першою, другою статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно з частиною ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. ОСОБА_1 як доказ надсилання копій скарги ОСОБА_2 надав квитанцію №1910921 від 16.01.2026, що підтверджує факт відправлення кореспонденції, але опис вкладення до поштового відправлення відсутній (а.с.44). Таким чином, наявність відправлення підтверджена відповідною квитанцією, але не додано доказів на підтвердження того, що до цього відправлення було вкладено саме копію скарги на бездіяльність державного виконавця. У контексті застосування положень частини четвертої статті 448 ЦПК України щодо необхідності додання до скарги доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, колегія суддів виходить з того, що нормами ЦПК України чітко та однозначно визначено, що такими доказами можуть бути як лист з описом вкладення, так і докази надіслання документів до електронного кабінету користувачів підсистеми «Електронний суд» (у разі, якщо така реєстрація обов`язкова та/або здійснена учасником справи в добровільному порядку). Тобто, квитанції (фіскальні чеки) поштової служби без листа з описом вкладення не є належними доказами направлення копій процесуальних документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року в справі №621/5017/23 (провадження № 61-9646ск25), від 25 листопада 2025 року в справі № 750/7802/24 (провадження № 61-13032ск25), від 19 грудня 2025 року в справі № 367/5357/25 (провадження № 61-15196ск25)). Враховуючи наведені вище норми права та надаючи оцінку висновку суду першої інстанції щодо необхідності повернення скарги заявнику без розгляду, колегія суддів вважає, що вказаний висновок є обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Доводи скаржника про долучення до скарги квитанції Поштової служби «ЕПост», відповідно до якої ОСОБА_1 направив стягувачу ОСОБА_2 копію скарги, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з вказаної квитанції та за відсутності копії опису вкладення неможливо встановити вміст направлення. Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що направлення копії скарги та копії всіх доданих до неї матеріалів адвокату Ясинецькій - Писаревській Надії Михайлівні не може бути доказом виконання п.2 ч.4 ст. 448 ЦПК України, оскільки на час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця в матеріалах справи були відсутні докази, що вказаний адвокат уповноважений представляти інтереси стягувача ОСОБА_2 у даній справі. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Музиченко Юлія Вікторівна, залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2026 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 червня 2026 року. Головуючий Судді