Ухвала КЦС ВС № 331/4862/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ справа № 331/4862/25 провадження № 61-6511ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року (повний текст судового рішення складено 08 травня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, ВСТАНОВИВ: Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 464 800,00 грн в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування і прокуратури, та 38 000,00 грн в рахунок компенсації матеріальної шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування і прокуратури. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Запорізька обласна прокуратура 14 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 травня 2026 року указані недоліки було усунуто. Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 709/377/21, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15, від 04 червня 2018 року у справі № 489/2492/17, від 13 червня 2018 року у справі № 464/6863/16, від 21 червня 2018 року у справі № 205/119/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 522/17164/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 468/901/17-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 686/23731/15-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 523/13432/16-ц, від 25 липня 2018 року у справі № 607/14493/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 638/16768/19, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц та у постанові Верховним Судом України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2203цс15). Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, Запорізька обласнапрокуратура просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції у цій справі містить резолютивну частину про безпідставне стягнення коштів з Державного бюджету України, то його виконання до закінчення касаційного перегляду призведе до нецільового використання бюджетних коштів, матиме наслідком заподіювання збитків та може спричинити надмірне навантаження на видатки Державного бюджету України. З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави у зв`язку з можливою зміною оскаржуваних судових рішень, є необхідність клопотати перед судом про зупинення виконання судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 331/4862/25. У задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат