Постанова КГС ВС № 922/3108/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Київ cправа № 922/3108/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М., представників учасників справи: ОСОБА_1 - не з?явився, ОСОБА_2 - не з?явився, Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" - не з?явився, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - не з?явився, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни - не з?явився розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.), ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.) та касаційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.) у справі за позовом: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (далі - СГК "Екіпаж"), 2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - Департамент реєстрації ХМР), 3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни (далі - державний реєстратор Науменко Г.Є.) про визнання неправомірними та скасування рішень. Суть спору

1. ОСОБА_1 є одним із засновників СГК "Екіпаж", створеного у 1993 році. Протягом більш ніж п`яти років (зокрема, з 2019 до 2024 року) він обіймав посаду голови СГК "Екіпаж", членами якого станом на 2019 рік були 372 осіб.

2. У червні 2024 року позачергові загальні збори СГК "Екіпаж" прийняли рішення про реорганізацію кооперативу шляхом злиття з іншою юридичною особою (Обслуговуючим кооперативом "Садове товариство "Цитрус") з метою створення нової юридичної особи - об`єднаного кооперативу змішаного типу. З протоколу цих зборів вбачається, що це рішення прийняли 36 осіб, тоді як загальна кількість членів кооперативу відповідно до цього ж протоколу становить лише 52, а не 372 особи.

3. Через два місяці (у серпні 2024 року) відбулися інші позачергові загальні збори СГК "Екіпаж", на яких було відмінено рішення про припинення СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації та обрано нового голову кооперативу. У цих зборах взяли участь 70 осіб, а загальна кількість членів кооперативу була вказана 87 осіб.

4. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (як член та колишній голова кооперативу) та ОСОБА_2 (як заступник голови кооперативу та голова комісії з припинення кооперативу) звернулися суду зі спільною позовною заявою до СГК "Екіпаж", Департаменту реєстрації ХМР та державного реєстратора, в якій просили визнати неправомірними та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, а також реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором на підставі цього рішення.

5. Господарський суд Харківської області позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задовольнив; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР та державного реєстратора відмовив; у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив повністю.

6. Східний апеляційний господарський суд скасував це рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" та визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій; ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

7. Суд апеляційної інстанції скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, а додатковою постановою стягнув з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь СГК "Екіпаж" по 12 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

8. ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, просить скасувати постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

9. ОСОБА_2 та СГК "Екіпаж" також звернулися з касаційними скаргами на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025.

10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: - які суб`єкти наділені правом ініціювати скликання позачергових загальних зборів кооперативу, та що може бути підтвердженням повідомлення учасників кооперативу про скликання таких зборів (застосування ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію", статей 13, 74 Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК); - на кого покладається тягар доведення відсутності кворуму загальних зборів членів кооперативу з огляду на те, що участь у зборах приймали особи, які не є членами кооперативу (застосування ст.15 Закону "Про кооперацію", статей 13, 74 ГПК; - як саме суд апеляційної інстанції має відобразити перехід до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів (застосування статей 209, 269 ГПК); - чи зобов`язаний суд постановити окрему ухвалу за клопотанням учасника справи (застосування ст.246 ГПК); - чи має право суд апеляційної інстанції скасувати вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову (застосування ст.145 ГПК); - чи правильно суд апеляційної інстанції застосував критерії обґрунтованості, розумності, співмірності витрат на правничу допомогу при розгляді клопотання про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду справи по суті (застосування статей 123, 126, 129 ГПК).

11. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг, виходячи з таких мотивів. ІСТОРІЯ СПРАВИ Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 12. 02.08.1993 проведено державну реєстрацію СГК "Екіпаж", про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності.

13. ОСОБА_1 був призначений на посаду голови СГК "Екіпаж" рішенням загальних зборів членів СГК "Екіпаж", оформленим протоколом від 24.03.2019.

14. Відповідно до положень п.11.1. статуту СГК "Екіпаж" (у редакції 2016 року, чинній станом 24.03.2019), голова кооперативу обирається з членів кооперативу загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на термін 3 роки.

15. З реєстраційної справи СГК "Екіпаж" вбачається, що на момент призначення ОСОБА_1 головою кооперативу у 2019 році членами кооперативу були 372 особи. 16. 30.04.2022 позачергові загальні збори СГК "Екіпаж" рішенням, оформленим проколом №05.22 від 30.04.2022, обрали головою СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 , тобто фактично продовжили його повноваження строком до 30.04.2025.

17. Зміст рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 30.04.2022, оформленого протоколом №05.22, яким вирішувалося питання щодо переобрання ОСОБА_1 на посаду голови кооперативу, свідчить, що загальна кількість членів кооперативу на день проведення зборів складає 375 осіб, натомість у зборах взяли участь 249 його членів. 18. 01.06.2024 загальні збори СГК "Екіпаж" рішенням, оформленим протоколом №01/24 від 01.06.2024, затвердили нову редакцію статуту СГК "Екіпаж", відповідно до якої: - кооператив заснований відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону "Про кооперацію" та інших чинних законодавчих актів України; - засновниками кооперативу є фізичні особи, які прийняли рішення про його створення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; - кооператив створюється з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків; основним напрямком діяльності кооперативу є надання послуг членам кооперативу та особам, які не є членами кооперативу, але є користувачами гаражів, розташованих на території кооперативу (п.3.1); - рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами (зборами Уповноважених) кооперативу; з моменту прийняття правлінням кооперативу (головою кооперативу) такого рішення до його затвердження загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу така особа не є членом кооперативу, проте виступає учасником його діяльності, як користувач гаражу, розташованого на території кооперативу; такий учасник діяльності сплачує за користування послугами, які надає кооператив, поточні внески в розмірі поточних членських внесків, встановлених загальними зборами (рішенням правління кооперативу, головою кооперативу) для членів кооперативу (п.5.6); - підтвердженням наявності у особи статусу члена кооперативу є протокол зборів (зборів уповноважених) про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу (п.5.6.1); - членство в кооперативі припиняється загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на підстав розгляду подання, яке виноситься правлінням кооперативу або головою кооперативу (п.5.9); - чергові загальні збори або збори уповноважених членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу або головою кооперативу в разі потреби та у відповідності до вимог чинного законодавства; позачергові загальні збори або збори уповноважених членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу за власною ініціативою, на вимогу наглядової (спостережної) ради за результатами перевірки і виявлених значних недоліків у діяльності кооперативу та його органів управління або на вимогу не менше 1/2 (половини) членів кооперативу, якщо цього вимагають інтереси кооперативу і вирішення їх в компетенції цих зборів; у разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу вони скликаються особами, які вимагають їх скликання, протягом наступних 20 днів з дотриманням порядку їх скликання, який визначений цим статутом (пункти 9.7, 9.8); - повідомлення про проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу має бути винесене на дошку оголошень кооперативу за місцем його знаходження та/або на Інтернет-сайті кооперативу не пізніше 45 діб до дати їх проведення, а для позачергових - не пізніше 10 діб до дати їх проведення, у той же строк повідомлення може надсилатися листом на адресу місця проживання членів кооперативу, за якою зареєстрований член кооперативу у журналах (списках) кооперативу, або вручається особисто за підписом у відповідному журналі (списку); у повідомлені про проведення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу вказується: дата, час та місце проведення зборів; перелік питань, включених до порядку денного; час початку та закінчення реєстрації членів кооперативу для участі у зборах; порядок ознайомлення членів кооперативу з документами та інформаційними матеріалами, пов`язаними із порядком денним; адреса, строк та умови внесення пропозицій, зауважень чи інформаційних матеріалів щодо порядку денного зборів (п.9.9); - не пізніше як за 30 діб до дати проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу і за 10 діб до дати проведення позачергових зборів кожен член кооперативу може запропонувати включення додаткових питань до порядку денного, а також висунути кандидатів до обрання складу органів управління кооперативу; пропозиції членів кооперативу, які на встановлену дату їх внесення володіють у сукупності понад 10 (десять) відсотків голосів від загальної кількості членів кооперативу, не можуть бути відхилені правлінням Кооперативу (п.9.10); - загальні збори членів кооперативу правомочні (легітимні) вирішувати питання, якщо на них присутні більше 1/2 (половини) його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше 2/3 (дві третини) уповноважених; наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації членів кооперативу, які прибули для участі у зборах (п.9.12); - голова кооперативу обирається з членів кооперативу загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на термін 5 років (п.11.1).

19. З рішення позачергових загальних зборів СГК "Екіпаж" від 01.06.2024, оформленого протоколом №01/24, щодо затвердження нової редакції статуту кооперативу вбачається, що загальна кількість членів СГК "Екіпаж" становить 52 особи, з яких на голосуванні були присутні 36 осіб. Ці 36 осіб під час перебування на посаді голови СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 приймали рішення про ліквідацію та реорганізацію кооперативу від 01.06.2024 та 02.06.2024, які в силу вимог Закону "Про кооперацію" та статуту СГК "Екіпаж" потребували 75% відсотків голосів членів кооперативу. 20. 31.07.2024 ініціативна група розмістила оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу з порядком денним, що включав в себе, зокрема, 1) відміну рішення про припинення СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою), оформленого протоколом №02/24 від 02.06.2024, та 2) обрання нового голови кооперативу. У цьому повідомленні вказано дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів відповідно до ч.5 ст.15 Закону "Про кооперацію".

21. До матеріалів справи долучено фотокопію повідомлення з інформацією про проведення загальних зборів на дошці оголошень СГК "Екіпаж". 22. 11.08.2024 відбулися загальні збори членів СГК "Екпіаж", на яких були присутні 70 осіб, що складає 80,46% голосів від загальної кількості членів СГК "Екіпаж".

23. Станом на 11.08.2024 керівником СГК "Екіпаж" був ОСОБА_1 , заступником голови, а також головою комісії з припинення була ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

24. Як свідчить зміст протоколу загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державний реєстратор Науменко Г.Є. провела реєстраційні дії від 23.08.2024 №1004801320012023360, №10044801070013023360, за результатами голосування учасники вирішили: 1) обрати головою загальних зборів - ОСОБА_6 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_7 ; 2) уповноважити голову загальних зборів ОСОБА_6 та секретаря загальних зборів ОСОБА_7 на підписання протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж"; 3) відмінити рішення про припинення діяльності юридичної особи СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою) та призначення ліквідаційної процедури, прийнятого згідно з протоколом №02/24 від 02.06.2024 засідання позачергових загальних зборі СГК "Екіпаж"; 4) звільнити з посади голови правління ОСОБА_1 з 11.08.2024 та призначити новим головою правління СГК "Екіпаж" ОСОБА_8 з набуттям повноважень з 12.08.2024; 5) виключити ОСОБА_1 з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та ОСОБА_2 з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи; 6) уповноважити ОСОБА_8 подати документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

25. З усіх питань проголосували: "За" - одноголосно. "Проти" - немає. "Утримались" - немає.

26. Справжність підписів засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболєвою А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1215, №1216.

27. Роздруківки електронного листування в групі СГК "Екіпаж" у месенджері "Viber" свідчать, що колишня адміністрація та голова СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 були повідомлені про проведення зборів членів кооперативу, що відбулися 11.08.2024. Короткий зміст позовних вимог

28. У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів: СГК "Екіпаж", Департаменту реєстрації ХМР та державного реєстратора Науменко Г.Є., в якій просили суд: - визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державний реєстратор Науменко Г.Є. у ЄДР відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 здійснила реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та провела реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360); - визнати неправомірними та скасувати реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором Науменко Г.Є. в ЄДР відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360).

29. В обґрунтування незаконності та наявності підстав для скасування рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, позивачі посилаються на порушення встановленого Законом "Про кооперацію" та статутом СГК "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів СГК "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення.

30. Позивачі зазначають, що рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлені протоколом №1/08, є неправомірними та порушують їхні корпоративні права, зважаючи на те, що: - такі збори були проведені особами, які не є членами СГК "Екіпаж , а отже, і не могли приймати будь-яких рішень стосовно діяльності кооперативу; - був порушений порядок скликання та проведення загальних зборів, встановлений Законом "Про кооперацію" та статутом СГК "Екіпаж"; - загальні збори були проведені за відсутності кворуму.

31. Позивачі вказують, що державний реєстратор не мав права проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СГК "Екіпаж", оскільки: - документи для реєстрації відомостей були подані особою, яка не має на це повноважень; - в ЄДР містилися відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

32. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2025: 1) позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задовольнив: - визнав неправомірними та скасував рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08; - визнав неправомірними та скасував реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором Науменко Г.Є. в ЄДР відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360); - у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР та державного реєстратора Науменко Г.Є. відмовив; 2) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив повністю.

33. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким: - щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж": наявні порушення при прийнятті оспорюваного рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж", оформленого протоколом від 11.08.2024 №1/08, а саме: порушення вимог закону та статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів кооперативу, а також неможливості встановлення наявності кворуму; такі обставини є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання неправомірними рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08; - з огляду на визнання недійсним рішень загальних зборів членів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, наявність та виконання яких стала підставою для державної реєстрації відповідних записів у ЄДР, підлягають задоволенню похідні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними реєстраційних дій, які були здійснені державним реєстратором на виконання такого рішення; - належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування запису у ЄДР є виключно СГК "Екіпаж", а не державні реєстратори, які лише здійснювали реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих документів та не повинні досліджувати дотримання вимог закону при проведенні загальних зборів, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР та державного реєстратора Науменко Г.Є. відмовлено з підстав обрання неналежних відповідачів у цій справі; - щодо позовних вимог ОСОБА_2 : відсутні порушені права ОСОБА_2 , зважаючи на таке: по-перше, з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що остання станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів від 11.08.2024 була членом СГК "Екіпаж", тому її корпоративні права, передбачені ст.15 Закону "Про кооперацію", не були порушені; по-друге, питання про скасування рішення про припинення діяльності кооперативу віднесено до виключної компетенції загальних зборів та є їх правом, а питання щодо звільнення з посади заступника голови СГК "Екіпаж" не включалося до порядку денного рішення загальних зборів від 11.08.2024, тому ОСОБА_2 не довела порушення її прав як посадової особи голови комісії з припинення та заступника голови СГК "Екіпаж".

34. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 скасував рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

35. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: - не підлягає задоволенню заява ОСОБА_2 , яку підтримав ОСОБА_1 , про винесення окремої ухвали щодо ознак зловживання представниками СГК "Екіпаж" своїми процесуальними правами, оскільки СГК "Екіпаж" скористалося своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначило в апеляційній скарзі відповідні доводи, що є правом сторони; відсутні підстави вважати таку реалізацію процесуального права зловживанням правом; крім того, ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства заступником керівника СГК "Екіпаж" ОСОБА_9 зазначила про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак наведені аргументи не належать до підстав винесення окремої ухвали, зазначених у ст.246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); - положення статуту СГК "Екіпаж" як у попередній, так і у новій редакції свідчать, що ОСОБА_1 згідно рішення загальних зборів від 24.03.2019 було доручено, а в подальшому рішенням від 01.06.2022 продовжено виконання обов`язків голови кооперативу, яким відповідно до положень статуту може бути лише дійсний член такого кооперативу; матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був одним із засновників СГК "Екіпаж", а тому після державної реєстрації кооперативу він набув статус члена кооперативу в силу вимог законодавства; - щодо доводів про закінчення строку повноважень ОСОБА_1 як голови СГК "Екіпаж" після 24.03.2022, оскільки його було обрано на цю посаду 24.03.2019 зі строком повноважень лише 3 роки: ні Закон "Про кооперацію", ні статут СГК "Екіпаж" у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів кооперативу спірних у цій справі рішень, не передбачали автоматичного припинення повноважень голови кооперативу у зв`язку зі спливом встановленого законом присічного строку його повноважень, з огляду на що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого законом присічного строку, на який він може бути обраний; враховуючи п.11.1.1 статуту СГК "Екіпаж", голова цього гаражного кооперативу є виконавчим органом, який діє до обрання нового складу правління загальними зборами; - колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення порядку скликання позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж", проведених 11.08.2024; положення пунктів 9.7, 9.8 статуту СГК "Екіпаж" в частині, що стосується можливості скликання позачергових зборів лише на вимогу не менше 1/2 членів кооперативу, суперечать положенням ст.15 Закону "Про кооперацію", оскільки такі збори мають скликатися третиною кооперативу або особами, які вимагають такого скликання - у разі незабезпечення скликання зборів головою кооперативу, з огляду на що при дослідженні питання дотримання у спірних правовідносинах порядку скликання загальних зборів варто керуватися не цими положеннями статуту СГК "Екіпаж", а нормами Закону "Про кооперацію"; - з роздруківок повідомлень з додатку "Viber" вбачається, що до адміністрації кооперативу неодноразово зверталися користувачі гаражів з приводу проведення спірних зборів 11.08.2024, які мають відбутися на території кооперативу, однак, адміністрація кооперативу звернула увагу, що статус осіб, які планують провести такі збори не відповідає статусу членів кооперативу та не надає їм право приймати будь-які управлінські рішення, оскільки вони не сплатили пайовий внесок; обставини розміщення повідомлення з інформацією про проведення загальних зборів на дошці оголошень, роздруківки електронного листування в групі кооперативу у месенджері "Viber" вказують на те, що повідомлення про проведення позачергових зборів членів кооперативу саме 11.08.2024 було доведено до відома ОСОБА_1 та здійснено у спосіб, визначений п.9.9 статуту СГК "Екіпаж", оскільки попередньому керівнику ОСОБА_1 та іншим членам кооперативу було відомо завчасно і достеменно про дату, час та місце проведення таких зборів, а також про порядок денний на зборах; - суд першої інстанції не врахував зміст інших наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, фотографій з дошки оголошень кооперативу та листування у месенджері "Viber", якими підтверджується фактична обізнаність ОСОБА_1 із запланованим проведення загальних зборів 11.08.2024, а також повідомлення інших членів кооперативу у спосіб, визначений п.9.9 статуту СГК "Екіпаж"; наявними у справі доказами підтверджується, що адміністрація СГК "Екіпаж", у т.ч. ОСОБА_1 , були завчасно обізнані із запланованим проведення зборів учасників кооперативу 11.08.2024, і особи, які приймали участь у таких зборах не були будь-якими пересічними особами, а були саме власниками/користувачами гаражів, розташованих на території СГК "Екіпаж", які вимагали проведення таких зборів, однак статус цих осіб попередньою адміністрацією не визнавався та ставився під сумнів саме як учасників цього кооперативу; - щодо наявності кворуму на спірних зборах: суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні докази, які містять різні відомості про дійсну кількість членів кооперативу (матеріали реєстраційної справи свідчать, що у листопаді 2016 року загальна кількість членів кооперативу становила 418 осіб, у березні 2019 року - 372 особи, у вересні 2019 року - 372 особи; з наданого позивачами протоколу засідання позачергових загальних зборів №01/24 від 01.06.2024 вбачається, що загальна кількість осіб СГК "Екіпаж" становила 52 особи); враховуючи це, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати дотриманим при голосуванні на позачергових загальних зборах 11.08.2024 кворуму, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними, оскільки встановити реальну кількість членів та перевірити її відповідність тій кількості членів кооперативу, що визначена у протоколі від 11.08.2024 (87 осіб), не вбачається за можливе; суд апеляційної інстанції не погоджується з цим; - під час перебування ОСОБА_1 на посаді голови СГК "Екіпаж", зокрема, за два роки у період з квітня 2022 року до червня 2024 року, загальна кількість облікованих членів СГК "Екіпаж" зменшилася з 374 до 52 осіб - тобто фактично відбулося виключення 322 членів кооперативу; будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів правомірності виключення цих членів кооперативу, зокрема, на підставі прийнятих загальними зборами СГК "Екіпаж" рішень -матеріали цієї справи та матеріали реєстраційної справи не містять; - звертаючись із цим позовом ОСОБА_1 зазначив, що особи, які приймали рішення від 11.08.2024, не є та не були членами СГК "Екіпаж"; втім, саме ОСОБА_1 у період з березня 2019 року до серпня 2024 року обіймав посаду голови СГК "Екіпаж" та був відповідальний за ведення обліку членів кооперативу, тому саме на нього як на виконавчий орган кооперативу покладено обов`язок з належного оформлення та зберігання внутрішніх документів, яким підтверджується дійсна кількість його членів та обставини пов`язані з їх прийняттям або виключенням членів кооперативу; ОСОБА_1 не надав докази на підтвердження того, що загальні збори СГК "Екіпаж", починаючи з березня 2022 року (коли кількість членів була 375 осіб) приймали будь-які рішення про зменшення кількості членів кооперативу та/або про виключення будь-яких осіб або прийняття нових до кооперативу; обґрунтовані доводи або докази на підтвердження обставин правомірності вибуття 322 осіб з членства СГК "Екіпаж" та дійсного обліку членів кооперативу, в матеріалах справи відсутні; обставини неналежного ведення документації кооперативу не можуть покладатись в спростування членства будь-яких осіб в СГК "Екіпаж"; - основне обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 пов`язано з неможливістю встановлення кворуму на спірних зборах від 11.08.2024, однак ці обставини напряму пов`язані з діями самого позивача, який, обіймаючи посаду голови СГК "Екіпаж" у період з 2019 року до 2024 року, не забезпечив належного ведення та обліку дійсних членів кооперативу, не надав суду жодних доказів правомірності виключення 322 членів кооперативу у період за 2 роки перебування на посаді, а відтак не підтвердив дійсних та належних учасників кооперативу; ОСОБА_1 не довів того, що частина осіб, які брали участь у голосуванні, не були членами кооперативу; - з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається обставин недопуску ОСОБА_1 або інших членів кооперативу до можливості голосування на зборах, проведених 11.08.2024, оскільки такі збори проводилися публічно та відкрито на території СГК "Екіпаж"; відсутні підстави вважати, що було порушено право ОСОБА_1 на участь у спірних зборах; - згідно з протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 на такі збори прибули та проголосували 70 осіб із загальної кількості 87 членів кооперативу, тобто більше 1/2 кількості голосів, що є необхідним для прийняття такого рішення; - безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму, однак з наведеного рішення від 11.08.2024 №1/08 вбачається, що проголосували одноголосно 70 членів кооперативу із загальної кількості 87 членів кооперативу; - самим по собі фактом прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників СГК "Екіпаж", які оформлені протоколом №1/08 від 11.08.2024, не порушуються корпоративні права ОСОБА_1 , оскільки він не втрачає ані статусу члена такого кооперативу, ані позбавляється права та можливості користуватися належними йому гаражами; якщо ОСОБА_1 та інші учасники кооперативу виявлять бажання ініціювати скликання позачергових зборів учасників кооперативу; - позивач не обґрунтував співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших членів кооперативу, а також не підтвердив те, що у кооперативі СГК "Екіпаж" є будь-які інші члени, які також не погоджуються та вимагають скасування рішення загальних зборів від 11.08.2024, у тому числі й ті 37 осіб, що приймали рішення 01.06.2024 та 02.06.2024, окрім самого позивача; - відсутні підстави для зупинення розгляду цієї господарської справи до закінчення кримінального провадження, про що просило СГК "Екіпаж".

36. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2025 задовольнив клопотання СГК "Екіпаж" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського Харківської області від 13.01.2025 та скасував відповідні заходи забезпечення позову.

37. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: - Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.01.2025 у справі №922/3108/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив: застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" вчиняти наступні реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо юридичної особи СГК "Екіпаж": зміна керівника або відомостей про керівника; зміна особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна органу управління; зміна установчого документу; внесення рішення засновників про початок процедури ліквідації (реорганізації) юридичної особи; зміна розміру пайового фонду юридичної особи; - Східний апеляційний господарського суду постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 скасував в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 залишив без змін; - ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 свідчить про набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові, заявленого до СГК "Екіпаж"; - за таких обставин, набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3108/24, яким спір між сторонами вирішено шляхом відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж", є самостійною та достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих щодо СГК "Екіпаж" як таких, що втратили своє процесуальне призначення.

38. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 01.12.2025 заяву СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь СГК "Екіпаж" по 12 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

39. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: - СГК "Екіпаж" у відзиві на позовну заяву від 08.11.2024 зазначило, що у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Харківської області воно понесло витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00грн, а також очікує понесення судових витрат, пов`язаних з процесуальними діями його представника та участю у судових засіданнях, орієнтовний розмір яких складає 45 000,00 грн - 60 000,00 грн; до відзиву надало докази на підтвердженням розміру витрат, які вже понесло у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та повідомило суд, що ще не був складений акт приймання-передачі виконаних послуг, який у подальшому також буде долучено до матеріалів справи; - СГК "Екіпаж" в апеляційній скарзі зазначало про понесення ним витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн; вказало, що воно здійснило додаткові витрати, пов`язані з процесуальними діями представника та участі у проведенні судових засідань, за умовами цього договору у розмірі 45 000,00 грн - 60 000,00 грн, про які відповідач повідомив суду та сторін на виконання вимог ГПК; повідомило суд, що ще не був складений акт приймання-передачі виконаних послуг, який у подальшому також буде долучено до матеріалів справи; - оскільки СГК "Екіпаж" у відзиві на позов та в апеляційній скарзі заявило про необхідність розподілу за наслідками розгляду справи судових витрат, попередній орієнтовний розрахунок яких навело у цьому ж відзиві та апеляційній скарзі, а в подальшому надало докази понесення витрат після ухвалення апеляційним судом постанови, то заявник не порушив ч.8 ст.129 ГПК; - СГК "Екіпаж" чітко не розмежувало, які конкретно послуги (роботи), їх об`єм та вартість ним очікувалося понести саме в суді першої інстанції, а які за апеляційний перегляд справи; у поданих до суду документах зазначено лише загальний розмір витрат, які СГК "Екіпаж" очікує понести за розгляд справи; відзив на позовну заяву та апеляційна скарга містять аналогічні за змістом пояснення щодо орієнтовного розміру витрат - орієнтовно 45 000,00 грн - 60 000,00 грн; - у заяві про розподіл судових витрат заявник просив стягнути із позивачів витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 198 115,90 грн, тобто на 138 115,90 грн більше, ніж заявлено у попередньому (орієнтовному) розрахунку; - заява СГК "Екіпаж" про розподіл судових витрат взагалі не містить будь-яких пояснень та належного обґрунтування щодо істотного перевищення розрахунку судових витрат на 138 115,90 грн (від максимального орієнтовної суми 60 000,00 грн); - колегія суддів вважає доцільним скористатись своїм правом, яке передбачене у ч.6 ст.129 ГПК та відмовити СГК "Екіпаж" у стягненні з позивачів 138 115,90 грн судових витрат, як таких, що істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку без доведення суду того, що вони не могли бути передбачені та включені до цього розрахунку на час подання відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги; - приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником СГК "Екіпаж" документів, обсяг виконання відповідних робіт, як і доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 25 000,00 грн, а саме: 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 10 000,00 грн витрат у зв`язку з апеляційним переглядом справи. Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи Касаційна скарга на рішення по суті спору 40. 24.11.2025 ОСОБА_2 через систему звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якій, зокрема, просить скасувати постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

41. ОСОБА_2 у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК.

42. Скаржниця, зокрема, зазначає: - суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: 1) щодо відмови у винесенні окремої ухвали суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 03.03.2023 у справі №752/28942/21; 2) даючи оцінку правовідносинам, пов`язаним з питаннями встановлення факту належного інформування членів кооперативу, в тому числі позивачів, суд апеляційної інстанції не врахував висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28.03.2023 у справі №916/213/22 та висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п.45 постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні; 3) висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.11.2018 у справі №922/80/18, колегія суддів застосувала до правовідносин, які не є подібними в силу відсутності у осіб, якими проводились збори членів кооперативу статусу членів кооперативу, тож, відповідно статусу носіїв корпоративних прав; - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах: 1) на цей момент відсутній висновок Верховного Суду щодо неможливості (недоцільності) застосування правила визначення кворуму на загальних зборах членів кооперативу, який за напрямком своєї діяльності відноситься до обслуговуючих кооперативів, за умов, якщо особи, які присутні на таких зборах не є членами та асоційованими членами кооперативу (відсутність такого висновку дала змогу колегії суддів застосувати при винесенні постанови довільне тлумачення вимог Закону "Про кооперацію", а саме - допустити ототожнення осіб, які є користувачами послуг кооперативу в силу ч.1 ст. 2 Закону "Про кооперацію" з дійсними членами кооперативу, статус яких встановлено ст.10 Закону "Про кооперацію"); 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію", що дало можливість колегії суддів при оцінці правовідносин, що виникли з питань дотримання порядку ініціювання скликання загальних зборів кооперативу, надати нормі ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію" нового сенсу та нового додаткового значення (фактично власного розширеного тлумачення за якого така норма втратила своє дійсне первинне значення); - суд не дослідив зібрані у справі докази та, окрім того, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

43. Підставою для скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 про скасування заходів забезпечення позову скаржниця зазначає п.3 ч.1 ст.287, пункти 5, 6 ч.1 ст.310 ГПК. Стверджує, що заяву відповідача суд апеляційної інстанції розглянув з такими порушеннями процесуальних норм: 1) за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; 2) з порушенням правил інстанційної юрисдикції; 3) із застосуванням висновку Верховного Суду у справі №910/3427/24, який не підлягав застосуванню.

44. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить: - винести окрему ухвалу щодо виявлення в діях представника СГК "Екіпаж" адвоката Дерев`янченко Я.Ю. ознак зловживання процесуальними правами (у вигляді порушення доктрини "процесуального естопелю" у господарському провадженні), та направити таку окрему ухвалу для вирішення питання щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Донецькій області - винести окрему ухвалу щодо дій представника СГК "Екіпаж" заступника керівника ОСОБА_10 , які містять в особі ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185-3 КУпАП (наявність ознак зловживання у господарському провадженні процесуальними правами у вигляді порушення доктрини "процесуального естопелю" учасником провадження, що є так само вчиненням ним дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил), яку відповідно до ч.11 ст.246 ГПК направити для відповідного реагування до апарату Східного апеляційного господарського суду для складення відповідного протоколу. 45. 01.02.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив СГК "Екіпаж" на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якому просить залишити скаргу без задоволення, оскаржувані рішення - без змін та відмовити у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали.

46. У відзиві СГК "Екіпаж" зазначає, зокрема, таке: - відсутні підстави стверджувати про наявність ознак зловживання процесуальними правами (у вигляді порушення доктрини "процесуального естопелю" у господарському провадженні) та відсутні підстави винесення окремої ухвали відносно до адвоката Дерев`янченка Я.Ю. та заступника голови СГК "Екіпаж" ОСОБА_10 ; постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду; суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14); - доказів того, що ОСОБА_2 станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів (11.08.2024) була членом СГК "Екіпаж" матеріали справи не містять, а позивачка до позовної заяви не додала, тому відсутні підстави стверджувати про порушення саме корпоративних прав ОСОБА_2 , які передбачені ст.15 Закону "Про кооперацію"; - суд апеляційної інстанції ретельно дослідив законність та порядок скликання загальних зборів СГК "Екіпаж", які відбулися 11.08.2024; - ОСОБА_2 намагається в суді касаційної інстанції повторно переглянути вже досліджені судами законність проведення та фактичні обставини повідомлення про проведення загальних зборів СГК "Екіпаж", які відбулися 11.08.2024; у суду касаційної інстанції відсутні такі повноваження відповідно до ст.300 ГПК; - посилання на "відсутність висновку Верховного Суду" є необґрунтованим, оскільки питання кворуму прямо врегульовано ст.15 Закону "Про кооперацію": загальні збори правомочні лише за умови присутності більше половини членів кооперативу, при чому право голосу належить члену і не може бути передано іншій особі; ст.10 визначає членство та пов`язує його з ухвальним голосом, а ст.14 встановлює для асоційованих членів лише дорадчий голос; ст.2 лише описує поняття обслуговуючого кооперативу та можливість надання послуг іншим особам і не надає "користувачам послуг" корпоративних прав управління; Верховний Суд неодноразово підтверджував, що відсутність кворуму є самостійною і достатньою підставою недійсності рішень загальних зборів та що кворум визначається кількістю членів (уповноважених), присутніх на зборах; - доводи про "відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію"" є необґрунтованими, оскільки Верховний Суд у постанові від 24.09.2024 у справі №907/878/23 підтвердив застосування ч.6 ст.15 Закону, визнавши належною підставою скликання позачергових зборів вимогу, підписану членами кооперативу, що відповідає приписам зазначеної норми; аналіз ч.6 ст.15 Закону надає можливість стверджувати про наявність імперативних критеріїв скликання позачергових зборів (суб`єкти вимоги та строки), що виключає довільне тлумачення незалежно від наявності/відсутності окремого висновку.

47. У відзиві СГК "Екіпаж" просить понесені ним судові витрати в суді касаційної інстанції покласти на заявника касаційної скарги ОСОБА_2 , на підтвердження цих витрат надало докази їх понесення: копії договору Про надання правничої допомоги договору №25-10/24 від 25.10.2024 (далі - Договір про ПД); додатку №5 від 19.01.2026 до Договору про ПД; квитанцій від 31.01.2026 №КВФ-31-10; №КВФ-31-10/1 про сплату послуг адвоката за Договором про ПД; акта №4 приймання-передачі виконаних послуг за Договором про ПД на загальну суму 25 000,00 грн. 48. 01.02.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якому просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

49. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке: - на підставі протоколу автоматизованого розподілу іншої судової справи №922/2575/25 між суддями від 15.08.2025 суддя Мартюхіна Н.О. входила до складу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі №922/2575/25 про відмову в продовженні третій особі у справі встановленого судом процесуального строку; поведінка судді суддя Мартюхіної Н.О. у цій справі №922/3108/24 свідчить про те, що суддя не була "абсолютно вільною" від тих знань, які було нею отримано в рамках іншої господарської справи №922/2575/25; суддя не заявила про самовідвід від участі у справі №922/3108/24; - під час апеляційного перегляду справи №922/3108/24 виникла ситуація, за якої справа була розглянута таким складом суду, серед якого був суддя, що володів додатковою інформацією щодо обставин, поєднаних з обставинами справи №922/3108/24, така інформація була ним отримана в ході розгляду іншої справи господарського провадження, за наявності таких обставин суддя, який був головуючим суддею, не заявив про самовідвід від участі у справі, продовжив її розгляд; - сторони у справі під час судового провадження у справі №922/3108/24 не заявляли клопотання про відвід судді від участі в розгляді справи, оскільки станом на початок розгляду такої справи та на момент вирішення питання про наявність відводів будь-яких видимих ознак упередженості судді в діях головуючої Мартюхіної Н.О. сторони, в тому числі позивач, не вбачали; справа розпочалась абсолютно звичайно, не було ніяких об`єктивних показників, які б вказували на упередженість судді; - у цьому випадку суддя розглянула конкретну справу під впливом додаткових знань (отриманих з інших джерел) про обставини справи, що само по собі унеможливлює неупереджений розгляд справи, що може вважатися розглядом справи неповноважним складом суду. Касаційні скарги на додаткову постанову 50. 22.12.2025 ОСОБА_2 через систему звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, в якій просить її скасувати.

51. Скаржниця у касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК.

52. Скаржниця, зокрема, зазначає, що суд порушив ч.1 ст.236 ГПК, що спричинило порушення ч.8 ст.129 цього Кодексу, не врахував висновки щодо застосування статей 123, 126, 129 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №910/13595/20, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20 та від 30.11.2021 у справі №925/331/20; суд не врахував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №910/9714/22 (та аналогічний правовий висновок, викладений у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20)); незастосування таких висновків потягло за собою неправильне застосування висновків Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22; колегія суддів не врахувала висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, про те, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін. 53. 22.12.2025 СГК "Екіпаж" через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, в якій просить її скасувати та направити справу в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

54. СГК "Екіпаж" у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГК та, зокрема, зазначає: - Східний апеляційний господарський суд не врахував висновки щодо застосування норм права викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19; суд апеляційної інстанції неправильно застосував та порушив норми процесуального права, а саме: частини 4, 5 ст.126 та ст.129 ГПК; - суд неуважно поставився до дослідження доказу, а саме: долученої таблиці "Детальний опис робіт наданих за час надання послуг за договором №25-10/24 від 25.10.2024 про надання правничої допомоги"; суд не дослідив докази, які підтверджують витрати на поштові відправлення, у зв`язку із чим необґрунтовано відмовив у задоволені стягнення витрат на поштову кореспонденцію. Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

55. Верховний Суд ухвалою від 19.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 11.02.2026.

56. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 11.02.2026.

57. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СГК "Екіпаж" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 11.02.2026.

58. Верховний Суд ухвалою від 11.02.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 25.02.2026.

59. Верховний Суд ухвалою від 25.02.2026 зупинив касаційне провадження у справі №922/3108/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/5524/19.

60. Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 поновив касаційне провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення касаційного провадження; зупинив касаційне провадження у справі №922/3108/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/5524/19.

61. Верховний Суд ухвалою від 31.03.2026 поновив касаційне провадження у справі №922/3108/24; розгляд справи призначив на 08.04.2026.

62. Верховний Суд ухвалою від 08.04.2026 зупинив касаційне провадження у справі №922/3108/24 до завершення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №361/5524/19.

63. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2026 поновив касаційне провадження у справі №922/3108/24; розгляд справи призначив на 17.06.2026. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо судових рішень, ухвалених по суті спору

64. Ключові доводи ОСОБА_2 , викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що: 1) не був дотриманий порядок повідомлення членів СГК "Екіпаж" про проведення позачергових загальних зборів; 2) участь у позачергових зборах взяли особи, які не є членами кооперативу. Щодо повідомлення про скликання загальних зборів

65. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про те, що повідомлення про проведення позачергових зборів членів СГК "Екіпаж" було здійснено у спосіб, визначений статутом кооперативу, а попередній керівник ОСОБА_1 та інші члени кооперативу були завчасно і достеменно обізнані як про дату, час та місце проведення таких зборів, так і про порядок денний. Досліджуючи це питання, суд надав оцінку копіям повідомлень про проведення загальних зборів, фото дошки оголошень СГК "Екіпаж", а також роздруківкам електронного листування в групі кооперативу у месендежрі "Viber".

66. ОСОБА_2 у касаційній скарзі стверджує про порушення порядку повідомлення членів СГК "Екіпаж" про проведення позачергових загальних зборів. На думку скаржниці, суд апеляційної інстанції 1) надав помилкове тлумачення Закону "Про кооперацію", фактично вказавши, що будь-хто може ініціювати скликання зборів (посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію"); 2) не врахував висновки Верховного Суду щодо необхідності здійснення своєчасного і належного повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів та 3) встановив належність повідомлення про збори на підставі недопустимих доказів (такими недопустимими доказами скаржниця вважає копії повідомлень про проведення загальних зборів, фото дошки оголошень СГК "Екіпаж", а також роздруківки електронного листування в групі кооперативу).

67. Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці з огляду на таке. (І) Щодо обізнаності членів кооперативу про скликання позачергових загальних зборів

68. ОСОБА_2 вказує, що вимоги про проведення позачергових загальних зборів не надходили до уповноважених осіб кооперативу, а відповідні повідомлення про проведення таких зборів не розміщувались на дошці оголошень кооперативу; суд апеляційної інстанції намагався встановити обставини повідомлення за умов відсутності факту (події), щодо якого такі обставини мають встановлюватися.

69. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: 1) не менше третини його членів; 2) спостережної ради; 3) органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є (ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію").

70. Відповідно до п.9.9 статуту СГК "Екіпаж" (станом на 11.08.2024) повідомлення про проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу має бути винесене на дошку оголошень кооперативу за місцем його знаходження та/або на Інтернет-сайті кооперативу не пізніше 45 діб до дати їх проведення, а для позачергових - не пізніше 10 діб до дати їх проведення, у той же строк повідомлення може надсилатися листом на адресу місця проживання членів кооперативу, за якою зареєстрований член кооперативу у журналах (списках) кооперативу, або вручається особисто за підписом у відповідному журналі (списку). У повідомлені про проведення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу вказується: дата, час та місце проведення зборів; перелік питань, включених до порядку денного; час початку та закінчення реєстрації членів кооперативу для участі у зборах; порядок ознайомлення членів кооперативу з документами та інформаційними матеріалами, пов`язаними із порядком денним; адреса, строк та умови внесення пропозицій, зауважень чи інформаційних матеріалів щодо порядку денного зборів.

71. Суд апеляційної інстанції встановив, що 31.07.2024 ініціативна група розмістила оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" з порядком денним, що включав в себе, зокрема, 1) відміну рішення про припинення СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою), оформленого протоколом №02/24 від 02.06.2024, та 2) обрання нового голови кооперативу. У цьому повідомленні вказано дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів відповідно до ч.5 ст.15 Закону "Про кооперацію".

72. При встановленні обставин дотримання порядку скликання позачергових загальних зборів суд врахував додану СГК "Екіпаж" фотокопію повідомлення з інформацією про проведення загальних зборів на дошці оголошень СГК "Екіпаж" та долучені роздруківки електронного листування в групі кооперативу у месендежрі "Viber", відповідно до яких колишня адміністрація та, зокрема, голова СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 , були повідомлені про проведення зборів членів кооперативу, що відбулися 11.08.2024.

73. ОСОБА_2 вважає, що копії повідомлень про проведення загальних зборів, фото дошки оголошень СГК "Екіпаж", які врахував суд апеляційної інстанції, є недопустимими доказами, оскільки вони не були долучені до матеріалів справи з огляду на їх повернення відповідачу судом першої інстанції разом з повторно поданим відзивом на позовну заяву.

74. Господарський суд Харківської області ухвалою від 04.03.2025 у цій справі дійсно залишив без розгляду повторно поданий СГК "Екіпаж" відзив на позов, зазначивши таке: "Щодо поданого відповідачем-1 відзиву на позову заяву, суд зазначає наступне. Як свідчать матеріали справи 08.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідач-1 скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву (вх. №28152/24), який долучений до матеріалів справи попереднім складом суду, про що відображено в протоколі підготовчого засідання від 25.11.2024. … На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем-1 вже був поданий до господарського суду відзив на позовну заяву та повторне його подання ГПК України не передбачене, суд залишає поданий вдруге відзив відповідача-1 на позову заяву (вх. №5570/25 від 04.03.2025), разом з доданими до нього документами без розгляду".

75. Отже, повторно поданий відзив СГК "Екіпаж" на позов (вх. №5570/25 від 04.03.2025) суд першої інстанції залишив без розгляду лише з огляду на те, що СГК "Екіпаж" вже скористалося правом на подання відзиву на позов (вх. №28152/24), і такий відзив з додатками був долучений до матеріалів справи.

76. При цьому, до відзиву, який СГК "Екіпаж" подало вперше, та який долучений до матеріалів справи, також були додані, зокрема, копії оголошення про проведення загальних зборів 11.08.2024 та фото дошки оголошень СГК "Екіпаж" (т.3, а.с.87-88).

77. Таким чином, докази, які врахував суд апеляційної інстанції при встановленні обставин повідомлення членів СГК "Екіпаж" про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 11.08.2024, наявні в матеріалах справи, і суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм ГПК, про які стверджує скаржниця.

78. ОСОБА_2 у касаційній скарзі також вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив наявні у матеріалах справи докази, оскільки офіційним інтернет ресурсом кооперативу станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів, був не мессенджер "Viber", а Telegram-канал "СГК "Екіпаж".

79. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції встановив наявність листування у групі кооперативу (т.1 а.с.48), яким підтверджується як фактична обізнаність ОСОБА_1 із запланованим проведення загальних зборів 11.08.2024, так і повідомлення інших членів кооперативу у спосіб, визначений п.9.9 статуту СГК "Екіпаж".

80. Зокрема, суд вказав: "Крім того, як свідчить зміст наявних в матеріалах справи роздруківок електронного листування в групі Кооперативу у месендежрі "Viber" (а.с. 48 т.1), долученої позивачем до позовної заяви, колишня адміністрація та голова СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 був повідомлений про проведення зборів членів кооперативу, що відбулися 11.08.2024. Так, згідно наданих позивачем роздруківок повідомлень з додатку "Viber" вбачається, що до адміністрації кооперативу неодноразово зверталися користувачі гаражів з приводу проведення спірних зборів 11.08.2024, які мають відбутися на території кооперативу. Однак, адміністрація кооперативу звернула увагу, що статус осіб, які планують провести такі збори не відповідає статусу членів кооперативу та не надає їм право приймати будь-які управлінські рішення, оскільки вони не сплатили пайовий внесок".

81. У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує: "Офіційним інтернет ресурсом кооперативу станом на дату проведення оспорюваних позивачами Загальних зборів, був не мессенджер "Viber", як помилково визначає колегія суддів в своїй постанові, а Telegram-канал "СГК "Екіпаж" (адреса каналу : https://t.me/garagecooperativeEkipag), про що містились відомості в п.1.7. розділу 1 статуту Кооперативу в редакції, діючій станом на 11.08.2024".

82. При цьому, скаржниця не зазначає - які саме докази, надані нею та не досліджені судом апеляційної інстанції, свідчили б про те, що спілкування між учасниками кооперативу відбувалося в іншому каналі.

83. Якщо ж скаржниця вважає, що суд помилився у назві мережі (вказав Viber замість Telegram), то така описка не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

84. Враховуючи це, не знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_2 про встановлення судом апеляційної інстанції обставин повідомлення членів СГК "Екіпаж" про проведення позачергових загальних зборів на підставі недопустимих доказів.

85. Скаржниця вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2023 у справі №916/213/22 та від 22.10.2019 у справі №923/876/16, щодо необхідності здійснення своєчасного і належного повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

86. Верховний Суд зауважує, що у цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що повідомлення про проведення 11.08.2024 позачергових зборів членів кооперативу було здійснено належним чином - а саме, у спосіб, визначений п.9.9 статуту СГК "Екіпаж", шляхом розміщення відповідної інформації про проведення загальних зборів на дошці оголошень СГК "Екіпаж".

87. Оскільки суд апеляційної інстанцій встановив обставини здійснення своєчасного і належного повідомлення учасників кооперативу про скликання загальних зборів, а також те, що учасники кооперативу не були позбавлені права реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, то оскаржувана постанова ухвалена у відповідності до висновків Верховного Суду, на які посилається скаржниця.

88. Доводи скаржниці про недотримання порядку повідомлення членів СГК "Екіпаж" про проведення позачергових загальних зборів в цілому зводяться до спонукання суду касаційної інстанції додатково перевіряти докази та встановлені обставини справи.

89. Втім, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК). (ІІ) Щодо осіб, які можуть ініціювати скликання позачергових загальних зборів

90. ОСОБА_2 вважає, що суд апеляційної інстанції надав довільне тлумачення Закону "Про кооперацію", фактично вказавши, що будь-хто може ініціювати скликання зборів (посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію"). Вочевидь, скаржниця має на увазі свавільне тлумачення (всупереч змісту норми та усталеній практиці, без належної аргументації). Також вказує, що суд застосував норму Закону "Про кооперацію", яка передбачала можливість скликання позачергових загальних зборів на вимогу ревізійної комісії (ревізора), втім така норма була виключена.

91. Верховний Суд відхиляє цей довід з огляду на таке.

92. За умовами п.9.8 статуту СГК "Екпіаж" позачергові загальні збори або збори уповноважених членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу за власною ініціативою, на вимогу наглядової (спостережної) ради за результатами перевірки і виявлених значних недоліків у діяльності кооперативу та його органів управління або на вимогу не менше 1/2 (половини) членів кооперативу, якщо цього вимагають інтереси кооперативу і вирішення їх в компетенції цих зборів. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу вони скликаються особами, які вимагають їх скликання, протягом наступних 20 днів з дотриманням порядку їх скликання, який визначений цим статутом.

93. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (ч.7 ст.15 Закону "Про кооперацію").

94. Суд апеляційної інстанції зауважив, що положення статуту СГК "Екпіаж" в частині, що стосується можливості скликання позачергових зборів лише на вимогу не менше 1/2 членів кооперативу, не відповідають положенням ст.15 Закону "Про кооперацію", яка встановлює, що такі збори мають скликатися третиною кооперативу або особами, які вимагають такого скликання.

95. При цьому, застосоване судом апеляційної інстанції формулювання "особи, які вимагають такого скликання" не означає, що такі особи можуть бути не членами кооперативу.

96. Аналогічне формулювання застосовується також у статуті СГК "Екіпаж" та ч.7 ст.15 Закону "Про кооперацію" та безпосередньо вказує на інших осіб, які крім членів кооперативу, можуть вимагати скликання позачергових загальних зборів (спостережна рада чи орган управління кооперативу).

97. Таким чином, ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію" чітко визначає суб`єктів, які можуть ініціювати скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу: 1) члени кооперативу у кількості не менше третини від усіх членів; 2) спостережна рада; 3) орган управління кооперативного об`єднання.

98. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції не робив висновок про те, що особи, які не є членами кооперативу і не згадані у ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію" (тобто сторонні особи), мають право на скликання зборів, а думка скаржниці побудована на частині речення, яка тлумачиться нею відірвано від загального змісту (контексту) постанови в цілому.

99. Отже, не знайшли свого підтвердження доводи скаржниці про те, що суд апеляційної інстанції надав свавільне тлумачення Закону "Про кооперацію", яке не збігається як з нормою закону, так і з усталеними у судовій практиці підходами.

100. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що суд апеляційної інстанції послався на абз.4 ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію", який передбачав можливість скликання позачергових загальних зборів на вимогу ревізійної комісії (ревізора), водночас цей абзац був виключений на підставі Закону №2465-IX від 27.07.2022.

101. В свою чергу, скаржниця не обґрунтовує, як саме це вплинуло на законність ухвалення оскаржуваної постанови, а також в частині цих доводів не посилається на жодну з підстав касаційного оскарження судового рішення.

102. Верховний Суд як міркування оbiter dictum вказує, що у цій справі суд апеляційної інстанції при застосуванні ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію" не застосовував безпосередньо абз.4 цієї частини та статті під час вирішення спірних правовідносин, тому саме лише цитування цієї норми не могло вплинути на законність/обґрунтованість оскаржуваної постанови. Щодо кворуму

103. Як вже зазначалося, ОСОБА_2 стверджує, що участь у спірних загальних зборах взяли особи, які не були членами кооперативу. На думку скаржниці, станом на дату проведення спірних зборів реєстр діючих членів кооперативу налічував 52 особи, жодна з яких не взяла участі у проведенні спірних зборів. Скаржниця посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо неможливості застосування правила визначення кворуму на загальних зборах членів кооперативу, в яких не брали участь члени кооперативу. З огляду на це, ОСОБА_2 вважає, що висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.11.2018 у справі №922/80/18 (щодо наявності корпоративних відносин між членами кооперативу та самим кооперативом) суд апеляційної інстанції застосував помилково, оскільки у осіб, які брали участь у спірних загальних зборах, відсутній статус носіїв корпоративних прав.

104. Верховний Суд відхиляє ці доводи виходячи з таких міркувань.

105. Законом "Про кооперацію" (ст.10) передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

106. Згідно з положеннями ст.12 Закону "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

107. Отже, наявність корпоративних прав притаманна саме членам кооперативу, а не особам, які є користувачами послуг такого кооперативу.

108. Підтвердженням наявності у особи статусу члена кооперативу є протокол зборів (зборів уповноважених) про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу (п.5.6.1 статуту СГК "Екіпаж").

109. Верховний Суд звертає увагу, що рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Легітимність рішень загальних зборів презюмується. Такі правові висновки є усталеними і викладені в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 06.03.2019 у справі №916/474/18, від 20.03.2019 у справі №906/37/18, від 26.01.2022 у справі №911/2525/19 та від 13.10.2021 у справі №910/12317/18 (п.57).

110. Таким чином, саме на позивачів в силу положень статей 13, 14, 74 ГПК покладений обов`язок спростування легітимності оспорюваного ними рішення позачергових загальних зборів СГК "Екіпаж", оформленого протоколом від 11.08.2024. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

111. Ключовим аргументом позивачів є те, що на загальних зборах від 11.08.2024 взяли участь не ті особи (з числа 52 осіб), які приймали рішення про реорганізацію кооперативу, а інші (сторонні) особи.

112. Суд апеляційної інстанції щодо осіб, які взяли участь на спірних позачергових зборах СГК "Екіпаж", зазначив таке: "При дослідженні обставини щодо кількості присутніх членів кооперативу на загальних зборах СГК "Екіпаж", що відбулися 11.08.2024, суд апеляційної інстанції встановив, що у протоколі загальних зборів членів кооперативу №1/08 від 11.08.2024 зазначено про присутність на цих зборах 70 членів кооперативу, що складає 80,46 % від загальної кількості членів СГК "Екіпаж" - 87 осіб, та є більшою від тієї кількості членів кооперативу (36 осіб), які приймали рішення загальних зборів від 01.06.2024 та 02.06.2024 про ліквідацію та реорганізацію кооперативу. З долученої до матеріалів справи копії довідки СГК "Екіпаж" від 22.01.2025 вбачається, що зазначені у загальній кількості 87 особи та безпосередньо 70 осіб, які приймали участь у зборах 11.08.2024, станом на момент проведення оспорюваних зборів від 11.08.2024 мали членство в СГК "Екіпаж". І позивачем-1 зазначені обставини будь-якими належними та допустимими доказами, у тому числі списками дійсних членів кооперативу, в ході апеляційного перегляду справи не спростовані".

113. Отже, в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції перевірив обставини членства у кооперативі осіб, які взяли участь у голосуванні та були вказані у протоколі як члени.

114. При цьому, позивачі на спростування цього не надали доказів невідповідності осіб, які були зазначені в оспорюваному протоколі позачергових загальних зборів як члени кооперативу (87 осіб) із кількістю осіб, які на їх думку, є дійсними членами.

115. Якщо позивачі вважають, що особи, які приймали участь у спірних загальних зборах є користувачами послуг кооперативу, а не його членами - на підтвердження своїх доводів вони мали б надати докази, з яких би чітко вбачалося, хто з присутніх на спірних зборах осіб користувався послугами гаражного кооперативу, а хто був власником гаражу та, відповідно, дійсним членом кооперативу.

116. Втім, відповідних доказів ані ОСОБА_1 (як колишній голова кооперативу), ані ОСОБА_2 (як голова комісії з припинення кооперативу), не надали.

117. Верховний Суд погоджується з апеляційним судом щодо необґрунтованості позиції позивачів про те, що проведені ними загальні збори про реорганізацію кооперативу, на яких були присутні 36 з 52 осіб, є правомірними (оскільки в них нібито взяли участь члени кооперативу), а інші збори про скасування рішення про реорганізацію кооперативу та обрання нового керівника, на яких була присутня більша кількість осіб (70), є нелегітимними (оскільки ці особи нібито не є членами кооперативу).

118. Тому, доводи ОСОБА_2 про те, що особи, які взяли участь у спірних позачергових загальних зборах, не є членами кооперативу, є незгодою скаржниці із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та спрямовані на спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи доказів та встановлених обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, закріплених у ст.300 ГПК.

119. Оскільки суд встановив, що участь у спірних загальних зборах приймали саме члени кооперативу, а не користувачі послуг кооперативу, то необґрунтованими є доводи скаржниці про помилкове врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.11.2018 у справі №922/80/18 (щодо наявності корпоративних відносин між членами кооперативу та самим кооперативом).

120. Верховний Суд також відхиляє посилання скаржниці на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив наданий позивачами відеозапис подій від 11.08.2025, який, на її думку, свідчить про те, що на загальних зборах приймалися не ті рішення, що відображені у протоколі, а сам протокол був підписаний неуповноваженими особами.

121. Як суд першої, так і суд апеляційної інстанції не допустили неоднозначного тлумачення змісту оскаржуваного протоколу загальних зборів в частині прийнятих на них рішень та не вважали, що протокол був підписаний неуповноваженими особами.

122. Доводи скаржниці про протилежне, а також інші доводи скаржниці, зокрема, щодо неповного з`ясування судом апеляційної інстанції обставин справи, неправильного визначення фактів, які мають значення для вирішення справи; без дослідження доводів позивачів, викладених у позовній заяві, свідчать про її незгоду із встановленими обставинами справи та незгоду із оцінкою, яку надав суд наявним в матеріалах справи доказам.

123. Водночас незгода скаржниці з оскаржуваною постановою або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в ній, не свідчить про її незаконність.

124. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

125. На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд є судом права, а не встановлення фактів, тому не має можливості приймати та оцінювати докази, надавати перевагу одних доказів над іншими, або додатково перевіряти докази в силу імперативної заборони передбаченої ч.2 ст.300 ГПК. Щодо стадій дослідження обставин справи та доказів у суді апеляційної інстанції

126. У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд апеляційної інстанції всупереч ст.209 ГПК пропустив стадію дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, з огляду на що не дослідив за участю сторін зібрані у справі докази.

127. Скаржниця зазначає, що розгляд справи майже не здійснювався, а до 02.10.2025 відбулося три судові засідання, кожне з яких тривало 5-10 хвилин; у жодному з судових засідань, які мали місце у цій справі №922/3108/24, суд апеляційної інстанції не переходив до такої стадії судового розгляду справи як стадія дослідження доказів, з огляду на що сформував своє власне внутрішнє переконання про достовірність, повноту та належність доказів, наявних у справі, не заслухавши доводи сторін щодо конкретних доказів, наявних у справі, що в подальшому спричинило використання судом неналежних доказів.

128. Крім того, скаржниця вказує, що суд апеляційної інстанції під час судового засідання намагався з`ясувати стан розгляду іншої справи за участю СГК "Екіпаж", а саме, справи №922/2575/25, що свідчить про поверхневе ставлення суду до цієї справи №922/3108/24.

129. Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржниці з огляду на таке.

130. Положення щодо з`ясування обставин справи та дослідження доказів закріплені у пар.3 гл.6 ГПК.

131. Відповідно до ч.1 ст.209 ГПК суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

132. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч.1 ст.210 ГПК).

133. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції закріплені у ст.269 ГПК.

134. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини 1, 2 ст.269 ГПК).

135. Скаржниця вказує, що більшість судових засідань у суді апеляційної інстанції тривало 5-10 хвилин і у жодному з усіх судових засідань, які мали місце у цій справі №922/3108/24, суд апеляційної інстанції не переходив до такої стадії судового розгляду справи як стадія дослідження доказів.

136. Верховний Суд вважає такі доводи помилковими з огляду на таке.

137. У цій справі у Східному апеляційному господарському суді відбулося чотири засідання з розгляду справи по суті спору.

138. Так, судове засідання, призначене на 20.08.2025, тривало майже 30 хв. (з 09:49:51 год. до 10:16:20 год.), призначене на 17.09.2025 - 3 хв (з 15:19:40 год. до 15:22:53 год.), призначене на 02.10.2025 - 8 хв (з 10:01:16 год. до 10:09:05 год.), призначене на 20.10.2025 - майже 50 хв (з 14:22:49 год. до 15:08:11 год.)

139. При цьому, з протоколу судового засідання, що відбулося 20.10.2025, вбачається, що суд апеляційної інстанції о 14:51:54 год. закінчив стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, про що свідчить відповідний запис: "Закінчення стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами".

140. Верховний Суд виходить з того, що мета судового дослідження полягає у з`ясуванні та юридичній оцінці. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню (постанова Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/5053/22).

141. Посилання скаржниці на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки пропустив стадію дослідження доказів, не дослідив зібрані у справі докази, Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що позивач через посилання на не дослідження доказів намагається довести інші обставини, здійснити додаткову перевірку доказів та надати перевагу одним доказам над іншими, що в силу ч.2 ст.300 ГПК не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

142. Крім того, скаржниця посилається на те, що суд апеляційної інстанції намагався з`ясувати стан розгляду іншої справи за участю СГК "Екіпаж", а саме, справи №922/2575/25 (спір про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів СГК "Екіпаж" від 01.06.2024 та 02.06.2024 та скасування реєстраційних дій).

143. Верховний Суд звертає увагу скаржниці, що інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень є публічною та будь-хто має змогу ознайомитися як зі станом розгляду певних справ, так і з ухваленими у цих справах рішеннями.

144. Справа №922/2575/25, на яку посилається скаржниця, безпосередньо пов`язана із цією справою, оскільки в ній має бути вирішено питання дійсності рішень позачергових загальних зборів СГК "Екіпаж" від 01.06.2024 та 02.06.2024, які в подальшому були скасовані рішенням позачергових загальних зборів кооперативу від 11.08.2024 (яке оскаржується у цій справі).

145. Не зважаючи на це, в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутні будь-які згадки про інші судові справи, зокрема, і про справу №922/2575/25.

146. ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції намагався з`ясувати стан розгляду іншої справи за участю СГК "Екіпаж" (№922/2575/25) не вказує, як саме це вплинуло на результат розгляду цієї справи, або які саме обставини цієї справи №922/3108/24 суд встановив керуючись обставинами іншої справи №922/2575/25. З урахуванням цього, її доводи в цій частині є необґрунтованими. Щодо відмови суду апеляційної інстанції у винесенні окремої ухвали

147. Східний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яку підтримав ОСОБА_1 , про винесення окремої ухвали щодо ознак зловживання представниками СГК "Екіпаж" своїми процесуальними правами, а також відмовив у винесенні окремої ухвали щодо порушення законодавства представником СГК "Екіпаж" за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, оскільки вважав, що наведені заявниками аргументи не належать до підстав винесення окремої ухвали, зазначених у ст.246 ГПК.

148. ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у винесенні окремої ухвали, не врахував висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 03.03.2023 у справі №752/28942/21.

149. Верховний Суд щодо цих доводів скаржниці зазначає таке.

150. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частини 2, 5 ст.246 ГПК).

151. Зміст положень ст.246 ГПК свідчить про те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

152. Не погоджуючись із відмовою суду апеляційної інстанції у винесенні окремої ухвали ОСОБА_2 посилається лише на неврахування судом висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду.

153. Водночас, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК).

154. Оскільки скаржниця не послалась на постанови Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, то її доводи про помилковість відмови суду апеляційної інстанції у винесенні окремої ухвали є необґрунтованими.

155. Тому, касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалені по суті спору, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін. Щодо виходу суду апеляційної інстанції за межі розгляду апеляційної скарги

156. У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги СГК "Екіпаж", межі судового розгляду та межі матеріалів справи, яка переглядалась. На думку скаржниці, суд сформував "свою власну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції" та за результатами розгляду такої скарги помилково скасував рішення суду першої інстанції, оскільки скасувати це рішення на підставі тих доводів, які виклав апелянт у своїй апеляційній скарзі, було неможливо.

157. Верховний Суд вважає необґрунтованими ці доводи скаржниці з огляду на таке.

158. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.269 ГПК).

159. Звернувшись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, СГК "Екіпаж" просило скасувати це рішення та ухвалити нове - про повну відмову у задоволені позовних вимог.

160. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення суду першої інстанції СГК "Екіпаж" оскаржило лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" щодо визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж від 11.08.2024 №1/08, а також проведених на підставі цього рішення реєстраційних дії.

161. З огляду на вимоги скарги, суд апеляційної інстанції вказав, в силу положень ч.1 ст. 269 ГПК він переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

162. І саме в оскаржуваній частині суд апеляційної інстанції і скасував рішення суду першої інстанції, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

163. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

164. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

165. Отже, норми частин 1, 4 ст.269 ГПК та ч.1 ст.277 ГПК у сукупності дають повноваження апеляційному суду скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення незалежно від доводів та вимог поданої апеляційної скарги та незалежно від того, яка сторона або третя особа відповідну апеляційну скаргу подала, якщо судом апеляційної інстанції буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

166. Відтак, розглянувши апеляційну скаргу, вимогою якої було скасування рішення суду першої інстанції у відповідній частині з прийняттям нового рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, встановивши неправильне застосування норм матеріального права, дійшов висновків про задоволення такої скарги.

167. ОСОБА_2 зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги СГК "Екіпаж", оскільки не встановив порушень судом першої інстанції норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

168. Верховний Суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові суд вказав: "Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині, виходячи з наступного" і далі за текстом виклав мотиви своєї незгоди із застосуванням судом першої інстанції норм права в аспекті встановлених обставин справи.

169. Доводи ОСОБА_2 щодо виходу суду апеляційної інстанції за межі розгляду апеляційної скарги зводяться в цілому до її незгоди як з оцінкою, наданою судом фактичним обставинам справи, так і з кінцевим рішенням, яке суд апеляційної інстанції ухвалив на користь відповідача, а не користь позивачів.

170. При цьому, як вже було зазначено, незгода скаржниці з оскаржуваною постановою або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в ній, не свідчить про її незаконність. Щодо ухвали про скасування заходів забезпечення позову

171. ОСОБА_2 , оскаржуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 про скасування заходів забезпечення позову, стверджує, що заяву відповідача суд апеляційної інстанції розглянув з такими порушеннями процесуальних норм: 1) за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; 2) з порушенням правил інстанційної юрисдикції; 3) із застосуванням висновку Верховного Суду у справі №910/3427/24, який не підлягав застосуванню.

172. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.

173. Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.01.2025 у справі №922/3108/24 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ця ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку.

174. Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 175. 07.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від СГК "Екіпаж" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського Харківської області від 13.01.2025.

176. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст.145 ГПК).

177. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.11.2025 розгляд клопотання СГК "Екіпаж" про скасування заходів забезпечення позову призначив на 11.11.2025. При цьому, суд визнав явку представників учасників справи необов?язковою.

178. Частиною 4 ст.145 ГПК встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

179. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2025 задовольнив клопотання СГК "Екіпаж" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського Харківської області від 13.01.2025, та скасував відповідні заходи забезпечення позову.

180. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що: - Східний апеляційний господарського суду постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 скасував в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 залишив без змін; - ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 свідчить про набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові, заявленого до СГК "Екіпаж"; - за таких обставин, набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3108/24, яким спір між сторонами вирішено шляхом відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж", є самостійною та достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих щодо СГК "Екіпаж" як таких, що втратили своє процесуальне призначення.

181. Стаття 145 ГПК містить перелік підстав для скасування заходів забезпечення позову.

182. Так, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.145 ГПК).

183. Аналізуючи норми ст.145 ГПК Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.01.2025 у справі №903/497/24 зазначив, що після відкриття провадження у справі суд може скасувати заходи забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

184. Положення ст.145 ГПК не передбачають того, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані виключно судом (відповідної інстанції), який ухвалив рішення про вжиття таких заходів.

185. З огляду на це, не знайшли свого підтвердження доводи скаржниці про те, що саме суд першої інстанції, який вжив відповідні заходи забезпечення позову, та ухвала про вжиття яких не оскаржувалася в апеляційному порядку, повинен був скасовувати відповідні вжиті заходи.

186. Крім того, ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови від 20.10.2025 щодо повної відмови у задоволенні позову є самостійною та достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову як таких, що втратили своє процесуальне призначення.

187. З огляду на це, участь позивачів або інших учасників справи під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого після набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції про відмову у позові, фактично не вплинула на результати розгляду такого клопотання.

188. Також, у контексті цього доводу (щодо розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення за відсутності учасників справи) Верховний Суд зазначає, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2 ст.309 ГПК).

189. Тому, посилання скаржниці на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження. Щодо додаткової постанови суду апеляційної інстанції

190. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 01.12.2025 заяву СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь СГК "Екіпаж" по 12 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

191. З цією додатковою постановою не погоджуються як ОСОБА_2 , так і СГК "Екіпаж".

192. ОСОБА_2 вважає, що суд апеляційної інстанції порушив порушення ч.8 ст.129 ГПК, не врахував висновки щодо застосування статей 123, 126, 129 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №910/13595/20, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20 та від 30.11.2021 у справі №925/331/20; суд не врахував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №910/9714/22 (та аналогічний правовий висновок, викладений у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20)); незастосування таких висновків потягло за собою неправильне застосування висновків Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22; колегія суддів не врахувала висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, про те, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

193. СГК "Екіпаж" вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19; суд апеляційної інстанції неправильно застосував та порушив норми процесуального права, а саме: частини 4, 5 ст.126 та ст.129 ГПК, а також неуважно поставився до дослідження доказу, а саме: долученої таблиці "Детальний опис робіт наданих за час надання послуг за договором №25-10/24 від 25.10.2024 про надання правничої допомоги"; суд не дослідив докази, які підтверджують витрати на поштові відправлення, у зв`язку із чим необґрунтовано відмовив у задоволені стягнення витрат на поштову кореспонденцію.

194. Верховний Суд щодо додаткової постанови суду апеляційної інстанції зазначає таке.

195. Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

196. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, на яку посилається ОСОБА_2 зазначив, що положення статей 124, 126, 129 ГПК у сукупності з положеннями ст. 221 ГПК дають підстави для висновку, що у разі подання стороною таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву суд може вирішити питання про судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення.

197. Суд апеляційної інстанції встановив, що СГК "Екіпаж" як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі заявило попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які очікувало понести у зв`язку з розглядом справи, а також вказало про свій намір здійснити розподіл цих витрат за результатами розгляду справи та частково надало докази їх понесення, які існували станом час подання цього відзиву та апеляційної скарги.

198. Суд вказав, що СГК "Екіпаж" фактично заявляло про свій намір подати докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу після оформлення акту приймання-передачі наданих послуг, тобто після закінчення надання адвокатом повного комплексу послуг (юридичного супроводу) з розгляду справи.

199. Заява СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат була подана до Східного апеляційного господарського суду протягом п?яти днів з моменту ухвалення постанови, тому суд апеляційної інстанції правильно застосував ч.8 ст.129 ГПК та вважав за можливе дослідити подані відповідачем докази понесення ним судових витрат.

200. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

201. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

202. Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

203. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на яку посилається СГК "Екіпаж").

204. Так, за результатами розгляду заяви СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції присудив до стягнення на його користь 25 000 грн витрат на правничу допомогу (по 12 500 грн з кожного з позивачів) з заявлених 198 115,90 грн.

205. Як доводи ОСОБА_2., так і доводи СГК "Екіпаж" щодо розподілу судом апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу зводяться до незгоди із наданою судом оцінкою доказів понесення таких витрат та присудженою до стягнення сумою витрат.

206. При цьому, з тексту оскаржуваної додаткової постанови вбачається, що суд врахував складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, а також врахував усталену практику Верховного Суду щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

207. Верховний Суд звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

208. Оскільки доводи скаржників про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки його доводам про невідповідність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу критеріям, визначеним у статтях 126, 129 ГПК, та неврахування висновків Верховного Суду не знайшли свого підтвердження, то касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана додаткова постанова - без змін. Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали

209. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить Верховний Суд: - винести окрему ухвалу щодо виявлення в діях представника СГК "Екіпаж" адвоката Дерев`янченко Я.Ю. ознак зловживання процесуальними правами (у вигляді порушення доктрини "процесуального естопелю" у господарському провадженні), та направити таку окрему ухвалу для вирішення питання щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Донецькій області - винести окрему ухвалу щодо дій представника СГК "Екіпаж" заступника керівника Ловенецького О.Г., які містять в особі ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185-3 КУпАП (наявність ознак зловживання у господарському провадженні процесуальними правами у вигляді порушення доктрини "процесуального естопелю" учасником провадження, що є так само вчиненням ним дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил), яку відповідно до ч.11 ст.246 ГПК направити для відповідного реагування до апарату Східного апеляційного господарського суду для складення відповідного протоколу.

210. Верховний Суд щодо клопотання скаржниці зазначає таке.

211. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК).

212. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частини 2, 5 ст.246 ГПК).

213. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає (ч.9 ст.246 ГПК).

214. В розумінні ст.246 ГПК окрема суду ухвала є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. (постанови Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №916/1206/18, від 14.01.2022 у справі №910/1200/20).

215. Право суду касаційної інстанції постановити окрему ухвалу є самостійним, і не залежить від волевиявлення про це учасника судового процесу, а результатом розгляду касаційної скарги має бути прийняття відповідного рішення, передбаченого пунктами 1-7 ч.1 ст.308 ГПК (постанови Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №916/1206/18, від 29.09.2022 у справі №910/9924/19, від 30.05.2024 у справі №912/3032/19, від 31.07.2025 у справі №910/5627/23).

216. Права учасників справи визначені у ст.42 ГПК і серед них такого права як вимагати від суду постановити окрему ухвалу відносно судді, не передбачено (постанова Верховного Суду від 01.04.2022 у справі №905/1926/18)

217. Верховний Суд дослідивши доводи скаржниці, викладені у клопотанні про винесення окремої ухвали, зазначає, що у Суду відсутні можливості та повноваження перевірити обставини викладені у клопотанні, а тому колегія суддів не має підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої ст.246 ГПК.

218. Водночас у випадку, якщо ОСОБА_2 вважає, що поведінка представника СГК "Екіпаж" адвоката Дерев`янченко Я.Ю. суперечить встановленим професійним стандартам, що, на його думку, є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, заявниця не позбавлена можливості реалізувати своє право на ініціювання відповідних дисциплінарних проваджень у встановленому законом порядку шляхом звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

219. З огляду на зазначене та враховуючи те, що постановлення окремої ухвали відповідно до ч.10 ст.246 ГПК є правом, а не обов`язком суду, Верховний Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, з огляду на що клопотання скаржниці про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат

220. У відзиві СГК "Екіпаж" просить понесені ним судові витрати в суді касаційної інстанції покласти на заявника касаційної скарги ОСОБА_2 , на підтвердження цих витрат надало докази їх понесення: копії договору Про надання правничої допомоги договору №25-10/24 від 25.10.2024 (далі - Договір про ПД); додатку №5 від 19.01.2026 до Договору про ПД; квитанцій від 31.01.2026 №КВФ-31-10; №КВФ-31-10/1 про сплату послуг адвоката за Договором про ПД; акта №4 приймання-передачі виконаних послуг за Договором про ПД на загальну суму 25 000,00 грн.

221. Верховний Суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви з огляду на таке.

222. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

223. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

224. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).

225. ОСОБА_2 не скористалася своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.

226. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

227. Так, СГК "Екіпаж" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , касаційну скаргу на додаткову постанову, а представник кооперативу адвокат Дерев`янченко Я. Ю. взяв участь у судових засіданнях у Верховному Суді, призначених на 11.02.2026, 25.02.2026, 08.04.2026.

228. Дослідивши зміст клопотання СГК "Екіпаж" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 25 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

229. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання СГК "Екіпаж" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

230. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

231. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

232. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення без задоволення касаційних скарг на постанову суду апеляційної інстанції, ухваленої по суті спору, ухвалу суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову, додаткову постанову та, відповідно про залишення без змін оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції. Судові витрати

233. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №922/3108/24 залишити без задоволення.

3. Касаційні скарги ОСОБА_2 та Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №922/3108/24 залишити без задоволення.

4. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №922/3108/24 залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд. 28А; код ЄДРПОУ 22633941) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №922/3108/24 у суді касаційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна В. Студенець