Постанова 4822 № 727/5610/26

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2026 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 21.04.2026 року о 00:01 год. в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 17, керувала т.з. Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що районним судом не було перевірено законність зупинки її транспортного засобу, не встановлено на підставі якої правової норми працівники поліції її зупинили, не наведено жодних доказів того, що було порушено комендантську годину або інші вимоги законодавства. Стверджує, що працівниками поліції не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема право користуватися юридичною допомогою, надавати пояснення, заявляти клопотання та подавати докази. ЄУНСС: 727/5610/26 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є. НП: 33/822/249/26 Доповідач: Струбіцька О.М. Зазначає, що районний суд не перевірив наявність підстав для її направлення на огляд на стан сп`яніння, при цьому відсутнє посилання на відеозапис, який би підтвердив наявність таких ознак. Твердить, що поза увагою районного суду залишилась відсутність доказів керування нею транспортним засобом. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд без участі ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог законну було дотримано районним судом. У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646086 від 21.04.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 4). Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлялась на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД, однак відмовилась проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 5). Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону. Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом у комендантську годину, під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд, як на місці зупинки так і в медичному закладі. (а.с. 7). Твердження апелянта про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу під її керуванням в комендантську годину є безпідставним. Відповідно до положень п. 7 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» і п.16 «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., працівники Національної поліції уповноважені на території де запроваджено комендантську годину тимчасово обмежувати рух транспортних засобів, перевіряти документи водія та оглядати його транспортний засіб і багаж. За вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка її документів є законними. Всупереч доводів апелянта, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом (15:00 хв відео). Твердження апелянта щодо відсутності ознак сп`яніння є безпідставними, згідно акту огляду ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На відеозаписі зафіксовано, що вказані ознаки алкогольного сп`яніння неодноразово озвучувались працівниками поліції. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646086 від 21.04.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 25.06.2026 року (дата засвідчення копії)