Постанова 4822 № 720/1122/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі захисника Винту Є.Ю. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2024 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови районного суду, 29 квітня 2024 року близько 00:24 год. ОСОБА_1 керував т.з. марки «BMW 520 i», д.н.з. НОМЕР_1 , на 362 кілометри автодороги Н-03 в межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На вказану постанову захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Зазначає, що поза увагою районного суду залишився той факт, що працівники поліції постійно здійснювали тиск на ОСОБА_1 , йому заважали спілкуватись із адвокатом та вказували, що заберуть автомобіль на штрафну стоянку. Стверджує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, ЄУНСС: 720/1122/24 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О. НП: 33/822/406/24 Доповідач: ОСОБА_4 однак йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від огляду в лікарні він не відмовлявся, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву та серію приладу, яким здійснювалась фіксація, що позбавляє можливості встановити його відповідність спеціальним технічним засобам передбаченим законом. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відсутні відомості щодо проходження технічного огляду приладу «Drager 6820». Заслухавши доводи захисника Винту Є.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог законну суддя районного суду дотримався повністю. У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693476 від 29.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3). Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с.2). Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону. Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не висловлював бажання проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я. Твердження апелянта про тиск на ОСОБА_1 з боку працівників поліції є безпідставним, на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції надали ОСОБА_1 достатньо часту для виклику адвоката та не перешкоджали у спілкуванні по телефону, щодо евакуації автомобіля, то працівники поліції в даному випадку роз`яснювали законний порядок дій за обставин, які склались. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд в лікарні, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими. На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду, після чого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки та не виявив бажання проїхати в лікарню. В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була викликана тим, що він визнав, що вживав алкоголь та не вбачав необхідності в проведенні огляду, а не бажанням пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Технічні відомості приладу «Drager», на які посилається апелент, у даному випадку не підлягають перевірці, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляду за допомогою приладу «Drager» та не просив працівників поліції надати сертифікати та інформацію при цей прилад. Доводи апелянта щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назви та номеру пристрою яким здійснювалась відеофіксація є безпідставними, оскільки у працівників поліції немає обов`язку щодо зазначення таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693476від 29.04.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 07.06.2024 року (дата засвідчення копії)