Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/2438/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2023 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 21.11.2022 року о 23:10 год. в м. Хотин по вул. Шевченка, 2, Дністровського району Чернівецької області, керувала транспортним засобом ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Свою позицію ОСОБА_1 мотивує тим, що вона не керувала транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, жодних доказів на підтвердження факту керування в матеріалах справи немає. ЄУНСС: 724/2438/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. НП: 33/822/499/23 Доповідач: Струбіцька О.М. Вказує, що автомобілем керував її співмешканець ОСОБА_2 , а вона сіла за кермо після зупинки транспортного засобу. Зазначає, що вказане може підтвердити сам свідок ОСОБА_2 , в допиті якого було безпідставно відмовлено районним судом. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що вона не була присутня при прийнятті рішення районним судом, копію постанови отримала поштою 13 липня 2023 року. Заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений. Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи в районному суді, копію оскаржуваної постанови отримала 13 липня 2023 року та в десятиденний строк подала апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважним причин та підлягає поновленню. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог законну суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183760 від 21.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю х порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовилась (а.с.5). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - ЧОНД (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону. Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якої вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не керувала транспортним засобом, сіла за кермо після зупинки автомобіля, до цього здійснював рух її співмешканець - ОСОБА_2 . Такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснюють рух в темну пору доби за автомобілем ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому автомобіль ВАЗ не зупиняється тривалий час, після зупинки автомобіля працівник поліції відразу підходить до автомобіля ВАЗ за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , яка повідомили, що не зупинялась бо не бачила працівників поліції, вказала, що прийняла праву сторону та дала працівникам поліції проїхати. Підставою зупинки було те, що в автомобіля не підсвічувався номерний знак, що підтвердили ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 вказали, що ОСОБА_1 їхала в аптеку, посвідчення водія немає, оскільки тільки навчається керувати транспортним засобом. Вказане спростовує доводи викладені в апеляційній скарзі щодо того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. На переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо не керування транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності, не підтверджується жодними доказами. Доводи апелянта щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_2 , який міг підтвердити факт керування ним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. На відеозаписах наданих працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_2 вказує, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, на запитання працівника поліції чи вони помінялись місцями ОСОБА_2 вказав, що ні, це було б не можливо через погану погоду. При цьому, апелянт стверджує, що ОСОБА_2 при допиті в суді може надати протилежні покази, ніж вказані ним під час зупинки транспортного засобу, що із врахуванням того, що він є співмешканцем ОСОБА_1 вказує на його заінтересованість в результат розгляду, а тому його покази не можуть бути взяті до уваги. Інших доводів апелянтом не зазначено. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183760 від 21.11.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 03.08.2023 року (дата засвідчення копії)