Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/1909/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 грудня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, 16 вересня 2022 року о 00 год. 10 хв. у с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області по вул. Головна, 67-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210115 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і очей, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. ЄУНСС: 724/1909/22 Головуючий у І інстанції: Кацаренко І.О. НП: 33/822/748/22 Доповідач: Струбіцька О.М. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, перебував на стоянці та очікував товариша, бачив як на стоянку приїхав невідомий автомобіль, а за ним через декілька хвилин працівники поліції, які підійшли до нього та почали вимагати документи. Вказує, що працівники поліції не назвавши жодних ознак сп`яніння вказали, що підозрюють що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував жодним транспортним засобом. Звертає увагу на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, які міняють зміст наданого письмового заперечення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відомо про час та дату розгляду справи, розгляд відбувся без його участі, копію постанови було отримано 30 листопада 2022 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений. Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_2 , копію постанови ним отримано 30 листопада 2022 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 16 вересня 2022 року о 00 год. 10 хв. у с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області по вул. Головна, 67-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210115 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчать запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і очей, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №ДПР18 №098372 від 16.09.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.4). Як вбачається із направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а.с 3). Згідно направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився проходити огляду у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону. Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованим. Згідно відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а вказував на те, що він зупинився сам, жодних порушень ПДР не здійснював. Крім того, факт керування підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №156371 від 16.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пори доби без підсвіченого номерного знаку, що не дає не дає можливості визначити символи номерного знаку із відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Жодних відомостей про оскарження чи скасування даної постанови в матеріалах справи немає, під час апеляційного перегляду не надано. За таких обставин, на переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо не керування транспортним засобом - є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності. Доводи апелянта щодо виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, при дослідженні апеляційним судом протоколу жодних виправлень не встановлено. Твердження апелянта про те, що у нього не встановлено ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння були явними, та підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098372 від 16.09.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 15.12.2022 року (дата засвідчення копії)