Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/5008/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5008/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 ( суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/5008/25 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови складення та затвердження кошторису на капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до Порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565; зобов`язати відповідача скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 . Позивач вимагає визнати протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування, який ухиляється від виконання обов`язків щодо фінансування або організації пільгового капітального ремонту житла. Кіровоградський окружний адміністративний суд в рішенні від 09 квітня 2026 року виклав висновки на підставі яких вимоги позову задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025 року (індекс П-5714 від 20.05.2025 року) про проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку, передбаченого пунктом 8 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Зобов`язано Кропивницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2025 року (індекс П-5714 від 20.05.2025 року) щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до процедури, визначеної Порядком проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №565, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга надійшла від відповідача в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Також апелянт зазначив, що Порядок № 565 не покладає виключного обов`язку на орган місцевого самоврядування, а за відсутності фінансування покладення такого обов`язку є неможливим. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. Колегією суддів з`ясовано, позивач має статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 від 07.08.2024 року, а також статус учасника бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_2 від 15.05.2024 року (а.с.13-14). Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.05.2025 року, зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 59857491 від 13.05.2025 року (а.с.18-21). 20.05.2025 року позивач звернувся до Кропивницької міської ради із заявою про проведення безоплатного капітального ремонту вказаного житлового будинку, додавши до заяви копії документів, що підтверджують право на відповідну пільгу (а.с.16). За результатами розгляду такого звернення листом № П-5714 від 17.06.2025 року Кропивницька міська рада повідомила позивачу, що Комплексною програмою розвитку житлово-комунального господарства та безпеки дорожнього руху у місті Кропивницькому на 2021-2025 роки, затвердженою рішенням Кропивницької міської ради від 02.02.2021 року №105, у 2025 році не передбачено заходів щодо проведення безоплатного капітального ремонту житла осіб, які мають відповідне право (а.с.17). Інших рішень за результатами розгляду заяви позивача матеріали справи не містять. Не погоджуючись з такою бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, позивач і звернувся до суду з даним позовом. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Справа переглядається лише в частині задоволених позовних вимог. Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Особам, які належать до осіб з інвалідністю внаслідок війни, згідно із пунктом 8 частини першої статті 13 Закону № 3551-XII, надається пільга у вигляді позачергового безоплатного капітального ремонту власних жилих будинків і квартир та першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий безоплатний капітальний ремонт житлових будинків і квартир проводиться відповідно до Порядку № 565, який передбачає подання особою, яка належать до осіб з інвалідністю внаслідок війни, письмової заяви до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцем свого постійного проживання і реєстрації (пункт 3 зазначеного Порядку). Для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб (пункт 3 Порядку № 565). Відповідно до пункту 7 Порядку № 565 комісія після обстеження будинку, квартири складає перелік, визначає види і обсяги робіт, які необхідно виконати, з урахуванням строку проведення останнього капітального ремонту та виходячи з переліку основних робіт згідно з додатками 3 і 4, орієнтовної тривалості ефективної експлуатації елементів будинку, квартири, визначеної правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій. За результатами обстеження будинку, квартири складаються дефектний акт, кошторисний розрахунок і визначається загальна вартість капітального ремонту (пункт 8 Порядку № 565). За заявою особи, щодо якої прийнято рішення про проведення безоплатного капітального ремонту, комісія приймає рішення про виконання в межах вартості безоплатного капітального ремонту одного чи кількох видів ремонтних робіт, визначених за результатами обстеження (перекриття всієї площі покрівлі, заміна віконних рам, перекриття всієї площі підлоги будинку тощо) (пункт 9 Порядку № 565). Кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту затверджуються рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за поданням комісії і не підлягають зміні (пункт 10 Порядку № 565). Затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту передаються у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи (пункт 11 Порядку № 565). 15 грудня 2023 року набрав чинності Закон України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX "Про адміністративну процедуру", який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів. Адміністративна справа у статті 2 Закону № 2073-IX визначена як справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, а адміністративний акт як рішення або юридично значущу дію індивідуального характеру, спрямовану на набуття, зміну чи припинення прав та обов`язків особи. Бездіяльність адміністративного органу, яка призводить до нереалізації права особи, прирівнюється до відсутності такого акта і може бути оскаржена до суду як протиправна відповідно до статті 55 Конституції України. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (частина п`ята статті 125 Конституції України). В силу частини першої статті 18 Закону № 2073-ІХ особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку. Отже, рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень у межах адміністративної процедури оскаржуються до адміністративних судів. У справі, що розглядається, позивач оскаржив бездіяльність Кіровоградської міської ради, що полягає в неналежному виконанні процедури, передбаченої Порядком № 565, щодо складання та затвердження кошторису на безоплатний капітальний ремонт житла учасника бойових дій та інваліда ІІ групи з місцевого бюджету. В таких правовідносинах орган місцевого самоврядування, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти в межах, визначених законом, для реалізації гарантованої державою пільги (пункт 8 частини першої статті 13 Закону № 3551-XII). Відповідно до матеріалів справи, дії відповідача вчинені після набрання зазначеним Законом чинності (15 грудня 2023 року), а відтак на них поширюються вимоги щодо форми й змісту адміністративних актів і рішень/бездіяльності, зокрема щодо обґрунтування, пропорційності та повідомлення порядку оскарження (статті 8, 11, 14, 15 Закону № 2073-ІХ). Бездіяльність відповідача, яка виражається у відмові затвердити кошторис з місцевого бюджету без належного обґрунтування, порушує принципи обґрунтованості адміністративного акта (стаття 8 Закону № 2073-ІХ) та пропорційності (стаття 11 Закону № 2073-ІХ). Належна мотивація адміністративного акта, в тому числі рішення про відмову у вчиненні певної дії, передбачає: (а) зазначення фактичних підстав і посилання на відповідні правові норми; (б) врахування прав, свобод і законних інтересів осіб та вибір рішення з найменш негативними наслідками (принцип пропорційності); (в) інформування про порядок оскарження. Лист відповідача від 17.06.2025 року № П/5714 містить лише формальне посилання на відсутність фінансування, не містить правового аналізу та порядку оскарження, що не відповідає вимогам статей 8, 11, 14, 15 Закону № 2073-ІХ і підтверджує протиправність бездіяльності (ас17). Щодо відсутності фінансування, колегія суддів зазначає, що принцип самостійності місцевих бюджетів (стаття 7 БК України) передбачає право і обов`язок органів місцевого самоврядування забезпечувати фінансування видатків, віднесених законом до їхньої компетенції. Відсутність відповідної бюджетної програми або асигнувань у місцевому бюджеті не може звільняти орган місцевого самоврядування від обов`язку скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт, передбачений Порядком № 565, і вчиняти дії, необхідні для реалізації права позивача. Посилання на відсутність асигнувань або місцевої програми не звільняє орган місцевого самоврядування від виконання визначених законом процедурних обов`язків, а зобов`язання спрямовані на завершення адміністративної процедури: скласти та затвердити кошторис, передати його головному розпоряднику коштів місцевого бюджету для подальших дій. Крім того, у спірних правовідносинах належить враховувати положення бюджетного законодавства, яке зазнало істотних змін після прийняття Порядку №

565. До 01 січня 2017 року видатки на безоплатний капітальний ремонт житла ветеранів війни враховувалися у складі відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (частина п`ята статті 102 БК України у редакції до змін). Однак після внесення змін Законом України від 20 грудня 2016 року № 1789-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" зазначену норму виключено, а фінансування таких ремонтів віднесено до видатків місцевих бюджетів відповідно до пункту 20-4 статті 91 БК України. Таким чином, починаючи з 01 січня 2017 року проведення безоплатного капітального ремонту житла ветеранів війни здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування зобов`язані передбачати відповідні видатки та самостійно визначати їх обсяги і порядок використання, виходячи з принципів самостійності та збалансованості бюджетів, визначених статтею 7 БК України. Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" також покладає на виконавчі органи місцевих рад обов`язок вирішувати питання соціального захисту населення, зокрема щодо надання допомоги ветеранам війни та проведення капітального ремонту житла (підпункт 2 пункту "а" частини першої статті 34). Отже, після 01 січня 2017 року Порядок № 565 підлягає застосуванню як процедурний акт у тій частині, що не суперечить нормам БК України, а питання визначення джерел та механізмів фінансування безоплатного капітального ремонту регулюються БК України як актом вищої юридичної сили відповідно до частини другої статті 4 БК України та частини третьої статті 7 КАС України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо складання та затвердження кошторису на проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку позивача з місцевого бюджету є протиправною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Кропивницької міської ради залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 в адміністративній справі №340/5008/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 червня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко