Постанова 4824 № 752/24044/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/824/621/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП ЄУН: 752/24044/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2026 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 за участю: учасника ДТП ОСОБА_3 представникаОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 особи, відносно якої закрито провадження, ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 458354 від 19 вересня 2025 року, 19 вересня 2025 року 08:45:00 год., у м. Києві, Шосе Дніпровське, 20й км, водій ОСОБА_6 керуючи тз Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes Benz GLE 400, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1, п. 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, суд обґрунтував постанову поясненнями ОСОБА_6 , згідно з якими останній пояснив, що в його полосу руху перед ним різко в`їхав водій на білому мерседесі, що також під час судового розгляду підтвердив свідок ОСОБА_7 ; наявними у справі фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі Пежо знаходяться з правої сторони спереду, тобто підтверджують пояснення ОСОБА_6 про механізм їх виникнення, та свідчать про відсутність в його діях порушень п. 2.3.б та п. 13.1 ПДРУкраїни. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; стягнути з ОСОБА_6 судові витрати. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилаючись на положення ст. ст. 9, 245, 251, 252 КУпАП, апелянт вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи відбувся поверхнево, ОСОБА_3 (інший учасник ДТП) у судове засідання не викликався, та суд взагалі не повідомляв про розгляд справи. На переконання апелянта, матеріали справи, а саме, протокол, схема ДТП та письмові пояснення ОСОБА_3 прямо вказують про наявність вини в діях водія ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, оскільки водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.13.1 та п. 2.3 б ПДР України. Апелянт вважає, що дії водія ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. А тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справах, а судом неповно та поверхово з`ясовані фактичні обставини справи. Під час апеляційного розгляду беззаперечно встановлено, що 19 вересня 2025 року 08:45:00 год., у м. Києві, Шосе Дніпровське, 20й км, відбулось зіткнення транспортних засобів Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та Mercedes Benz GLE 400 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З пояснень ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду встановлено, що він керував транспортним засобом Mercedes Benz GLE 400 номерний знак НОМЕР_2 по Столичному шосе, це було швидкісне шосе, по 2 смуги руху у кожному напрямку, який розділяв бетонний відбійник. В автомобілі він знаходився з жінкою. Їхали в крайній смузі руху біля відбійника. Рухались зі швидкістю орієнтовно 70-80 км. Згодом з`ясувалось, що попереду десь за 5 км до них було ДТП, і декілька кілометрів були машини. Попереду них теж почали зупинятись автомобілі. Перед ним за 7-10 метрів їхало авто. Він загальмував та зупинився, і у цей час він побачив у дзеркало заднього виду, що водій автомобіля, який рухався за ним, не встиг зреагувати на цю ситуацію, і на всьому ходу в`їхав в його ( ОСОБА_3 ) автомобіль в задню частину. Спочатку відчулось, що по центру удар був, бо їх аж підкинуло на місці. Коли його автомобіль загальмував, без екстреного гальмування, звичайно. З моменту, як побачив небезпеку попереду, і до гальмування пройшло, може, секунд 5-6, точно сказати не може. З моменту, як натиснув на гальма, і до зупинки авто, він проїхав приблизно 3-4 метра. Під час гальмування по інерції в його автомобіля задня частина припіднялась, а передня - трохи опустилась. Але автомобіль, який рухався позаду, на всій швидкості в`їхав своєю передньою частиною під задню частину його ( ОСОБА_3 ) автомобіля, повністю під бампер, і той автомобіль відкинуло назад, на дорожньому покритті слідів гальмування автомобіля, який їхав за ним, не було. Його ( ОСОБА_3 ) автомобіль як стояв рівно у смузі, так і залишився. Коли зупинився, то до авто, яке стояло перед ним, залишився відстань приблизно одного автомобіля. Не виходячи з автомобіля після ДТП, ним були у дзеркало заднього виду одразу зроблені фотознімки. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 не гальмував, зовсім не відреагував на гальмування його ( ОСОБА_3 ) автомобіля. Коли вийшов з авто і запитав у ОСОБА_6 , що він зробив, останній відповів, що не встиг зреагувати. Це були його слова. Після зіткнення вони догвий час стояли на місці, викликали поліцію. Оскільки це швидкісне шосе, з фурами по телефону поліції їм сказали, що вони можуть з`їхати на узбіччя. Він ( ОСОБА_3 ) переїхав у праву смугу. Потім, коли приїхала поліція, повернувся назад, став на місце зіткнення. Простояли вони хвилин 30, зробили фотознімки: і він, і ОСОБА_6 . Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що він рухався на автомобілі Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_1 у потоці, як і ОСОБА_3 . Автомобіль під його керуванням рухався у лівій крайній смузі, дотримуючись дистанції. Зненацька попереду нього виник автомобіль «Мерседес». Він ( ОСОБА_6 ) почав гальмувати, але сталося зіткнення. Він рухався по середині смуги. Після зіткнення його автомобіль залишився на місці, «постріляли» подушки безпеки. Автомобіль ОСОБА_3 одразу змінив місце положення ще до дзвінка до поліції. Від`їхав метрів на 30-40, а потім став у праву крайню смугу. Він підходив до ОСОБА_3 , а не навпаки. ОСОБА_3 вийшов з дружиною, та сказав йому, що він ( ОСОБА_6 ) винний, бо їхав ззаду. Коли він ( ОСОБА_6 ) повертався до автомобіля, то зупинилось авто зі свідком ОСОБА_7 , якого він раніше не знав, та який сказав, що бачив ДТП, тому і зупинився. Коли були працівники поліції, то свідок поїхав, але дав свою візитку з даними. Поліція про свідків у нього не питала, тому він свідка і не зазначив. Він додатково звертався в поліцію з двома проханнями щодо відеофіксації на дорозі, про що йому повідомили, що відео немає (якого немає), та з другим зверненням, де він вказав, що поліція нічого на дорозі не вимірювала до предметів, до смуги, що ОСОБА_3 двічі змінював місце зіткнення, що є свідок. Він повідомляв поліції, що ОСОБА_3 змінив місце, проте, працівники поліції на це не реагували. Схему ДТП він просто підписав, що він з нею ознайомлений, але не те, що він з нею погоджується. Наполягає, що авто під керуванням ОСОБА_3 вискочило перед ним метрів за 7-10 під час зміни напрямку рух. Далі автомобіль ОСОБА_3 проїхав трохи прямо та різко загальмував. З моменту, коли він ( ОСОБА_6 ) побачив автомобіль ОСОБА_3 , і до моменту ДТП пройшли секунди. Коли сталось ДТП, «Мерседес» їхав прямо. Після ДТП, як оговтався, він пішов до автомобіля ОСОБА_3 і до моменту повернення до свого автомобіля пройшло хвилин

5. Авто свідка вже стояло на правій стороні дороги. Яке авто було у свідка, не пам`ятає. Його автомобіль зафіксований на місці зіткнення, посеред смуги руху. За іншими обставинами він би просто врізався у відбійник. До приїзду поліції ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП. Ним ( ОСОБА_6 ) робились фотознімки з датою та часом. Працівники поліції наполегливо вказували йому, як треба писати пояснення, говорили, що він винний, тому треба писати саме так. За змістом пояснень працівника патрульної поліції ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, по прибуттю на місце ДТП встановлено транспортні засоби, які стояли в лівій крайній смузі. Він почав складати схему ДТП, щоб звільнити дорогу для уникнути інших ДТП та ускладнення руху. Він переміряв все, що на його думку, має бути зазначено у схемі ДТП, транспортні засоби, точка зіткнення, прив`язка. Щодо наявності уламків то, мабуть, не придав цьому значення, мабуть, вони були незначні. Відео з бодікамер, мабуть, вже немає, оскільки пройшло більше 3 місяців. Як йому здається, то водії казали, що авто ОСОБА_3 переміщувалось. Вони фіксували вже по факту, як приїхали, так і стояли авто. На схемі ДТП автомобіль «Мерседес» зазначений так, як він стояв на момент їхнього приїзду. Протокол складав колега, і він ( ОСОБА_8 ) згодний з протоколом. Він погоджується з тими фактичними обставинами, що зазначені у протоколі. Ширина смуги, де стоять авто, - 4 м. Ширину смуги, напевно, фіксував до 1.1. Зауважень щодо схеми ДТП від учасників не було. Вони підписали і все. Пошкодження на транспортних засобах не давали підстав для сумнівів щодо обставин ДТП. ОСОБА_6 тоді не повідомляв про свідків. Кінцеве розташування авто фіксував до відбійника. Згідно з поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА_9 по прибуттю поліцейських фіксуються транспортні засоби на дорозі. Про те, що автомобілі від`їжджали, їм не було відомо. Фіксують вони зіткнення і пошкодження. Він ( ОСОБА_9 ) відбирав пояснення. Нічого ОСОБА_6 не диктували, а лише скеровували правильність написання пояснень. Оскільки немає пояснень свідка, значить, свідка не було, у протилежному випадку у свідка відбирались би пояснення. Про свідка він чує вперше. З характеру пошкоджень зробили висновок, що саме ОСОБА_6 винуватий. Ширина смуги широка, зробили висновок, що один міг їхати лівіше, другий - правіше у цій же смузі руху. Вважає, що, якби обставини були так, як пояснює ОСОБА_6 , то автомобіль «Мерседес» врізався б у відбійник, але цього не сталося. На запитання спеціаліста ОСОБА_10 ОСОБА_3 пояснив, що він зупинився і відбулось контактування автомобілів посеред смуги. Після зіткнення трохи вліво змістило. ОСОБА_6 на запитання спеціаліста ОСОБА_10 пояснив, що перед зіткненням автомобіль «Мерседес» вже перелаштувався і закінчив свій маневр. Авто «Мерседес» їхав не швидше, ніж його ( ОСОБА_6 ) автомобіль. Він побачив автомобіль «Мерседес», коли цей автомобіль вже вискочив перед його ( ОСОБА_6 ) автомобілем. Він не бачив, де «Мерседес» їхав до зіткнення. Процес перелаштування автомобіля Мерседес не може згадати. На запитання спеціаліста ОСОБА_10 працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що кінцеве положення транспортних засобів він фіксував до відбійника. Спеціаліст КНДІСЕ ОСОБА_10 , ознайомившись з наявними матеріалами, вислухавши пояснення учасників ДТП, працівників поліції, вказав про те, що, виходячи з пошкоджень автомобілів, попутний контакт, автомобіль «Мерседес» повинен був завершити процес перелаштування, або їхав у цій смузі, тобто, не було ніякого перелаштування. Виключити процес перелаштування автомобілів він не може. Контакт автомобіля «Мерседес» відбувся з правою передньою частиною автомобіля «Пежо». При такому характері контактування все одно має якесь переміщення автомобіля після контактування, бо вони не можуть зупинитися одразу в місті контакту. Що стосується кінцевого положення автомобіля «Пежо». Характер контактування і переміщення характеризувалось би деяким поперечним зміщенням праворуч, оскільки контакт у праву частину і його мало б дещо змістити праворуч, так, як він рухався, він не міг так зупинитись. Як він рухався, невідомо. Є ширина смуги і відстань автомобіля до відбійника. Розташування відбійника до смуги руху невідомо. Дійсно, якщо брати 80 см до відбійника, а до лівого краю смуги чисто візуально см 40-50, то автомобіль має стояти майже впритул до лівого краю проїзної частини, а він стоїть майже посередині, майже по метру з кожної сторони відносно смуги. Тому оцінити, чи міг втиснутись там «Мерседес», і сказати, що «Мерседес» мав рухатись частково в правій, частково у лівій смузі руху, він також не може . Якщо брати пояснення водія «Пежо», то при такому характері, як він зазначає, що у його смугу різко хтось перелаштувався і загальмував, то в його в діях може бути порушення п. 12.3 ПДР України. Оскільки ОСОБА_6 швидкість не вказувалась, експертним шляхом встановити неможливо. Порушення п. 13.1 ПДР в діях ОСОБА_6 може бути, якщо «Мерседес» не створював йому небезпеку і рухався у своїй частині смуги. П. 2..3 б) ПДР - загальний пункт. Якщо брати версію водія ОСОБА_3 , то п. 13.1 ПДР має місце. По характеристикам контактування обидві версії мають право на існування. Маневрування автомобіля «Мерседес» виключити він не може. Загальний механізм залишається єдиним при обох версіях. З урахуванням пошкоджень автомобілів, вони можуть їхати одночасно в одній смузі руху: один ближче до відбійника, інший ближче до розділової смуги, це попутний контакт. Кількісні характеристики зближення водіями не зазначені. Відповідно до пояснень ОСОБА_7 він знає ОСОБА_6 з моменту ДТП, якого числа, не пам`ятає. Він ( ОСОБА_7 ) був свідком аварії. Він проживає на Обухівський дорозі, їхав на роботу. В одному напрямку дві смуги руху. Він рухався по правій крайній смузі в напрямку до м. Києва. Режим руху транспортних засобів був середній. Екстремальних ситуацій не було. Під`їжджаючи до масиву, де дачі, ресторанний комплекс, пам`ятає, що справа вискочив білий автомобіль, який створив спочатку йому проблему. Який це був кілометр, він не пам`ятає. Він посигналив цьому білому джипу, оскільки цей автомобіль «підрізав» його ( ОСОБА_7 ) автомобіль. Скоріше, автомобіль вискочив з заїзду до ресторану, десь Бакинський бульвар, він звідти вискочив. Тоді він побачив цей джип вперше. Він продовжив рух далі, проїхав десь кілометрів 1,5-2, на перехресті на Лісники світлофор. На світлофорі він призупинився, а потім поїхав далі. Десь від світлофору від`їхав метрів 150-200, їхав вже у лівому ряду. Справа зупинка громадського транспорту, через це він перестроювався у лівий ряд і їхав там. Від`їхавши від перехрестя, він спостерігав за автомобілем, який його «підрізав», - білий великий джип. Побачив, що цей же автомобіль рухається в правому ряду порівняно з його ( ОСОБА_7 ) автомобілем. Побачив, що цей автомобіль робить різкий маневр вліво, через декілька секунд почув удар. Він ледве встиг загальмувати. Він їхав за автомобілем, який потрапив у ДТП. Як потім з`ясувалось, автомобілем ОСОБА_6 . Він зупинив свій автомобіль метрів за 1,5 до автомобіля ОСОБА_6 . Він зупинився, включив «мігалку», подивився, та від`їхав на праву сторону дороги, буквально поряд з автомобілем ОСОБА_6 . З-під капоту йде пар. Автомобіль, який вдарив автомобіль ОСОБА_6 , переїхав у праву смугу і став там на узбіччі. З того автомобіля вийшли двоє - чоловік та жінка та починають телефонувати. Він ( ОСОБА_7 ) пішов на зустріч ОСОБА_6 , якого зустрів на півдорозі. Він запитав останнього, як справи, на що ОСОБА_6 сказав, що більш-менш нормально, що там дружина, та запитав, чи можна взяти його ( ОСОБА_7 ) координати. З водієм іншого автомобіля він не говорив, оскільки подивився, що вони стоять говорять по телефону, сенсу не було. Білий автомобіль був джип, якої марки, не може сказати. Автомобіль ОСОБА_6 , який не пам`ятає, іномарка була, червоного кольору. Коли автомобіль, який був справа від нього та ОСОБА_6 , зробив різко маневр вліво, це було секунди, скільки, сказати не може. Цей білий джип після зіткнення проїхав десь 5-7 метрів, потім включив правий поворот та поїхав на узбіччя. Дах білого автомобіля було видно, автомобіль високий. Чи тоновані у джипа вікна, він не звернув увагу. Його автомобіль стояв у тій же смузі, що і автомобіль ОСОБА_6 . Після того, як відбулось ДТП, він ( ОСОБА_7 ) зупинився, включив аварійку, а потім від`їхав вправо на узбіччя, метрів за 15-20 від білого джипа. Приїзду поліції він не дочекався, оскільки їхав на роботу. Він віддав візитку свою ОСОБА_6 і сказав, щоб у разі потреби останній з ним зв`язався. ДТП сталось зранку. Як йому здається, це був кінець грудня-початок січня. Він їхав на роботу на 10-10.30 год. на роботу. У нього вільний графік, з понеділка по суботу. То був будній день, як йому здається, п`ятниця. Секунди він не міряв. За змістом пояснень свідка ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 - її товариш, ОСОБА_6 - по подіям ДТП. 19 вересня 2025 року на Дніпровському шосе, звідки і куди, вона не може сказати, вона їхала в автомобілі ОСОБА_3 на зустріч. Нікуди не заїжджали. Як вона це бачила, деякий час вони рухались, перед аварією вони рухались у лівій смузі. По часу скільки рухались, сказати не може, але декілька хвилин точно, може хвилин

5. Точно деякий час вони їхали у крайній лівій смузі. Швидкість була км 80, скоріш за все. Точно сказати не може. Перед ними щось сталось на дорозі, автомобілі стали різко гальмувати. В цей момент ОСОБА_12 також відреагував, різке гальмування було, після чого ОСОБА_13 закричав: «Тримайся», тому що він побачив в дзеркало заднього виду, що в них в`їжджає автомобіль, який рухався за ними. Був шок. Це перша аварія в житті. ОСОБА_3 зателефонував у поліцію. Через деякий час вони вийшли з автомобіля. Так, як це було швидкісне шосе, машини їхали з лячною швидкістю. ОСОБА_12 подзвонив ще раз в поліцію, сказав, що вони з`їдуть на узбіччя, після чого вони з`їхали на узбіччя. Довго чекали поліцію. Вона ( ОСОБА_11 ) сама водій, можливо, без стажу, але водій. Свідків ніяких не було. В іншій машині, мабуть, була дружина ОСОБА_6 . Ніхто не підходив, окрім ОСОБА_6 до них. Вона точно не бачила більше нікого. В момент зіткнення вони майже стояли. Це секунди. Вони зупинились, і тут крик ОСОБА_3 : «Тримайся». Різко вони загальмували, щоб не потрапити в аварію перед ними, де зупинялись інші транспортні засоби. Вони їхали по центру смуги, і ОСОБА_6 так по центру автомобіля догнав. Оскільки після ДТП був шок, сказати не може, як і куди відкинуло їхній автомобіль. Здається, що їх відкинуло трохи вперед. ОСОБА_12 від`їхав з місця ДТП через деякий час, хвилин через

5. Автомобіль ОСОБА_6 не від`їжджав з місця ДТП. Як вона розуміє, ОСОБА_6 не від`їхав з місця зіткнення, бо були сильні пошкодження його автомобіля. Як поставив на місці ДТП після приїзду поліції ОСОБА_12 автомобіль, не знає. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП, їх представників, опитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , поліцейських ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_10 , дослідивши наявні у справі та додатково надані сторонами докази, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої, з огляду на позицію сторін, з метою будь-якого сумніву у результатах проведеного експертного дослідження, доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». З огляду на те, що вихідні дані, наявні у справі, уточнювались сторонами, апеляційний суд вважає необхідним звернути на дані, які містяться у матеріалах справи та зафіксовані у: - схемі місця ДТП з зазначенням на звороті пошкоджень, зафіксованих працівниками поліції на час складання матеріалів (ас. 3); - первинних поясненнях ОСОБА_3 (ас. 4); письмових додаткових поясненнях, поданих в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 з долученими фотознімками, на яких зафіксовані уламки (ас. 46-50, 61-65); - первинних поясненнях ОСОБА_6 (ас. 5); письмових запереченнях адвоката ОСОБА_5 з фотознімками, на яких зафіксовані уламки (ас. 53-57, 74-77); - поясненнях свідка ОСОБА_7 ; - поясненнях працівників поліції - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - поясненнях спеціаліста ОСОБА_10 ; - кольорових фотознімках з місця ДТП, наданих сторонами (ас. 67-68). Керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя апеляційного суду - П О С Т А Н О В И Л А : Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу, проведення якої, з огляду на позицію сторін, з метою будь-якого сумніву у результатах проведеного експертного дослідження, доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм зіткнення між транспортними засобами Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та Mercedes Benz GLE 400 під керуванням ОСОБА_3 з технічної точки зору?

2. Який був взаємний кут розташування транспортних засобів у момент первинного зіткнення, де знаходилося місце зіткнення відносно меж проїзної частини?

3. Чи можна встановити точне місце зіткнення транспортних засобівPeugeot 3008 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та Mercedes Benz GLE 400 під керуванням ОСОБА_3 ?

3. Як повинен діяти у даній дорожній обстановці за вимогами Правил дорожнього рухуводій автомобіля Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 .? Чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Як повинен діяти у даній дорожній обстановці за вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля Mercedes Benz GLE 400 ОСОБА_3 .? Чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП ? Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП. Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. У відповідності до п.11 Інструкції Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів № 710 від 1 липня 1996 року, проведення експертизи прошу здійснити за рахунок коштів, які виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2