Постанова 4824 № 755/20143/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/824/606/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП ЄУН: 755/20143/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2026 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 за участю: учасника ДТП ОСОБА_3 представника адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 26 вересня 2025 року близько 17.25 год., керуючи транспортним засобом «Ford Connect» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Р. Шухевича, 14, у м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «»Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рахувався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною без повного, всебічного та неупередженого встановлення обставин справи та дослідження доказів, а тому такою, що підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що він рухався з дотриманням ПДР, здійснив перестроювання зі смуги розгону в першу смугу руху, потім - у другу, - у третю смугу руху. Коли лівим переднім колесом перетнув розділову лінію між другою і третьою смугами руху, проїхав ще 20-25 метрів і повністю зайняв третю смугу руху. Проїхавши ще декілька (3 - 5) метрів мав намір перестроїтись у четверту смугу руху. Перед тим, як повністю зайняти третю смугу руху, він почув звуковий сигнал і, знаходячись у третій смузі, вирівняв свій автомобіль. В цей час відбулося зіткнення. На переконання апелянта, під час здійснення перестроювання у третю смугу руху, перешкод у нього для цього не було. Автомобіль «Honda», який рухався у цій смузі руху, був на безпечній відстані. Як вважає апелянт, водій автомобіля «Honda» ОСОБА_3 , рухаючись з набагато більшою швидкістю, вирішив, не знижуючи швидкості, перестроїтись з третьої у другу смугу руху, але не впорався з управлінням, зачепив переднім правим бампером задній правий бампер його ( ОСОБА_7 ) автомобіля. Таким чином, як вважає апелянт, водій автомобіля «Honda», замість зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як того вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху, почав сигналити і перестроюватися з третьої смуги руху у другу. Окрім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Honda» підтверджується наданим суду відеозаписом з камери спостереження, розташованої на станції АЗС, яка знаходиться поблизу місця ДТП. Звертає увагу апелянт і на те, що з відеозапису вбачається, що автомобіль «Honda» рухався на значно більшій швидкості за автомобіль апелянта, і швидкість не знижувалася до самого моменту зіткнення, що разом з відсутністю гальмівного сліду свідчить про те, що водій ОСОБА_3 не вживав ніяких заходів для її зменшення. Також вбачається, що водій ОСОБА_3 безпечно для інших учасників руху міг безперешкодно об`їхати його ( ОСОБА_6 ) автомобіль Для цього йому треба було лише 35 - 40 сантиметрів своїм автомобілем прийняти праворуч, оскільки він зачепив автомобіль апелянта не більше 25 - 30 см вказаного автомобіля. Проте, як вважає апелянт, суд першої інстанції взагалі не врахував пояснення та не відобразив їх в оскаржуваній постанові. Серед іншого, ОСОБА_6 вказує і на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому ( ОСОБА_6 ) не були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що, визнаючи його винуватим у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, суд не дотримався вимог ст.252 КУПАП, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, додатково надавши письмові пояснення, в яких наголошено на тому, що ОСОБА_6 п. 10.3 ПДР не був порушений, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 27 листопада 2025 року судовим експертом ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_6 проведено автотехнічне дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 755/20143/25, за результатами якої складено висновок № 258/25. Для проведення дослідження експертові були надані копія схеми місця ДТП, копії пояснення водіїв з місця ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 465593, відеозаписи, на яких зафіксовано рух автомобілів перед зіткненням та обставини ДТП. Всі ці матеріали є у справі. В результаті проведеного експертом дослідження експерт дійшов висновку, що автомобіль «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням рухався зі швидкістю в діапазоні 102 ... 110 км/год., а автомобіль «Ford Connect» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 перед зіткненням рухався зі швидкістю в діапазоні 29 ... 31 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України… Отже, у даній дорожній обстановці дії водія «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 12.4, 13.1 ПДР України. У свою чергу в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України… У даній дорожній обстановці в діях водія «FordConnect» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 невідповідностей ПДР України не вбачається. У дорожній ситуації, що склалася безпосередньо перед пригодою, водій ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України вправі був розраховувати на дотримання водієм автомобіля «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 цих правил. Отже, водій автомобіля «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці мав право вважати, що автомобіль «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 рухається перед зіткненням зі швидкістю не більше 50 км/год. Дослідженням відеозапису встановлено, що автомобіль «Ford» р.н. НОМЕР_4 почав виїжджати на смугу, по якій рухався автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_6 IPприблизно за 2,8 секунд до зіткнення. Експертизою визначено відстань, на якій автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_3 від місця зіткнення за умови його руху з дозволеною у населеному пункті швидкості руху - 50 км/год. При розрахунках враховано, що автомобіль «Ford» р.н. НОМЕР_4 почав виїжджати на смугу, по якій рухався автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_3 приблизно за 2,8 секунд до зіткнення. За визначений час автомобіль «Honda» долає відстань 38,8 метрів. Тобто, відповідно до розрахунку при швидкості руху 50 км/год. Автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_3 знаходився приблизно за 38,8 метрів до місця зіткнення. У той же час розрахований експертом за спеціальною формулою зупиночний час автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_3 становить 8,75 ... 10,1 м. Отже 38,8 більше 8.75... 10,1 м. Такий результат порівняння дає підстави для висновку про те, що в даній дорожній обстановці, при встановлених обставинах виникнення небезпеки, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_3 при швидкості руху 50 км/год. Таким чином, при русі з дозволеною у населеному пункті швидкістю руху (50 км/ год.) водій автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «FordConnect» р.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду з меншою швидкістю (29 ... 31 км/год.). В свою чергу, враховуючи надані на дослідження матеріали справи та проведене дослідження дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «FordConnect» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду з перевищенням дозволеної у населеному пункті (102 ... 110 км/год.) швидкості руху. В даній дорожній обстановці зіткнення відбулось внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п. п. 12.4, 13.1 ПДР України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Експерт також дійшов висновку, що зміна дорожньо-транспортної ситуації для водія автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_3 не була раптовою, тобто, водій автомобіля «FordConnect» ОСОБА_6 не створив аварійної ситуації. Висновок експерта, як зазначено у письмових поясненнях, має значення для правильного вирішення справи. Суду першої інстанції висновок не міг бути наданий, оскільки експертне дослідження проведено після постановления рішення по справі. Додатково під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вказав, що він виїхав на полосу розгону з метою перестроювання у першу смугу, потім у другу, у третю, четверту. Відео з камери шиномонтажу трохи під кутом. Поліція подивилась і сказала, що така ситуація. В його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ззаду, з правого заднього боку. Автомобіль ОСОБА_3 рухався з шаленою швидкістю. Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що він рухався по пр. Р.Шухевича у третій смузі руху, та побачив автомобіль. який рухався у другій смузі. Потім побачив автомобіль ОСОБА_6 , який рухався по діагоналі, намагався перелаштуватись у його смугу руху. Побачив близько, на який відстані, не може сказати. Він ( ОСОБА_3 ) почав сигналити, але автомобіль ОСОБА_6 продовжив рух. Після цього він ( ОСОБА_3 ), намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати та перелаштовуватись в іншу смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалось. У подальшому були надані письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому потерпілий ОСОБА_3 був вправі розраховувати на те, що ОСОБА_6 виконає п. 10.3. ПДР, завчасно переконається у безпечності маневру перестроювання ліворуч та дасть дорогу потерпілому, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку перестроївся ОСОБА_6 .. З посиланням на відеофайл з назвою IP_Camera6_ОСОБА_13_ОСОБА_13_20250926172257_20250926173000 10639091, вказується про те, що після транспортного засобу «Ford Connect» їхав чорний позашляховик, а вже потім їхав автомобіль потерпілого на сусідній смузі та, відповідно до відеозапису, транспортний засіб «Ford Connect» різко виїхав на смугу руху потерпілого, при цьому, попередньо, транспортного засобу «Ford Connect» не було видно з-за чорното позашляховика. Що стосується висновку експерта №258/25 від 27 листопада 2025 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 , то наголошується, що вказаний висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий не в порядку, передбаченому КУпАП, складений судовим експертом ОСОБА_8 вже після винесення постанови Дніпровським районним судом м. Києва від 11 листопада 2025 року, а клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 не заявлялось, належне обґрунтування неподання висновку експерта в суді першої інстанції відсутнє, а тому й висновок експерта №258/25 від 27.11.2025 року, складений судовим експертом ОСОБА_8 , не може бути прийнятим як «новий доказ». Згідно з даними, викладеними у копії висновку експертного дослідження судового експерта ОСОБА_8 - У відеозаписі: «IR_Camera6_ОСОБА_13 20250926172257_20250926173000_ 10639091.mp4», який знаходиться на носії інформації на проміжку часу (часова мітка -а відеозаписі) з 17:23: 52 по 17:23:53, перед зіткненням зображений автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю в діапазоні 102 ... 110 км/год. - У відеозаписі: «IR_Camera6_ОСОБА_1320250926172257_20250926173000_ 11639091.mp4», який знаходиться на носії інформації у момент часу (часова мітка -а ) відеозаписі 172353 перед зіткненням, зображений автомобіль «Ford» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю в діапазоні 29 ... 31 км/год. - У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 при дозволеній в населеному пункті швидкості руху (50 км/год.) шляхом гальмування мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford» р.н. НОМЕР_4 . - У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.4, 13.1 ПДР України. - У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford» р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. - У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 12.4,13.1 ПДР України. - У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford» р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України на вбачається. - У даній дорожній обстановці технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. п. 12.4,13.1 ПДР України. Під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_9 підтвердив наданий нм висновок, пояснивши, що для проведення даної експертизи використовував методику 10.1.20, 10.1.21, що включає дослідження окремих типових питань судово-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по відеозаписам. Були надано пояснення водіїв, схеми ДТП та два відеозапису. Матеріали справи надавались на електронному носії. Не пам`ятає: це була флешка чи диск. Один відеозапис не є інформативний і він його не досліджував. На іншому відеозапису зафіксовані обставини ДТП, зафіксовано, що автомобіль «Форд» від крайньої правої проїзної частини починає змінювати свій напрямок руху і виїжджати на третю смугу руху, під кутом. Для того, щоб розцінити дії водіїв ним було розраховано швидкість автомобілів «Форд» та «Хонди» перед зіткненням автомобілів. Після розрахування швидкості автомобілів було встановлено, що автомобіль «Форд» перед зіткненням рухався зі швидкістю 29-31 км/год., а автомобіль «Хонда» рухався зі швидкістю 102-110 км/год. після цього розрахував, яка була відстань між автомобілями у той час, як автомобіль «Форд» почав виїжджати на третю смугу руху, по якій рухався автомобіль «Хонда». Розрахунки вказали, що з моменту виїзду автомобіля «Форд» на смугу руху автомобіля «Хонда» пройшло 2,8 сек. Після цього були зроблені розрахунки, на якій відстані знаходився автомобіль «Хонда» від місця зіткнення з автомобілем «Форд». Розрахунок вказав, що така відстань складала 38,8 м. Після цього були зроблені розрахунки в частині того, чи міг автомобіль «Хонда» при швидкості 50 км/год., яка дозволена у даному місці, уникнути зіткнення з автомобілем «Форд». Після проведення розрахунків було встановлено, що автомобіль «Хонда» при швидкості 50 км/год. мав технічну можливість зупинитись, тобто перебуваючи на відстані 38,8 м. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Форд», який рухався по третій смузі зі швидкістю 29-31 км/год. Автомобіль «Форд» під кутом виїхав на третю смугу руху і в той час, як він знаходився на третій смузі руху, автомобіль «Хонда» знаходився на відстані 38.8 метрів від місця зіткнення. Цієї відстані достатньо, щоб водій автомобіля «Хонда» зреагував на появу на його смузі руху автомобіля «Форд» і при швидкості 50 км/год. у водія автомобіля «Хонда» не виникало ніякої потреби навіть гальмувати, оскільки дозволена швидкість становить 50 км/год., а автомобіль «Форд» рухався зі швидкістю 29-31 км/год. Тобто, водій автомобіля «Хонда» міг «сбросити» газі зіткнення не було б. Тому, у даній ситуації причиною даного ДТП є перевищення швидкості руху автомобілем «Хонда», оскільки він рухався зі швидкістю 102-110 км/год., при тому що за Правилами дорожнього руху повинен був рухатися зі швидкістю 50 км/год. Водій автомобіля «Хонда» мав «скинути» газ та дати можливість водію автомобіля «Форд» рухатись у четверту смугу руху. Першопричиною ДТП є перевищення водієм автомобіля «Хонда» швидкості руху. Вважає, о з технічної точки зору суд першої інстанції неправильно оцінив обставини даної ДТП. Він, як експерт, рахував відстань, на якій знаходився автомобіль «Хонда» у той момент, коли автомобіль «Форд» виїхав на його смугу руху. І у той момент, коли автомобіль «Форд» змінював напрямок руху, він вправі був розраховувати на те, що водій автомобіля «Хонда» мав рухатись зі швидкістю 50 км/год.. а не більше

100. Оскільки водій автомобіля «Форд» бачив, що автомобіль «Хонда» знаходиться на великій відстані, то мав право розраховувати, що безпечно здійснить цей маневр. Перевищення швидкості автомобіля «Хонда» знизила цей коридор і цю відстань. При швидкості 50 км/год. автомобіль проїжджає за 1 сек. 15 метрів, а при швидкості 100 км/год. за 1 сек. проїжджає відстань у 28 метрів, тобто у два рази більше. Тобто, водій автомобіля «Форд», бачачи, що автомобіль «Хонда» знаходиться далеко, вважав, що це буде безпечно, проте дії водія автомобіля «Хонда» перевищували цей рубіж, призводять з небезпечної до небезпечної ситуації. Причиною ДТП є перевищення швидкісного режиму автомобіля «Хонда» у два рази на даній ділянці. З моменту, коли автомобіль «Форд» виїжджає на третю смугу руху і до місця зіткнення відстань становить 38,8 метрів. У даному випадку, чи був увімкнений покажчик повороту у автомобіля «Форда» (до розвороту за 50 м.), чи ні, стверджувати не може, він (експерт) його не бачив, як і не бачив його увімкненим на відеозапису. Звертає увагу, що автомобіль «Хода» знижує швидкість при зіткненні, і при зіткненні автомобілів швидкість у автомобіля «Хонда» вже менша. Казати про те, що пошкодження могли б мати більші, ніж біли, то цього не можна, оскільки перший автомобіль «Хонда» знижує швидкість. а інший - автомобіль «Форд» набирає швидкість і у момент зіткнення рухається. Якби стояв, то була б деформація. Після зіткнення автомобіль «Форд» пришвидшився і поїхав далі, при тому що автомобіль «Хонда» зіткнувся під кутом. Тобто удав був не лобовий, ні «перед-зад», а під кутом. Всі зроблені ним розрахунки відповідають дійності. З метою повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у порядку, передбаченому ст. 273 КУпАП, залучені спеціалісти КНДІСЕ для дачі об`єктивного висновку щодо механізму та обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Експерти, ознайомившись з матеріалами справи, відеозаписами, позиціями сторін, вказали: - експерт ОСОБА_10 вказав про те, що по відеозапису, на перший погляд, перше авто рухається повільніше, інше авто - швидше. Є зміщення, але, в якій смузі і як все відбувається, необхідно провести дослідження, у т.ч. по відеозапису; - експерт ОСОБА_11 вказав, щоб оцінити дії водіїв у ДТП, треба певні характеристики. Щодо розрахунків у експерта ОСОБА_8 , то підтвердити або спростувати їх без проведення додаткового дослідження неможливо. Дослідивши наявні у справі докази, опитавши учасників ДТП, експертів, враховуючи позицію, висловлену експертами, про те, що для вирішення питання про можливі порушення водіями ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, які наступили у вигляді ДТП, є необхідність призначення відповідних експертиз, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. З огляду на те, що вихідні дані, наявні у справі, уточнювались сторонами, апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на те, що у матеріалах справи № 755/20143/25 щодо ОСОБА_6 наявні: - схема місця ДТП з зазначенням на звороті пошкоджень, зафіксованих працівниками поліції на час складання матеріалів (ас. 3); - первинні пояснення ОСОБА_6 (ас. 4); - письмові пояснення ОСОБА_6 до суду першої інстанції (ас. 15-17); - первинні пояснення ОСОБА_3 (ас. 5); - СD-диск з відеоматеріалами ДТП (ас. 6, 21, 70); - копія висновку експертного дослідження судового експерта ОСОБА_8 (ас. 44-53); - клопотання учасників апеляційного розгляду про питання, які, з їхньої точки зору, слід поставити експертам у разі призначення експертизи. Керуючись ст.ст. 245, 268, 273 КУпАП суддя апеляційного суду - П О С Т А Н О В И Л А : Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм зіткнення між транспортними засобами «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «FordConnect» р.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_6 з технічної точки зору?

2. Під яким кутом відносно вісей як транспортних засобів, так і проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів?

3. Яка була швидкість транспортного засобу «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 згідно з даними відеозапису на момент виїзду на третю смугу руху транспортного засобу «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та на момент зіткнення?

4. Яка була швидкість транспортного засобу «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 згідно з даними відеозапису на момент вїзду на третю смугу руху транспортного засобу «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та на момент зіткнення?

5. Якою була відстань між транспортними засобами «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 у момент виникнення небезпеки для руху водія «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (виходячи з відео фіксації ДТП)?

6. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії?

7. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водій транспортного засобу «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 та водій транспортного засобу «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації?

8. Чи є в діях водіїв «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 та водій транспортного засобу «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

9. Чи мав водій транспортного засобу «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водій транспортного засобу «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то як саме?

10. Чи мали водії транспортних засобів «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 та «FordConnect» р.н. НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху кожного з них?

11. Чи мав водій автомобіля «Ford Connect», державний номерний знак НОМЕР_8 , змогу, виїжджаючи з вул. Петра Вершигори на проспект Романа Шухевича (координати 50.495362, 30.578734) та рухаючись в напрямку на розворот (координати 50.495317, 30.585949), запобігти зіткненню шляхом поетапного перестроювання зі смуги в смугу? Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У відповідності до п.11 Інструкції Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів №710 від 1 липня 1996 року, проведення експертизи прошу здійснити за рахунок коштів, які виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2