Постанова КГС ВС № 908/1802/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Київ cправа № 908/1802/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 908/1802/25 за заявою Адвокатського об`єднання "Аюрлекс" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофлакс" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: 12.06.2025 Адвокатського об`єднання "Аюрлекс" (далі - АО "Аюрлекс") звернулося до Господарського суду Запорізької області зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофлакс" (далі - ТОВ "Електрофлакс", боржник) у зв`язку з наявністю у боржника непогашеної заборгованості за надані юридичні послуги перед заявником у розмірі 100 000,00 грн. 08.07.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області серед іншого постановлено: відкрити провадження у справі № 908/1802/25 про банкрутство ТОВ "Електрофлакс"; визнати грошові вимоги АО "Аюрлекс" до боржника у розмірі 100 000,00 грн основного боргу, сплачений судовий збір у розмірі 30 280,00 грн; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Л. С.; призначити попереднє засідання суду на 19.08.2025 о 11-45. На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 76599 від 11.07.2025. 19.08.2025 ухвалою попереднього засідання Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1802/25, зокрема, віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора АО "Аюрлекс" до боржника у розмірі 100 000,00 грн основного боргу до четвертої черги задоволення, сплачений судовий збір у розмірі 30 280,00 грн - до першої черги задоволення; визнано кредиторські вимоги до боржника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" у розмірі 290 700 965,76 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); підсумкове засідання суду призначено на 25.09.2025 о 09-45. До місцевого господарського суду серед іншого було подано клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також протокол зборів кредиторів ТОВ "Електрофлакс" від 18.09.2025, згідно з яким кредиторами прийнято рішення, зокрема, про схвалення звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди та понесені витрати, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 02.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Управління ДПС, контролюючий орган, скаржник) про зобов`язання розпорядника майна надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електрофлакс" за період з 09.06.221 по 30.06.2025. 25.09.2025 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1802/25 серед іншого припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Електрофлакс", припинено повноваження арбітражного керуючого Маглиш Л. С. як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ТОВ "Електрофлакс" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Маглиш Л. С. 06.10.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області повернуто без розгляду клопотання Управління ДПС про зобов`язання розпорядника майна надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електрофлакс" за період з 09.06.221 по 30.06.2025. 04.11.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Управління ДПС про зобов`язання ліквідатора (арбітражного керуючого) надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електрофлакс" для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.221 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2021 по 30.06.2025. Ліквідатором банкрута подано до суду звіт, ліквідаційний баланс, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури. 13.11.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області повернуто без розгляду клопотання Управління ДПС про зобов`язання ліквідатора (арбітражного керуючого) надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електрофлакс" для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.221 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2021 по 30.06.2025. 13.11.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області, зокрема, постановлено: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Електрофлакс"; банкрута - ТОВ "Електрофлакс" ліквідувати; провадження у справі закрити; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Управління ДПС звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі № 908/1802/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі. В обґрунтування доводів щодо незаконності ухвали місцевого господарського суду, а також права контролюючого органу на її апеляційне оскарження скаржник посилався на таке: - судом першої інстанції затверджено звіт та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, без врахування статусу контролюючого органу у цій справі, так як кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України) є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема за результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства; - ТОВ "Електрофлакс" перебуває на податковому обліку в Управлінні ДПС. За результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме підпункту 54.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у зв`язку з чим станом на 28.01.2026 за ТОВ "Електрофлакс" обліковується заборгованість у загальній сумі 106 726 606,13 грн, з підстав нарахування штрафних фінансових санкцій, а саме: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (ккдб 21081000) у розмірі 106 726 606,13 грн. Борг виник 28.01.2026 - Податкове повідомлення рішення (форма С) від 16.12.2025 № 2304/ж10/31-00-07-02-01-25 (яке направлено та повернуто до контролюючого органу 03.01.2026) на підставі акта перевірки від 19.11.2025 №2414/Ж5/31-00-07-02-01-20/44228539 (яке було направлено та вручено платнику 29.11.2025). Таким чином, враховуючи, що сума податкового зобов`язання не була оскаржена та не була сплачена, вона набула статусу податкового боргу; - як зазначила Палата Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 (провадження 12-161гс18), заяви поточних кредиторів з вимогами до боржника що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Поточні вимоги кредиторів знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Таким чином, в Управління ДПС були всі законні підстави для звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, однак суд першої інстанції позбавив податковий орган можливості скористатись своїм правом; - судом та арбітражним керуючим не розглянуто можливість та або не можливість покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства; - оскільки ліквідатором не було виконано у повному обсязі свої обов`язки, виникає сумнів щодо правдивості та повноти дій у ліквідаційній процедурі з його боку, а не дослідження цього питання судом першої інстанції є грубим порушенням статей 60, 61-65 КУзПБ що у свою чергу призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке вплинуло на права та інтереси апелянта, який не приймав участі у справі, а відповідно таке рішення підлягає - скасуванню; - контролюючим органом неодноразово (листами від 03.09.2025 та 27.10.2025 № 1805/5/31-00-13-02-05, що містяться у матеріалах справи) було поінформовано суд першої інстанції про те, що в результаті виїзду за податковою адресою боржника встановлено відсутність ТОВ "Електрофлакс" та його посадових осіб (законних (уповноважених) представників), про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою від 25.08.2025 №461/Ж6/31-00-07-01-03-23. - управління ДПС повідомило Господарський суд Запорізької області, що без проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "Електрофлакс", контролюючий орган не матиме можливості подати обґрунтовану заяву про визнання, встановлених перевіркою, нових розмірів кредиторських вимог, що унеможливлює затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в рамках справи про банкрутство ТОВ "Електрофлакс". Однак, вищевказані обставини були залишені судом першої інстанції без уваги та не зважаючи на це 13.11.2025 винесено ухвалу про закриття провадження у справі №908/1802/25 про банкрутство ТОВ "Електрофлакс". - Управління ДПС вправі оскаржувати ухвалу суду першої інстанції, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Електрофлакс", ліквідовано його та закрито провадження у справі, оскільки таке судове рішення прийнято з порушення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДПС на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25. Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) Управління ДПС не було учасником (кредитором) цієї справи про банкрутство, а вказана ухвала на дату її прийняття не порушувала права скаржника. З наведеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття відповідного апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги боржника Не погодившись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у цій справі, Управління ДПС подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги зводяться у цілому до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, через залишення поза увагою цим судом обставин того, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ураховуючи обставини цієї справи та наявні у ній докази, стосується прав контролюючого органу. У контексті зазначених процесуальних порушень скаржник зазначає про помилкове неврахування апеляційним господарським судом, зокрема, таких обставин: - Управлінням ДПС відповідно до вимог податкового законодавства, у зв`язку з отриманням відомостей від Національного Банку України та на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.09.2025 №471/Ж1 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ТОВ "Електрофлакс" за період з 21.11.2023 по 31.08.2025, за результатами якої складено відповідний Акт від 19.11.2025 № 2414/Ж5/31-00-07-02-01-20/44228539; - за результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення податкового законодавства, у зв`язку з чим станом на 28.01.2026 за ТОВ "Електрофлакс" обліковувується заборгованість у загальній сумі 106 726 606,13 грн, з підстав нарахування штрафних фінансових санкцій, а саме пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (ккдб 21081000). Податковий борг на суму 106 726 606,13 грн виник 28.01.2026 - Податкове повідомлення рішення (форма С) від 16.12.2025 № 2304/ж10/31-00-07-02-01-25 (яке направлено та повернуто до контролюючого органу 03.01.2026); - поточні вимоги кредиторів знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом, тому в Управління ДПС були всі законні підстави для звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, однак суд першої інстанції позбавив податковий орган скористатись своїм правом; - податковим органом було проінформовано суд першої інстанції про те, що в результаті виїзду за податковою адресою боржника встановлено відсутність ТОВ "Електрофлакс" та його посадових осіб (законних (уповноважених) представників), про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою від 25.08.2025 №461/Ж6/31-00-07-01-03-23; - 27.08.2025 було направлено запит №1429/5/31-00-07-01-03-05 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Електрофлакс" до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (за результатом розгляду якого встановити таке місце не виявилося можливим) та направлено лист №9348/6/31-00-07-01-03-05 від 27.08.2025 до арбітражного керуючого Маглиш Л. С. з проханням надати документи фінансово - господарської діяльності підприємства для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.2021 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2021 по 30.06.2025 та надати інформацію про місцезнаходження платника податку ТОВ "Електрофлакс" та запитуваних документів (у відповідь на означений лист арбітражний керуючий рекомендував звернутися до ТОВ "Електрофлакс"); - листом від 27.08.2025 № 1430/5/31-00-07-01-03-05 направлено клопотання до Господарського суду Запорізької області про зобов`язання розпорядника майна ТОВ "Електрофлакс" надати документи фінансово господарської діяльності до контролюючого органу та врахування того, що без проведення перевірки ТОВ "Електрофлакс" Управління ДПС не матиме можливості подати обґрунтовану заяву про включення встановлених перевіркою нових розмірів кредиторських вимог; - листом від 27.08.22025 за №1432/5/31-00-07-01-03-05 було направлено вищезазначену інформацію та наявні ризики по ТОВ "Електрофлакс" до Бюро економічної безпеки. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі Арбітражний керуючий Маглиш Л. С., яка виконувала повноваження розпорядника майна боржника та його ліквідатора у цій справі про банкрутство, подала відзив, у якому просила касаційна скарга Управління ДПС залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - залишити без змін як законну та обґрунтовану. За змістом викладених у відзиві доводів арбітражний керуючий Маглиш Л. С. зазначає таке: відсутність у заявника прав (у т.ч. порушених), інтересів та (або) обов`язків під час розгляду справи про банкрутство №908/1802/25; у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують відсутність заборгованості ТОВ "Електрофлакс" з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; податковий борг виник 28.01.2026, тобто майже через 3 місяці, після ліквідації ТОВ "Електрофлакс"; Акт перевірки № 2414/Ж5/31 00-07-02-01-20/44228539 складено 19.11.2025, тобто через тиждень, як платника податків, стосовно якого проводилась перевірка, було ліквідовано; відсутність правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "Електрофлакс" та протиправність донарахування податкових зобов`язань. Касаційне провадження 21.04.2026 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Управління ДПС. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2026 касаційну скаргу Управління ДПС залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків. 13.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.05.2026 до суду касаційної інстанції від Управління ДПС надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою від 01.06.2026 Верховний Суд серед іншого постановив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління ДПС на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №908/1802/25 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд касаційної скарги і

позиція Верховного Суду Верховний Суд наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (встановлення судом після відкриття апеляційного провадження обставин того, що оскарженим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, який не є учасником справи, не вирішувалося). Перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. До основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). При цьому вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Порядок здійснення господарського судочинства регламентовано ГПК України, згідно з приписами статей 254, 255 ГПК України визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: 1) учасники такої справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Водночас згідно усталеної судової практики, у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19. Так, склад учасників справи про банкрутство визначається КУзПБ, згідно з вимогами частини першої статті 1 якого терміни вживаються в такому значенні: учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. При цьому у питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, та зазначає таке. Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо. Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19). Отже, набуття конкурсним кредитором статусу учасника у справі про банкрутство остаточно формалізується ухвалою суду про визнання грошових вимог такого кредитора. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі від 09.04.2026 обґрунтовано керувався тим, що Управління ДПС станом на момент подання відповідної апеляційної скарги не був учасником справи про банкрутство, зокрема кредитором, відтак не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі саме як її учасник. Однак, у цьому конкретному випадку, Верховний Суд не може погодитися із висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, з огляду на таке. Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України). Разом з тим у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22, за подібних правовідносин, викладено правову позицію, згідно з якою відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України. У наведеній постанові судова палата також керувалася тим, що можливість оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанцій ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута і закриття провадження у справі про банкрутство контролюючим органом передбачена навіть у випадку, коли такий скаржник не має статусу учасника у справі про банкрутство, оскільки пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України визначено, що, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З урахуванням наведеної правової позиції, яка хоч і сформульована в аспекті застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але не втратила своєї актуальності під час дії КУзПБ, колегія суддів зазначає, що податковий орган, який не є учасником справи про банкрутство (неплатоспроможність), має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у тому випадку, якщо така ухвала безпосередньо стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків. Оскільки за змістом доводів апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у цій справі, Управління ДПС стверджувало про порушення зазначеною ухвалою прав та інтересів контролюючого органу (зокрема з підстав унеможливлення проведення документальної позапланової перевірки з метою подання заяви з поточними грошовими вимогами до боржника), суду апеляційної інстанції необхідно було надати належну правову оцінку зазначених обставин. Втім, у порушення вимог процесуального закону, апеляційний господарський суд помилково залишив поза увагою наведені у апеляційній скарзі аргументи про неможливість проведення передбаченої ПК України документальної позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, а також через ненадання арбітражним керуючим та самим боржником первинних документів на запит контролюючого органу. Більш того, обмежившись висновком про те, що Управлінням ДПС не реалізоване право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13.11.2025 про повернення без розгляду клопотання контролюючого органу про зобов`язання ліквідатора (арбітражного керуючого) надати документи фінансово-господарської діяльності боржника для проведення документальної позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції не врахував обставин того, що така ухвала постановлена у той самий день, що й оскаржена в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у цій справі. Так само поза увагою апеляційного суду залишились обставини того, що у матеріалах справи наявна й інша ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025, якою було повернуто без розгляду клопотання Управління ДПС про зобов`язання розпорядника майна надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електрофлакс" за період з 09.06.221 по 30.06.2025, а також й те, що з дати відкриття провадження у цій справі про банкрутство до дати постановлення оскарженої в апеляційному порядку ухвали, якою таке провадження закрито та ліквідовано боржника як юридичну особу, пройшло близько чотирьох місяців. Верховний Суд констатує, що без урахування наведеного та належного дослідження підстав неможливості проведення контролюючим органом позапланової перевірки платника податків підприємства-боржника, є неможливим та передчасним надання правової оцінки обставин щодо обмеження такого органу ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки з постановленням відповідної ухвали провадження у справі підлягає закриттю) з метою набуття скаржником статусу кредитора. Таким чином, обмежившись в оскарженій ухвалі від 09.04.2026 висновком про те, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не порушувала права Управління ДПС на дату постановлення такої ухвали, апеляційний господарський суд залишив без дослідження та належної правової оцінки зазначені вище обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, чи стосується вказана ухвала місцевого господарського суду прав та інтересів контролюючого органу. Тобто без належного з`ясування відповідних обставин, висновки суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не зачіпає права та інтереси Управління ДПС є передчасними та необґрунтованими. Отже, доцільними є аргументи скаржника про залишення поза увагою апеляційного господарського суду обставин того, що без проведення перевірки ТОВ "Електрофлакс" Управління ДПС не мало можливості подати обґрунтовану заяву про включення саме встановлених перевіркою нових розмірів кредиторських вимог. У такий спосіб апеляційний суд припустився порушення норм процесуального права в розрізі питання з`ясування наявності гарантованого Конституцією України права податкового органу на оскарження в апеляційному порядку відповідної ухвали суду першої інстанції як такої, що прийнята про права та інтереси скаржника. З огляду на викладене вище у сукупності, при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ДПС на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у цій справі на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу, зокрема, для продовження розгляду. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України). Зважаючи на допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги заявника, скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Розподіл судових витрат Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 908/1802/25 скасувати.

3. Справу № 908/1802/25 направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя К.М. Огороднік Судді С.В. Жуков В.І. Картере