Постанова КГС ВС № 904/1190/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ cправа № 904/1190/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейршип дистриб`юшн" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст руху справи 1. 08.04.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/1190/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейршип дистриб`юшн" (далі - ТОВ "Ейршип дистриб`юшн", боржник); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" (далі - ТОВ "Діамант") до ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" (код ЄДРПОУ 45339316) на суму 102 280, 00 грн (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 1 400 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 08.04.2025; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, до 25.09.2025; розпорядником майна ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" призначено арбітражного керуючого - Пархоменко Тетяну Вікторівну. 2. 08.04.2025 на офіційному веб - порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника. 3. 21.07.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зобов`язання керівника ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" (ЄДРПОУ 45339316) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 12.02.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.02.2024 по теперішній час. 4. 21.07.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати бухгалтерську та іншу документацію (вх.№31545/25 від 11.07.2025) у судовому засіданні на 30.09.2025 о 10:20. 5. 25.07.2025 до господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі № 904/1190/25. 6. 15.09.2025 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі № 904/1190/25 на 30.09.2025 о 10:20. Короткий зміст постанови місцевого суду

7. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 904/1190/25: - відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати бухгалтерську та іншу документацію (вх.№31545/25 від 11.07.2025) на 23.10.2025 на 12:30; - відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі про банкрутство № 904/1190/25 на 23.10.2025 на 12:30; - клопотання розпорядника майна № 01-32/14-06 від 06.06.2025 - задоволено; - затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" у справі № 904/1190/25 за період з 08.04.2025 по 06.06.2025 у загальному розмірі 46 400,00 грн; - задоволено клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; - припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" (код ЄДРПОУ 45339316); - припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.; - визнано ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" (код ЄДРПОУ 45339316) - банкрутом; - відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 30.09.2026; - ліквідатором ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" (код ЄДРПОУ 45339316) призначено арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.

8. Постанова місцевого господарського суду обґрунтована тим, що: - у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати бухгалтерську та іншу документацію (вх.№31545/25 від 11.07.2025) та клопотання про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі № 904/1190/25 на іншу дату; - на засідання комітету кредиторів було вирішено схвалити розпоряднику майна ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" арбітражному керуючому Пархоменко Т.В. звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 08.04.2025 по 06.06.2025 та розмір основної грошової винагороди у загальному розмірі 46 400,00 грн, нарахованої за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Ейршип дистриб`юшн", що підтверджується протоколом № 02 від 06.06.2025; - у Звіті за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналізу на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 05.06.2025, наданому розпорядником майна, зазначається, що аналіз фінансово-господарської діяльності проводився з метою визначення фінансового стану підприємства, рівня кризи та ймовірності настання банкрутства; - в результаті проведеного аналізу було встановлено, що ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" перебуває у скрутному фінансовому стані, причиною якого стало: падіння попиту на продукцію та послуги; дефіцит грошових коштів (коефіцієнт абсолютної ліквідності наближений до нуля), тобто підприємство не в змозі погасити свої зобов`язання, як у короткостроковому, так і в довгостроковому періодах; - у процесі аналізу фінансового стану ТОВ "Ейршип дистриб`юшн", проведеного згідно "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", встановлено: відсутність ознак доведення до банкрутства, ознак приховування банкрутства або ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Ейршип дистриб`юшн"; - на підприємстві спостерігається ситуація низької кредитоспроможності. Всі зобов`язання підприємства сформовані за рахунок кредиторської заборгованості, що знижує платоспроможність і фінансову стійкість підприємства, і збільшує його фінансову залежність перед зовнішніми кредиторами; - коефіцієнт забезпечення власними засобами на протязі аналізованого періоду значно нижче нормативного значення та має від`ємне значення, що в свою чергу перекреслює можливість використання позасудових заходів відновлення платоспроможності боржника; - коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан підприємства, набагато нижче норми та вказують про здійснення діяльності підприємства за рахунок запозичених коштів, однак у зв`язку із об`єктивними умовами подальша діяльність підприємства є нерентабельною; - в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності активів підприємства необхідних та достатніх для погашення існуючої кредиторської заборгованості; - згідно з протоколом № 1 загальних зборів кредиторів ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" від 06.06.2025 було вирішено покласти на розпорядника майна обов`язок звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про визнання ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

9. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаною постановою місцевого господарського суду, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 904/1190/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. Короткий зміст ухвали апеляційного суду

10. Ухвалою від 25.03.2026 Центральний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 904/1190/25.

11. Апеляційний господарський суд обґрунтував рішення тим, що: - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не наведено обставин щодо наявності права на оскарження постанови, зокрема з підстав вирішення судом його прав, інтересів та (або) обов`язків. Не вирішувалося таких прав, інтересів та обов`язків скаржника і оскаржуваною постановою; - станом на час подання апеляційної скарги судом першої інстанції не вирішені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі про банкрутство № 904/1190/25 та про зобов`язання надати бухгалтерську та іншу документацію, а відкладення розгляду таких клопотань оскаржуваною постановою не свідчить про розгляд та вирішення судом прав та обов`язків скаржника у спірних правовідносинах, тобто не надає право на її апеляційне оскарження; - законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки; - проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що боржник не може бути визнаний банкрутом у зв`язку з не проведенням перевірки банкрута податковим органом; - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ "Ейршип дистриб`юшн", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку статті 254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки. КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 13.04.2026 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/1190/25.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1190/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04.2026.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положень статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 15. 06.05.2026 заявником, засобами електронного зв`язку, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 662, 40 грн.

16. Ухвалою від 25.05.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 904/1190/25 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026; ухвалив здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/1190/25 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.06.2026; витребував з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1190/25 за заявою ТОВ "Юридичне агентство "Діамант" до ТОВ "Ейршип дистриб`юшн" про визнання банкрутом. 17. 09.06.2026 справа № 904/1190/25 у кількості 3 томів надійшла від Господарського суду Дніпропетровської області із супровідним листом від 01.06.2026 № 904/1190/25/16737/26.

18. Від арбітражної керуючої Пархоменко Т.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому арбітражна керуюча просила касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/1190/25 залишити без змін.

19. Відзив обґрунтовано тим, що не будучи кредитором, не маючи визнаних грошових вимог до боржника та не набувши статусу учасника справи про банкрутство, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області фактично намагається поставити під сумнів усю процедуру банкрутства та висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом. Тому ліквідатор підтримує висновки Центрального апеляційного господарського суду та вважає, що касаційна скарга спрямована на перегляд постанови про визнання боржника банкрутом особою, яка не наділена процесуальним правом на таке оскарження.

20. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 904/1190/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи скаржника (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області)

21. Скаржник зазначив, що: - ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 по справі № 904/5076/24 безпосередньо впливає на обов`язок скаржника щодо проведення перевірки; - представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області приймав участь у судових засіданнях, які відбулись 30.09.2025 із статутом "Заявник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області", 23.10.2025 із статутом "Заявник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області". Але попри це, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що скаржник не є іншим учасником провадження, не є учасником справи та не має права на оскарження процесуальних рішень у справі як учасник провадження; - заявлені скаржником на час розгляду апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 904/1190/25 так і не були розглянуті судом першої інстанції. На час розгляду з касаційною скаргою відсутні рішення Господарського суду Дніпропетровської області, прийняті за результатами розгляду клопотань; - суд першої інстанції не надав оцінки наданим скаржником доказів щодо наявності "реальних" доказів існування у ТОВ "Юридичне агентство "Діамант" кредиторської заборгованості, оскільки Договір №01-02/24 від 01.02.2024, укладений з боржником, було укладено до державної реєстрації самого боржника, яка відбулась 12.02.2024 (номер запису: 1003341020000008590); - неврахування висновків Верховного Суду, порушення норм процесуального права, порушення прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, є підставою для скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суді від 25.03.2026 у справі № 904/1190/25.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 21 описової частини цієї постанови. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

25. Об`єктом касаційного судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у цій справі.

26. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

27. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

28. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

29. До основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

30. При цьому вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

31. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

32. Порядок здійснення господарського судочинства регламентовано ГПК України, згідно з приписами статей 254, 255 ГПК України визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: 1) учасники такої справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

33. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідний висновок, зокрема, узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

34. Так, склад учасників справи про банкрутство визначається КУзПБ, згідно з вимогами частини першої статті 1 якого терміни вживаються в такому значенні: учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

35. Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

36. Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність

37. Отже, набуття конкурсним кредитором статусу учасника у справі про банкрутство остаточно формалізується ухвалою суду про визнання грошових вимог такого кредитора. Щодо розгляду касаційної скарги по суті

38. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі від 25.03.2026 в першу чергу керувався тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області станом на момент подання відповідної апеляційної скарги не було учасником справи про банкрутство, зокрема кредитором, відтак скаржник не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі саме як її учасник.

39. Однак, у цьому конкретному випадку, Верховний Суд зазначає про передчасність висновків апеляційного господарського суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на постанову суду першої інстанції відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, з огляду на таке.

40. Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України).

41. Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22, за подібних правовідносин, викладено правову позицію, згідно з якою відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

42. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд, призначивши відповідні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до судового розгляду та надавши можливість участі скаржнику в судових засіданнях, фактично надав податковому органу статус учасника справи про банкрутство, тому скаржник не позбавлений права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яка була ухвалена за участі скаржника та за змістом описової та резолютивної частини якої вирішено питання щодо відкладення розгляду відповідних клопотань податкового органу.

43. Оскільки за змістом доводів апеляційної скарги, поданої на постанову суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у цій справі, Головне управління ДПС стверджувало про порушення зазначеною ухвалою прав та інтересів контролюючого органу (зокрема з підстав унеможливлення проведення документальної позапланової перевірки з метою подання заяви з поточними грошовими вимогами до боржника, а також з огляду на неналежне перевірку ознак неплатоспроможності боржника), суду апеляційної інстанції необхідно було надати належну правову оцінку зазначеним обставинам.

44. Також, у порушення вимог процесуального закону, апеляційний господарський суд помилково залишив поза увагою наведені у апеляційній скарзі аргументи про те, що за відсутності грошових вимог до боржника, у суду відсутня можливість для переходу до наступної процедури.

45. Верховний Суд констатує, що без урахування наведеного та належного дослідження підстав неможливості проведення контролюючим органом позапланової перевірки платника податків підприємства-боржника, є неможливим та передчасним надання правової оцінки обставин щодо обмеження такого органу постановою суду про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, оскільки з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина перша статті 59 КУзПБ).

46. Тобто, незалежно від результатів розгляду клопотання про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі, ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури прямо впливає на права податкового органу в силу наявного правового регулювання зазначеної процедури та встановлених статтею 59 КУзПБ наслідків визнання боржника банкрутом.

47. Таким чином, обмежившись в оскарженій ухвалі від 09.04.2026 висновком про те, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не порушувала права Головного управління ДПС на дату постановлення такої ухвали, апеляційний господарський суд залишив без дослідження та належної правової оцінки зазначені вище обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, чи стосується вказана ухвала місцевого господарського суду прав та інтересів контролюючого органу.

48. Тобто без належного з`ясування відповідних обставин, висновки суду апеляційної інстанції про те, що постанова суду першої інстанції про перехід до ліквідаційної процедури не зачіпає права та інтереси Головного управління ДПС є передчасними та необґрунтованими.

49. Відтак, апеляційний суд припустився порушення норм процесуального права в розрізі питання з`ясування наявності права податкового органу на оскарження в апеляційному порядку відповідної постанови суду першої інстанції як такої, що прийнята про права та інтереси скаржника.

50. З огляду на зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у цій справі на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

51. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу, зокрема, для продовження розгляду.

53. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

54. Зважаючи на допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги заявника, скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Щодо судових витрат

55. Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/1190/25 скасувати.

3. Справу № 904/1190/25 направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський К.М. Огороднік