Постанова 4876 № 904/3435/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3435/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання: Абадей М.О. представники сторін: від арбітражного керуючого Демчана О.І.: представник Марчук Г.В. від ТОВ "Перспектива Інвестмент" Туманов С.Г., від скаржника: Олійник Ю.М..; від ТОВ "КАП-Фінанс": Оверченко О.А.; від ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент": Лагода Л.П. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/3435/23 (суддя Соловйова А.Є.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ФІНАНС", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, код ЄДРПОУ 31850716) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, код ЄДРПОУ 31850716). Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, код ЄДРПОУ 31850716). Припинено повноваження арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, оф.17), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, код ЄДРПОУ 31850716) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.06.2025. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, код ЄДРПОУ 31850716) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015 року) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, оф.17). 24.06.2025 року Дніпровською міською радою подано заяву вих.№7/11-1424 від 23.06.2025 року про вступ у справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, код ЄДРПОУ 31850716). В обґрунтування поданої заяви Дніпровська міська рада посилається на наступне: В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/7125/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року, адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Перспектива Інвестмент" про стягнення податкового боргу було задоволено повністю. Стягнуто податковий борг з ТОВ "Перспектива Інвестмент" на користь державного бюджету в сумі 12 501 351,11 грн (дванадцять мільйонів п`ятсот одну тисячу триста п`ятдесят одну гривень 11 коп.). У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Перспектива Інвестмент" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/7125/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 07.03.2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області в межах справи про банкрутство №904/3435/23 була надана заява про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Перспектива Інвестмент" в загальній сумі 12 658 633, 68 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, код ЄДРПОУ 31850716) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 315 583,65 грн (268 930,61 грн - основний борг з податку на нерухоме майно (житлова нерухомість), 17 316,04 грн - основний борг з податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість), 29 337,00 грн - основний борг з податку на додану вартість) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 146 552,93 грн (7 195,59 грн - штрафні санкції з податку на нерухоме майно (житлова нерухомість), 242,26 грн - штрафні санкції з податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість), 130 108,77 грн - штрафні санкції з податку па додану вартість, 3 310,95 грн - штрафні санкції з податку на прибуток, 3 060,00 грн - штрафні санкції за неподання звітів про суми податкових пільг за 2018-2019 роки, 1 292,93 грн - пеня з податку на нерухоме майно (житлова нерухомість); 2,66 грн - пеня з податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість); 1 229,46 грн - пеня з податку на додану вартість, 110,31 грн - пеня з податку на прибуток) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 12 190 441,10 грн (заборгованість з оплати орендної плати) відхилено. Розглядаючи грошові вимоги ГУ ДПС, судом було встановлено, що зазначена заборгованість ТОВ "Перспектива Інвестмент" виникла на підставі податкових повідомлень-рішень у зв`язку із заниженням орендної плати за земельні ділянки. Згідно п.п.269.1.2. статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди. Згідно з п.287.7 ст.287 Податкового кодексу України у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин). Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України). Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Частиною 1 ст.6 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендарі набувають права оренди на земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Частиною 5 ст.6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. У ч. ч. 3, 5 ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначено що у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України та ст.ст. 1, 10, 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Враховуючи викладене, Дніпровська міська рада звернулась до суду, як зазначено в заяві, за захистом законного інтересу, який полягає у правомірному очікуванні з боку ТОВ "Перспектива Інвестмент" оплати заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/3435/23 в задоволенні заяви Дніпровської міської ради вих.№7/11-1424 від 23.06.2025 року про вступ у справу про банкрутство №904/3435/23 відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав та процесуальної необхідності залучення Дніпровської міської ради в якості учасника справи №904/3435/23. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку. Вказана апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про вступ Дніпровської міської ради у справу №904/3435/23, оскільки остання, як орган місцевого самоврядування, зверталась до суду за захистом законного інтересу, який полягає у правомірному очікуванні з боку ТОВ "Перспектива Інвестмент" оплати заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками. Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/3435/23; задовольнити заяву Дніпровської міської ради та залучити Дніпровську міську раду в якості учасника справи на стороні кредиторів у справі № 904/3435/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент". У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестмент" вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що Дніпровська міська рада подала заяву про вступ у справу про банкрутство ТОВ "Перспектива Інвестмент", але до заяви не додано документів, що підтверджують законні підстави для звернення до суду в інтересах інших осіб, а також не зазначено, як вступ у справу сприятиме погашенню заборгованості перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи наведене, боржник вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у вступі Дніпровської міської ради до справи № 904/3435/23. Просить відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні апеляційної скарги повністю; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року залишити без змін. У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Демчан О.І., ТОВ "КАП-ФІНАНС" також заперечують проти наведених апелянтом доводів та задоволення апеляційної скарги. У судовому засіданні 05.02.2026 року представник ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші представники сторін відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечив. Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України). Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що у вказаній заяві, аналогічно як в апеляційній скарзі, Дніпровська міська рада зазначала суду, що остання є представницьким органом місцевого самоврядування, який діє в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. При цьому заява про вступ у справу, нібито, спрямована на захист законного інтересу, який полягає у правомірному очікуванні з боку боржника оплати заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками. У заяві та апеляційній скарзі Дніпровська міська рада посилається на ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. В той же час, відповідно до ч.2 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2024 року по справі № 910/2217/23 сформульована наступна правова позиція щодо набуття статусу учасника справи про банкрутство: " ...31.6. Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов 'язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні. 31.7. З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства. 31.8. Також Верховний Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство. 31.24. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття. 31.25. З таким підходом погодився Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020у справі № 910/4475/19, а також у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведенихучасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.. ". Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, що до заяви Дніпровської міської ради не додано документів на підтвердження наявності законних підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб, а також не зазначено, яким саме чином вступ у справу №904/3435/23 сприятиме погашенню перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками. Ці доводи суду апелянтом не спростовано. В постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 року по справі №910/24368/14 наведено тлумачення положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства щодо учасників справи про банкрутство, а саме: " ...55.30. У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац п`ятнадцятий статті 1 Закону про банкрутство, абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження (у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (стаття 1 Закону про банкрутство); інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов 'язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ). 55.31. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Законом про банкрутство та КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство... 56.5. Склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у статті 1 КУзПБ... " Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Із вказаного вбачається, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості залучення органу місцевого самоврядування як учасника у справі про банкрутство, залучення представника органу місцевого самоврядування можливе виключно у випадках, передбачених кодексом. Більше того, як визначено судом у оскаржуваній ухвалі, залучення учасника у справі про банкрутство на стороні конкурсних кредиторів, як проте просить Дніпровська міська рада, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року по справі №904/3435/23 є вмотивованою та такою, що прийнята відповідно до чинних норм матеріального і процесуального права, із повним встановленням обставин справи, підстав для її скасування не має. Апеляційна скарга Дніпровської міської ради не спростовує висновки оскаржуваного рішення, тому скаргу слід залишити без задоволення та покласти на скаржника судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/3435/23 залишити без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Постанова підписана в повному обсязі 23.06.2026 року. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя О.Г. Іванов Суддя Ю.Б. Парусніков