Постанова 4852 № 160/7125/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 червня 2026 року справа № 160/7125/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (суддя Конєва С.О., справа розглянута за правилами загального позовного провадження) у справі №160/7125/20 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач за перевісним позовом) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.11.2025р., просило: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент на користь державного бюджету в сумі 12 189 081,10 грн. шляхом стягнення коштів з рахунках у банках, що обслуговують такого платника податків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб, який виник в результаті несплати у встановлений термін сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 12 189 081,10 грн., а саме: по податковому розрахунку земельного податку №9023761474 від 16.02.2018р. у сумі 2181,56 грн. (термін сплати 30.12.2018р.), у сумі 3384,64 грн. (термін сплати 30.01.2019р.); згідно податкового повідомлення-рішення №0012675243 від 08.04.2019р. у сумі 170,00 грн. (термін сплати 13.06.2019р.); згідно податкового повідомлення-рішення №0005481404 від 21.02.2019р. у загальній сумі 10 604 293,32 грн., а також пені у сумі 1 579 051,58 грн. на згадане вище податкове повідомлення-рішення від 21.02.2019р., нараховану в автоматичному режимі згідно до ст.129 ПК України. Позивач зазначив, що з урахуванням вимог ст.ст.56,57 ПК України, у зв`язку з несплатою Товариством грошових зобов`язань у добровільному порядку, вони набули статусу податкового боргу, який підлягає стягненню до державного бюджету у відповідності до вимог п.п.14.1.175 ст.14, ст.ст. 36, 56, 57, 59, 87 ПК України. 05.08.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент (далі Товариство, позивач за зустрічним позовом) було подано зустрічний адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач за зустрічним позовом), в якому, з урахуванням уточненень, Товариство просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.02.2019р. №0005481404, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Дана справа розглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово. За останньою постановою Верховного Суду від 28.05.2025р. у цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023р. та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025р. були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент про стягнення 12 189 081,10 грн. податкового боргу було відмовлено повністю. Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент суд задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0005481404 від 21.02.2019р. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровська міська рада (далі третя особа) подали апеляційні скарги. ГУ ДПС в Дніпропетровській області в своїй скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, стягнути з Товариства податковий борг, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ТОВ «Перспектива Інвестмент», як орендар даної земельної ділянки за діючим та зареєстрованим у встановленому законом порядку Договором оренди землі є платником орендної плати за земельну ділянку за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського, 35-Т, 35-Л, 35-П (кадастровий номер 1210100000:03:328:0211). Таким чином, наведені факти спростовують твердження суду першої інстанції про те, що у ТОВ «Перспектива Інвестмент» відсутній обов`язок по сплаті грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:328:0211 за період з 01.01.2016 по 30.09.2018. Договір оренди землі (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер 1210100000:03:328:0152) від 13.12.2007 року є розірваними з моменту набрання постановою ДАГС від 17.05.2017 у справі №904/10450/16 законної сили. Договір оренди землі (за адресою: м.Дніпро, вул.Шаумяна,10, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:329:0010) від 24.06.2010 року є припиненим з моменту набрання постановою ДАГС від 16.03.2017 по справі №904/10451/16 законної сили. Звертає увагу суду, що у 2016 році Коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) визначався в залежності від категорії земельної ділянки за функціональним використанням, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики. З 01 січня 2017 року процедура проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів визначена Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489 (далі по тексту - Порядок). Пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі КВЦПЗ 2010 року. Відповідно до примітки 2 до Додатку 1 Порядку у разі, якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0. 17 липня 2018 року набрав чинності наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 березня 2018 року №162, яким внесено зміни до додатка 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, а саме: цифри « 2,0» замінено цифрами « 3,0». Таким чином, з 01 січня 2017 року визначення Кф знаходиться у прямій залежності від коду КВЦПЗ 2010 року, відомості про який містяться у Державному земельному кадастрі. У разі відсутності таких відомостей, при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки має застосовуватись Кф « 2,0», а з 17 липня 2018 року - « 3,0». У справі відсутні докази про те, що у спірний період Товариством були внесені відомості до Державного земельного кадастру про види цільового призначення земельних ділянок за КЦВПЗ 2010. Податковим органом розрахунок сум грошового зобов`язання здійснено на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку отримано у встановленому порядку від органу державного земельного кадастру. Тобто, такий розрахунок, здійснено контролюючим органом у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України. Витяги з технічної документації є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України, оскільки вони фіксують достовірні відомості нормативної грошової оцінки відповідних земельних ділянок. Також, за позицією скаржника, суд першої інстанції дійшов передчасних та помилкових висновків, що договори оренди земельних ділянок вважаються розірваними з моменту передачі об`єктів нерухомості на баланс відповідного ОСББ згідно актів приймання-передачі житлових комплексів. Скаржник наполягає, що, як контролюючий орган, він при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним, а отже у суду не було законних підстав для його скасування. Дніпровська міска рада у своїй апеляційній скарзі також вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом неналежним чином були оцінені докази, що подавалися усіма сторонами. Так, за твердженням скаржника, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Суд дійшов помилкового висновку, що Товариство не є землекористувачем та не несе обов`язку по сплаті орендної плати за земельні ділянки з моменту утворення ОСББ, оскільки до моменту реєстрації речового права на землю ОСББ не є належним користувачем земельних ділянок. Нарахування ГУ ДПС орендної плати за користування земельними ділянками здійснено у відповідності до норм податкового законодавства, так як договори від 08.04.20-5, від 01.10.2005 та від 17.10.2008 станом на 30.09.2018 року не припинено та не розірвано у судовому порядку. Вважає, що при оцінці дій Держгеокадастру щодо формування витягів, зазначення у витягах певних коефіцієнтів, суд вийшов за межі предмета зустрічного позовову. У своїй скарзі третя особа просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнити, стягнути з Товариства податковий борг, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представником Товариства (позивача за зустрічним позовом) були подані письмові відзиви на скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради. У відзивах на скарги стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку позивача за зустрічним позовом, відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції. Представник Товариства звертає увагу суду апеляційної інстанції, що земельна ділянка площею 0,1969 га (кадастровий номер 01210100000:03:329:0010) 30.06.2016р. була передана разом із житловим комплексом, що на ній розташований, за актом приймання-передачі зі свого балансу на баланс ОСББ Бельведер Шаумяна,10 згідно до вимог постанови КМУ №1521 від 11.10.2002р., а відтак, Товариство вже не є користувачем земельної ділянки з 24.09.2015р. дати реєстрації згаданого ОСББ та з цього моменту користувачами цієї земельної ділянки є співвласники багатоквартирного будинку. Позивач 01.07.2016р. згідно до п.6.6 договору оренди звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про припинення права користування згаданою земельною ділянкою, проте, міська рада листом від 15.11.2016р. №6/7-31 повідомила про відсутність підстав для припинення договору оренди землі та згадане клопотання було залишено без задоволення, що у подальшому і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. Рішенням господарського суду від 31.01.2017р. у справі №904/10451/16 договір оренди землі між позивачем та міською радою був розірваний. На переконання позивача за зустрічним позовом, платником орендної плати є саме користувач земельної ділянки, що відповідає ч.2 ст.42 Земельного кодексу України, а також і п. «е» ч.1 ст.141 ЗК України - однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на цій земельній ділянці. Неправомірні дії міської ради щодо відмови припинити договір оренди землі, зумовили звернення позивача до суду з відповідним позовом, не можуть мати для позивача негативні наслідки у вигляді нарахування орендної плати до моменту набрання законної сили рішенням суду 16.03.2017р. Що стосується земельних ділянок площею 0,0674 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0148), площею 0,0345 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0151), то позивач зазначив, що ці земельні ділянки разом із житловим комплексом (багатоквартирним будинком) були передані за актом приймання-передачі ОСББ Амфітеатр 27.12.2016р., а відповідно, позивач не є користувачем земельної ділянки з 09.12.2016р. дати реєстрації цього ОСББ, власником цього майна є всі співвласники багатоквартирного будинку. Земельні ділянки площею 0,4784 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0147), площею 0,5300га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0152) позивачем були передані за актами приймання-передачі багатоквартирного будинку ОСББ Дніпровські вежі за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б 10.08.2016р., яке було зареєстровано 23.06.2016р., при цьому, договори оренди за цими земельними ділянками були розірвані за рішенням господарського суду від 12.01.2017р. у справі №904/10450/16, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 17.05.2017р.. Щодо витягів з ДЗК від 08.08.2018р. №301044-053278-360-15-2018 та від 07.08.2018р. №13/060818 та інших витягів, сформованих у 2018 році, позивач вказує на те, що, оскільки вони датовані 2018 роком, містять дані про нормативно-грошову оцінку землі станом на 01.01.2016р. та 01.01.2017р., відповідно, вони не відповідають Закону, у зв`язку із чим інформація наведена у них є недостовірною щодо інших минулих періодів (2016, 2017); Витяги з ДЗК є дійсними протягом трьох місяців з моменту їх видачі згідно до п.178 постанови КМУ №1051. З 2015р. власником земельних ділянок - міською радою нормативно-грошова оцінка земель м. Дніпра не змінювалась, а нова не затверджувалась. Застосування показників, відображених у згаданих вище витягах з ДЗК, сформованих у 2018 році із застосуванням норм Порядку №489, які набрали чинності з 01.01.2017р., при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання з орендної плати за землю позивачеві за 2016 рік за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2019р. є протиправним. В судовому засіданні представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, наполягали на їх задоволенні. Представник ГУ ДПС подав письмові пояснення, які просив врахувати. Представники Товариства заперечували проти задоволення вимог скаржників, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції. Ними також були подані письмові пояснення щодо наявності рішень господарських судів, висновки яких мають бути враховані при вирішенні даного спору. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне. З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент 07.02.2002р. зареєстровано як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Вернадського Володимира, будинок 35Б, видами економічної діяльності за КВЕД є, зокрема, організація будівництва будівель (основний) 41.10, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 12.02.2002р. що підтверджується змістом відповіді з ЄДРПОУ №1477827 від 13.06.2025р. Як встановлено судом, між Дніпровською міською радою та ТОВ Перспектива Інвестмент були укладені наступні договори оренди земельних ділянок, а саме: 1) договір оренди земельної ділянки від 17.10.2008 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ Перспектива Інвестмент прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,4709 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського, (зараз вул. Володимира Вернадського), 35-Т, 35-Л, 35-П (кадастровий номер -1210100000:03:328:0211); 2) договір оренди земельної ділянки від 13.12.2007р. терміном на 15 років згідно з яким ТОВ Перспектива Інвестмент прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,5300 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського, (зараз вул. Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер -1210100000:03:328:0152); 3) договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005р. терміном на 15 років згідно з яким ТОВ Перспектива Інвестмент прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4784 га (площа частки за яку справляється орендна плата становить 98,51% або 0,4713 га), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського (вул. Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер - 1210100000:03:328:0147); 4) договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008р. терміном на 15 років згідно з яким ТОВ Перспектива Інвестмент прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0345 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського (вул. Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер -1210100000:03:328:0151); 5) договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005р. терміном на 15 років згідно з яким ТОВ Перспектива Інвестмент прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0674 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського (вул. Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер -1210100000:03:328:0148); 6) договір оренди земельної ділянки від 24.06.2010р. терміном на 15 років згідно з яким ТОВ Перспектива Інвестмент прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1969 га (площа частки за яку справляється орендна плата, становить 95,26% або 0,1875 га), що знаходиться за адресою: м. Дніпро,Соборний район, вул. Шаумяна, 10 (кадастровий номер - 1210100000:03:329:0010). 26.01.2016р. ТОВ Перспектива Інвестмент було подано податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, що підтверджується її копією, наявною у справі. 08.02.2017р. ТОВ Перспектива Інвестмент було подано податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік, що підтверджується її копією, наявною у справі. 16.02.2018р. також ТОВ Перспектива Інвестмент було подано податкову декларацію з плати за землю за 2018 рік, що підтверджується її копією, наявною у справі. Також судом було встановлено, що цільовим використанням земельної ділянки площею 2,4709 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0211) відповідно до пункту 1.2 договору оренди землі від 17.10.2008 є (УКЦВЗ) 1.9 (житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно-будівельні кооперативи). 09.12.2016р. було зареєстровано ОСББ Амфітеатр, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ Амфітеатр, що не оспорюється учасниками справи. Також встановлено, що згідно копій актів приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Т, 35-Л, 35-П багатоквартирні будинки (житлові комплекси Амфітеатр, Летуаль, Імперіал Палас) були передані з балансу ТОВ Перспектива Інвестмент на баланс ОСББ Амфітеатр, ОСББ Імперіал Палас 27.12.2026р. про що свідчать зміст копій відповідних актів приймання-передачі, наявних у справі. Окрім того, встановлено, що цільовим використанням земельної ділянки площею 0,4784га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0147) відповідно до пункту 1.2 договору оренди землі від 13.12.2007 та від 08.04.2005 є (УКЦВЗ) 1.13.2 (житлова забудова і комерційне використання). 23.06.2016р. було зареєстровано ОСББ Дніпровські Вежі, що не заперечується учасниками справи. Згідно копій актів приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б корпус 1, корпус 2 (житлові комплекси Західна Башня та Східна Башня) було передано з балансу Перспектива Інвестмент на баланс ОСББ Дніпровські Вежі 10.08.2016р., що підтверджується копіями двох наведених актів. Надалі, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017р. у справі №904/10450/16 було розірвано договір оренди земельної ділянки (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер 1210100000:03:328:0147) від 08.04.2005р.; розірвано договір оренди земельної ділянки (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер 1210100000:03:328:0152) від 13.12.2007р. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.05.2017р. згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою вказане судове рішення було залишено без змін. Також судом встановлено, що цільовим використанням земельної ділянки площею 0,1969 га (кадастровий номер 1210100000:03:329:0010) відповідно до пункту 1.2 договору оренди землі від 24.06.2010 є (УКЦВЗ) 1.9 (житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно-будівельні кооперативи). 24.09.2015р. було зареєстровано ОСББ Бельведер Шаумяна,

10. Як свідчить зміст копії акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, житловий комплекс Бельведер за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Дольника, 10, було передано з балансу позивача на баланс ОСББ Бельведер Шаумяна, 10 з 30.06.2016р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10451/16 було розірвано договір оренди земельної ділянки (за адресою: м. Дніпро, вул. Шаумяна, 10, кадастровий номер 1210100000:03:329:0010) від 24.06.2010р. Зазначене судове рішення набрало законної сили 16.03.2017р. згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою вказане судове рішення було залишено без змін. Окрім того, ТОВ Перспектива Інвестмент підготувало заяви з приводу того, що ТОВ не заперечує проти вилучення орендованих ним земельних ділянок від 19.12.2016р., які були посвідчені нотаріально, а саме: - площею 0,1969 га, кадастровий номер 1210100000:03:329:0010, яка знаходиться по вул. Шаумяна, 10 у місті Дніпро на користь ОСББ Бельведер Шаумяна, 10; - площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, яка знаходиться по вул. Дзержинського, 35Т, 35Л, 35П у місті Дніпро на користь ОСББ Імперіал; - площею 0,5300 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0152, яка знаходиться по вул. Дзержинського, 35Б у місті Дніпро на користь ОСББ Дніпровські вежі; - площею 0,4784 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0147, яка знаходиться по вул. Дзержинського, 35Б у місті Дніпро на користь ОСББ Дніпровські Вежі. 20.01.2017р., 03.05.2017р. та 26.10.2018р. Товариством подавалися уточнюючі декларації до вищезгаданих податкових декларацій, де у доповненнях було зазначено відомості про передачу багатоквартирних будинків за актами приймання-передачі із зазначенням відповідних дат, а саме: 30.06.2016р., 10.08.2016р., 27.12.2016р. Вказані податкові декларації та уточнюючі декларації були прийняті контролюючим органом згідно копій Квитанцій №2, наявних у справі. Далі, у період з 03.12.2018р. по 07.12.2018р., на підставі ст.ст.20,75,78,82 ПК України відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018р. №6700-п посадовими особами контролюючого органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань повноти нарахування плати за землю за наведені вище земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача на підставі укладених договорів оренди землі, за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., за результатами якої був складений акт №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018р.. Згідно висновків акту перевірки від 14.12.2018р. посадовими особами контролюючого органу було встановлено порушення ТОВ Перспектива Інвестмент п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 ПК України, внаслідок чого виявлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Соборного району за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р. на 7 069 528,88 грн., в тому числі, за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. на суму 326 739,95 грн., за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. на суму 3 450 350,53 грн. та за період з 01.01.2018р. по 30.09.2018р. на суму 3 292 438,40 грн. Підставами для висновків про заниження орендної плати за земельні ділянки були отримані відомості з Державного земельного кадастру (далі ДКЗ), сформовані на запит контролюючого органу, від 07.08.2018р., від 08.08.2018р., від 09.08.2018р., від 18.06.2018р., від 16.08.2018р. На підставі висновків акту перевірки, посадовою особою контролюючого органу 21.02.2019р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №0005481404, за яким ТОВ Перспектива Інвестмент було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб у загальній сумі 10 604 293,32 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням - 7 069 528,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 534 764,44 грн. Окрім того, як зазначив контролюючий орган у своєму первісному позові про стягнення податкового боргу на суму 12 189 081,10 грн., ТОВ Перспектива Інвестмент згідно даних ІКП станом на 17.10.2025р. (з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог від 23.11.2025р.) має наступний узгоджений податковий борг по орендній платі за землю, а саме: - по податковому розрахунку земельного податку №9023761476 від 16.02.2018р. у сумі 2181,56 грн. (по терміну сплати 30.12.2018р.), у сумі 3384,64 грн. (по терміну сплати 30.01.2019р.); - по податковому повідомленню-рішенню №0012675243 від 08.04.2019р. у сумі 170,00 грн. (термін сплати 13.06.2019р.); -по податковому повідомленню-рішенню №0005481404 від 21.02.2019р. у сумі 10 604 293,32 грн. (оскаржується за зустрічним позовом у цій справі); - пеня у сумі 1 579 051,58 грн., яка була нарахована в ІКП АІС Податковий блок в автоматичному режимі, згідно ст.129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення№0005481404 від 21.02.2019р. У зв`язку із несплатою ТОВ Перспектива Інвестмент податкового боргу у добровільному порядку, позивач за первісним позовом (ГУ ДПС) просив стягнути його з Товариства у судовому порядку. В свою чергу, ТОВ Перспектива Інвестмент не погоджуючись із сумою податкового боргу у розмірі 10 604 293,32 грн., нарахованого за податковим повідомленням-рішенням №0005481404 від 21.02.2019р., звернулося із зустрічним позовом за захистом свого порушеного права, а податкове повідомлення-рішення просило скасувати як протиправне. Колегія суддів, ознайомившись з доводами скаржників у їх апляційних скаргах, погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даній справі підлягав задоволенню зустрічний позов Товариства, а оскаржене ним податкове повідомлення-рішеня ГУ ДПС підлягало скасуванню як протиправне, відповідно у задоволенні первісного позову належить відмовити, враховуючи наступне. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України. Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Позивач за первісним позовом (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) є контролюючим органом (суб`єктом владних повноважень), який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції шляхом здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг (у тому числі, і з орендної плати за земельну ділянку). Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Крім того, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Судом встановлено, що станом на 17.10.2025р. згідно даних ІКП ТОВ Перспектива Інвестмент має наступний податковий борг по орендній платі за землю, який, як зазначив позивач у своєму позові, є узгодженим, а саме: - по податковому розрахунку земельного податку №9023761476 від 16.02.2018р. у сумі 2181,56 грн. (по терміну сплати 30.12.2018р.), у сумі 3384,64 грн. (по терміну сплати 30.01.2019р.); - по податковому повідомленню-рішенню №0012675243 від 08.04.2019р. у сумі 170,00 грн. (термін сплати 13.06.2019р.); - по податковому повідомленню-рішенню №0005481404 від 21.02.2019р. у сумі 10 604 293,32 грн.; - пеня у сумі 1 579 051,58 грн., яка була нарахована в ІКП АІС Податковий блок в автоматичному режимі згідно ст.129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення№0005481404 від 21.02.2019р. Вже під час розгляду судом справи, відповідач за первісним позовом (ТОВ Перспектива Інвестмент) податковий борг по податковому розрахунку від 16.02.2018р. у сумі 2181,56 грн. та у сумі 3384,64 грн. сплатив 03.11.2025р., що підтверджується копіями платіжних інструкцій №1, №2, наявних у справі. Також податковий борг за податковим повідомленням-рішенням №0012675243 від 08.04.2019р. у сумі 170,00 грн. Товариством був сплачений згідно копії платіжної інструкції №3 від 03.11.2025р.. Отже, встановлені судом обставини свідчать про сплату Товариством узгоджених зобов`язань: у сумі 2181,56 грн., у сумі 3384,64 грн. та у сумі 170,00 грн., а тому податковий борг у наведеній частині станом на момент винесення судом рішення у справі у ТОВ відсутній. Відповідно, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог ГУ ДПС. Що стосується позовних вимог про стягнення податкового боргу у сумі 10 604 293,32 грн. за податковим повідомленням - рішенням №0005481404 від 21.02.2019р. та пені у сумі 1 579 051,58 грн., яка була нарахована в ІКП АІС Податковий блок в автоматичному режимі згідно ст.129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення №0005481404 від 21.02.2019р. згідно ст.129 ПК України. Податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження Товариством у даній справі за зустрічним позовом. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Отже, визначене контролюючим органом грошове зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням №0005481404 від 21.02.2019р. та пеня у сумі 1 579 051,58 грн є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Надаючи оцінку правомірності нарахування податкового зобов`язання спірним податковим повідомленням-рішенням №0005481404 від 21.02.2019р, слід врахувати наступне. Так, судом встановлено, що серед підстав зустрічного позову спірним є питанням моменту переходу права користування земельними ділянками від ТОВ Перспектива Інвестмент до мешканців/співвласників квартир багатоквартирних будинків (житлових комплексів), тобто, до створених ними ОСББ. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. За приписами частини першої статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку. Відповідно до підпункту "д" пункту 2 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Зазначені положення є відтворенням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, за змістом якого, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття, висновки щодо застосування якого викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18. Верховний Суд, у постанові від 14.02.2024р. у справі №757/13549/16, аналізуючи застосування статті 42 Земельного кодексу України, зазначив, що виникнення прав на земельну ділянку у власника квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку пов`язане із набуттям у власність самої квартири або нежитлового приміщення, земельна ділянка при цьому не виступає самостійним об`єктом правочину, пов`язаного із переходом права власності на квартир у або нежитлове приміщення. Отже, сама по собі відсутність реєстрації за власником квартири або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку права власності на земельну ділянку, не позбавляє його права на захист своїх прав на володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія. Верховний Суд наголосив, що багатоквартирні будинки, господарські будівлі, споруди та приміщення є нерозривно пов`язаними із земельними ділянками, на яких вони розміщені. Виключне право на отримання у власність чи постійне користування земельної ділянки комунальної власності, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, належить співвласникам багатоквартирного будинку. У пункті 5.22 постанови Верховного Суду від 05.03.2025 року у справі №926/927/24, суд дійшов правового висновку про те, що з моменту набуття мешканцями будинку за відповідною адресою права власності на квартири, після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку та створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у співвласників цього будинку виникло право на оформлення речового права на земельну ділянку. Таке право поширюється на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, необхідні для його обслуговування та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів/орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень у будинку. Таким чином, перехід права користування земельною ділянкою, на якій розташовані багатоквартирні будинки (житлові комплекси), має місце саме з моменту набуття мешканцями багатоквартирного будинку права власності на квартири (після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку) та створення ними Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Щодо земельної ділянки площею 0,1969 га, кадастровий №1210100000:03:329:0010, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шаумяна,

10. Судом встановлено, що ОСББ Бельведер, Шаумяна, 10 було зареєстровано 24.09.2015р., що не заперечується сторонами. 30.06.2016р. багатоквартирний будинок (житловий комплексБельведер) було передано з балансу ТОВ Перспектива Інвестмент на баланс згаданого ОСББ, про що свідчить зміст копії Акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 30.06.2016р., наявного у справі. Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10451/16 вбачається, що вказаний житловий комплекс був переданий від ТОВ Перспектива Інвестмент до згаданого ОСББ за актом приймання-передачі 30.06.2016р. Також вказаним судовим рішенням було встановлено і те, що позивач звертався до міської ради з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою від 01.07.2016р. Разом з тим, Дніпровська міська рада листом за №6/7-31 від 15.11.2016р. повідомила про відсутність правових підстав для припинення договору оренди землі. Згаданим судовим рішенням позовні вимоги ТОВ Перспектива Інвестмент були задоволені, а договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:329:0010 був розірваний в судовому порядку. Наведене судове рішення згідно відомостей з ЄДРСР набрало законної сили 16.03.2017р. Окрім того, ТОВ Перспектива Інвестмент було оформлено заяву про надання згоди на вилучення згаданої земельної ділянки на користь ОСББ Бельведер, Шаумяна,10 з метою надання її вказаному ОСББ в користування, яка була посвідчена нотаріально від 19.12.2016р. за №НВА 594197, копія якої наявна у справі. Зазначене свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом відмовився від права користування земельною ділянкою добровільно у зв`язку із набуттям іншою особою (мешканцями квартир багатоквартирного будинку та створеним ними ОСББ) права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці та з наведених підстав право позивача на користування земельною ділянкою є припиненим, що відповідає та не суперечить вимогам п. а), п.е) ст.141 Земельного кодексу України. При цьому, дата набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/10451/16 - 16.03.2017р. свідчить лише про юридичний факт, який засвідчив факт розірвання договору оренди землі у судовому (примусовому) порядку між позивачем та Дніпровською міською радою. При цьому, суд вірно вказав, що не оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою ОСББ не може свідчити про те, що така земельна ділянка перебуває у користуванні позивача за зустрічним позовом, а тому Товариство не може нести за це тягар відповідальності. Окрім того, і відсутність запису у державному реєстрі щодо наявності у відповідної особи речового права, в тому числі, і права оренди земельної ділянки, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, не означає, що особа продовжує бути власником або користувачем певного майна, про що зазначив і Верховний Суд у постанові від 28.05.2025р. у справі, що розглядається. Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що право користування земельною ділянкою (кадастровий №1210100000:03:329:0010), на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до власників/співвласників квартир багатоквартирного будинку з моменту набуття ними права власності на квартири та створення ОСББ, яке мало місце 24.09.2015р. Відтак, позивач за зустрічним позовом, з 24.09.2015р не є користувачем згаданої земельної ділянки за кадастровим №1210100000:03:329:0010, а відповідно, і не має обов`язку сплати орендної плати за користування цією земельною ділянкою з моменту набуття права власності на квартири мешканцями багатоквартирного будинку та створення ними ОСББ. Щодо земельних ділянок площею 2,4709 га, (кадастровий номер 1210100000:03:328:0211), площею 0,0674 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0148), площею 0,0345 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0151), які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Т, 35-Л, 35-П. Судом встановлено, що ОСББ Амфітеатр було зареєстровано 09.12.2016р., що не заперечується сторонами. 27.12.2016р. багатоквартирний будинок (житловий комплекс Амфітеатр) було передано з балансу ТОВ Перспектива Інвестмент на баланс згаданого ОСББ, про що свідчить зміст копії Актів приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 27.12.2016р., наявних у справі. Окрім того, ТОВ Перспектива Інвестмент було оформлено заяву про надання згоди на вилучення згаданих земельних ділянок на користь ОСББ з метою надання її вказаному ОСББ в користування, яка була посвідчена нотаріально від 19.12.2016р. за №НВА 594198, копія якої наявна у справі. Зазначене свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом відмовився від права користування земельними ділянками добровільно у зв`язку із набуттям іншою особою (мешканцями квартир багатоквартирного будинку та створеним ОСББ) права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, та з наведених підстав право позивача на користування земельними ділянками є припиненим, що відповідає та не суперечить вимогам п. а), п.е) ст.141 Земельного кодексу України. Не оформлення права користування зазначеними земельними ділянками ОСББ, не може свідчити про те, що такі земельні ділянки перебувають у користуванні у позивача за зустрічним позовом, та останній не може нести за це тягар відповідальності. Відповідно, з урахуванням наведеного вище, право користування земельними ділянками (кадастрові номери: 1210100000:03:328:0211, 1210100000:03:328:0148, 1210100000:03:328:0151), на яких розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , 35-П перейшло до власників/співвласників квартир у багатоквартирному будинку з моменту набуття ними права власності на квартири та створення ОСББ, яке мало місце 09.12.2016р. Відтак, позивач за зустрічним позовом не є користувачем згаданих земельних ділянок, а відповідно, і не має обов`язку сплати орендної плати за користування цими земельними ділянками з моменту набуття права власності мешканцями квартир багатоквартирного будинку та створення ними ОСББ, тобто, з 09.12.2016р. Щодо земельних ділянок площею 0,5300 га (кадастровий №1210100000:03:328:0152), площею 0,4784 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0147), які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б, корпус 1, корпус

2. Судом встановлено, що ОСББ Дніпровські Вежі було зареєстровано 23.06.2016р., що не заперечується сторонами. 10.08.2016р. багатоквартирні будинки (житлові комплекси Західна Башта, Східна Башта) були передані з балансу ТОВ Перспектива Інвестмент на баланс згаданого ОСББ про що свідчить зміст копії Актів приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 10.08.2016р., наявних у справі. Також зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017р. у справі №904/10450/16 вбачається, що житлові комплекси були передані від позивача за зустрічним позовом до згаданого ОСББ за актом приймання-передачі 10.08.2016р. Цим же судовим рішенням було встановлено і те, що позивач звертався до міської ради з клопотаннями про припинення права користування земельною ділянкою 23.09.2016р. та 26.09.2016р. Разом з тим, Дніпровська міська рада листом за №4/11-1111 від 21.11.2016р. повідомила про відсутність правових підстав для припинення договорів оренди землі. Судовим рішенням у справі №904/10450/16 позовні вимоги ТОВ Перспектива Інвестмент були задоволені, а договори оренди земельних ділянок за кадастровими номерами - №1210100000:03:328:0152; №1210100000:03:328:0147 були розірвані в судовому порядку. Наведене судове рішення згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 17.05.2017р. Окрім того, ТОВ Перспектива Інвестмент були оформлені заяви про надання згоди на вилучення згаданої земельної ділянки на користь ОСББ з метою надання її вказаному ОСББ в користування, які були посвідчені нотаріально від 19.12.2016р. за №НВА 594199, №НВА 594200, копії яких наявні у справі. Зазначене свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом відмовився від права користування земельними ділянками добровільно, у зв`язку із набуттям іншою особою (мешканцями квартир багатоквартирного будинку та створеним ОСББ) права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. З наведених підстав право позивача на користування земельними ділянками є припиненим, що відповідає та не суперечить вимогам п. а), п.е) ст.141 Земельного кодексу України. При цьому, дата набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/10450/16 17.05.2017р. свідчить лише про юридичний факт, який засвідчив факт розірвання договорів оренди землі у судовому (примусовому) порядку між позивачем та Дніпровською міською радою. Відсутність запису у державному реєстрі щодо наявності у відповідної особи речового права, в тому числі, і права оренди земельної ділянки, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, не означає, що особа продовжує бути власником або користувачем певного майна про що зазначив Верховний Суд у постанові від 28.05.2025р. у справі, що розглядається. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що право користування земельними ділянками (кадастровий номер 1210100000:03:328:0152; №1210100000:03:328:0147), які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б, перейшло до власників/співвласників квартир багатоквартирного будинку з моменту набуття ними права власності на квартири та створення ОСББ, яке мало місце 23.06.2016р. Відтак, позивач за зустрічним позовом не є користувачем згаданих земельних ділянок за кадастровими номерами - 1210100000:03:328:0152; 1210100000:03:328:0147, а відповідно, і не має обов`язку сплати орендної плати за користування цими земельними ділянками з моменту набуття права власності мешканцями багатоквартирного будинку та створення ОСББ, тобто, з 23.06.2016р. Оскільки, як встановив суд, право користування згаданими земельними ділянками перейшло до мешканців багатоквартирних будинків у відповідності до вимог ст.42, 93 141 Земельного кодексу України, з моменту набуття ними право власності на квартири у багатоквартирному будинку та з моменту створення ОСББ, що, у даному випадку, мало місце -24.09.2015р., 09.12.2016р., 23.06.2016р., відповідно, після наведених дат позивач за зустрічним позовом фактично не був користувачем згаданих земельних ділянок, а тому і сплачувати орендну плату за їх користування, зокрема, уже за 2017-2018 роки обов`язку не мав. Таким чином, донарахування контролюючим органом саме позивачеві грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за 2017, 2018 роки за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2019р. є протиправним. В той же час, як свідчать матеріали справи, позивач у 2016р. подавав податкову декларацію з плати за землю від 26.01.2016р. та сплачував орендну плату за користування земельними ділянками, а відтак, був землекористувачем згаданих вище земельних ділянок, що не заперечується учасниками справи. Як видно зі змісту податкової декларації з плати за землю від 26.01.2016р., позивачем самостійно було визначено суми річної орендної плати, виходячи з нормативно-грошової оцінки землі, що складала 3 відсотка від нормативно-грошової оцінки землі. Зазначений розмір орендної плати відповідав вимогам п.274.1 ст.274, п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за якими передбачено, що ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки; розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки. З приводу правомірності донарахування контролюючим органом грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2019р. за 2016р. на підставі Витягів з ДЗК від 08.08.2018р. №301044-053278-360-15-2018 та від 07.08.2018 року №13/060818/03-07, сформованих за запитом контролюючого органу, що є одною із підстав зустрічного позову. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України Про Державний земельний кадастр встановлено, що зміни до відомостей про земельну ділянку (крім випадків, визначених у частині другій цієї статті) вносяться до Поземельної книги за заявою власника або користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на підставі документації, передбаченої цим Законом. Аналогічно, пункт 118 Порядку №1051 визначає, що внесення до Поземельної книги відомостей (змін до них) про зареєстровану земельну ділянку (крім випадків, зазначених у пункті 119 цього Порядку) здійснюється за заявою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності відповідно до документації, що є підставою для внесення відповідних відомостей (змін до них) (крім випадків внесення відомостей про зміну виду використання). З 1 січня 2017 року процедура проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів визначена Порядком №489. Пунктом 5 розділу ІІ Порядку №489 визначено, що коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі КВЦПЗ 2010 року. Додаток 1 до Порядку №489, який має назву Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) містить дві примітки наступного змісту:

1. Для земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із зазначенням 2,0.

2. У разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0. 15 лютого 2011 року набрав чинності Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, яким затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (далі КВЦПЗ 2010 року). Відповідно, з цього часу при веденні Державного земельного кадастру та державного реєстру земель, а також при функціонуванні автоматизованої системи державного земельного кадастру обов`язковою до використання була саме ця Класифікація. Спори щодо наявності підстав для застосування вимог Порядку №489 в частині визначених ним коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельних ділянок, при здійсненні розрахунку річної суми платежу за користування земельною ділянкою з 01 січня 2017 року вже були предметом неодноразового розгляду Верховним Судом. Так, у постановах від 08 квітня 2021 року у справі №160/10137/19, від 01 квітня 2021 року у справі №160/8847/19, від 07 грудня 2020 року у справі №817/1795/17, від 27 січня 2020 року у справі №804/886/18 Верховний Суд дійшов висновку, що при відсутності коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельних ділянок правомірним є застосування Кф, визначеного Порядком №489 (з урахуванням внесених змін). У постановах від 12 липня 2021 року у справі №640/9862/20 Верховний Суд підтримав такі висновки і зазначив, що з 01 січня 2017 року визначення Кф знаходиться у прямій залежності від коду КВЦПЗ 2010 року, відомості про який містяться у Державному земельному кадастрі. У разі відсутності таких відомостей при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01 січня 2017 року має застосовуватися Кф 2,0, а з 17 липня 2018 року 3,0. Аналіз наведених приписів та сталої судової практики Верховного Суду свідчить про те, що приписи Порядку №489 мають застосовуватися до правовідносин з обчислення та сплати орендної плати за землю тільки з 01.01.2017р. Разом з тим, як встановлено судом, донарахування позивачеві грошового зобов`язання з орендної плати за землю за 2016 рік за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням відбулося із застосуванням відомостей, які містилися у Витягах з ДЗК від 08.08.2018р. №301044-053278-360-15-2018 та від 07.08.2018 року №13/060818/03-07, сформованих за запитом контролюючого органу, які були оформлені ДЗК з урахуванням вимог Порядку №489, що не заперечувалося контролюючим органом. Тобто, контролюючим органом при нарахуванні позивачеві грошового зобов`язання за спірним податковим повідомленням-рішенням за 2016 рік було застосовано приписи Порядку №489, які у 2016 році не діяли. Приписи Порядку № 489 не мають зворотної дії в часі, відповідно його норми не можуть бути застосовані до правовідносин, які мали місце у 2016 році. Тому, застосування показників, відображених у витягах з ДЗК, сформованих у 2018 році із застосуванням норм Порядку №489, які набрали чинності з 01.01.2017р., при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання з орендної плати за землю позивачеві за 2016 рік за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2019р. є протиправним. Згідно до вимог п.286.1 ст.286 ПК України центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі. Аналіз наведених приписів податкового законодавства свідчить про те, що землекористувачем подається податкова декларація з плати за землю, у якій такий платник самостійно обчислює суми грошових зобов`язань на підставі довідки (витягу) з ДЗК про розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка видається на початку відповідного року за заявою землекористувача або власника земельної ділянки. Позивачем за зустрічним позовом такий обов`язок було виконано, а при поданні декларації з плати за землю за 2016 рік останній використовував дані довідки (витягу) з ДЗК на відповідний рік, тобто станом на 01.01.2016р. Застосування контролюючим органом інших показників для обчислення орендної плати за землю (відмінних від показників, які зазначені у податковій декларації позивачем та діючих станом на 01.01.2016р.), сформованих на запит контролюючого органу у 2018 році із застосуванням приписів Порядку №489, норми якого набрали чинності тільки з 01.01.2017р., є протиправним та незаконним, оскільки порушує принцип правової визначеності. З урахуванням вище наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду, що податкове повідомлення-рішення № 0005481404 від 21.02.2019р. про збільшення позивачеві суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у загальній сумі 10 604 293,32 грн. є протиправним та підлягало скасуванню. Є помилковими доводи відповідача за зустрічним позовом щодо правомірності нарахування орендної плати саме позивачеві до дат набрання законної сили судовими рішеннями у справах №904/10450/16 (до 17.05.2017р.), №904/10451/16 (до 16.03.2017р.) за якими були розірвані договори оренди землі, з огляду на те, що як зазначив вище суд, вказані дати є юридичним фактом, що свідчить про розірвання договорів оренди землі у судовому порядку, однак ці дати (набрання законної сили судовими рішеннями) не підтверджують моменту переходу права користування земельними ділянками від позивача як забудовника до мешканців/співвласників квартир багатоквартирного будинку та створення ОСББ. Як встановлено судом, 24.10.2016р., 19.01.2017р., 03.05.2017р. позивачем були подані до контролюючого органу уточнюючі податкові декларації до декларацій з плати за землю за 2016 рік, у яких у рядку Зміст доповнення позивач зазначив відомості про передачу земельних ділянок за актами приймання-передачі від 30.06.2016р., від 10.08.2016р., від 27.12.2016р.. Уточнюючі декларації були прийняті контролюючим органом, що підтверджується копіями квитанцій №2, наявних у справі. Відтак, є правильними висновки суду першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за зустрічним позовом за відсутності належних правових підстав, із неправильним застосуванням норм Податкового кодексу України, у зв`язку з чим є протиправним і підлягало скасуванню. Колегія суддів відхиляє доводи Товариства, викладені у додаткових поясненнях щодо необхідності врахування висновків господарських судів у справі №904/3435/23, з урахуванням предмету спору, який вирішувався цими судами в рамках справи про визнання Товариства банкрутом, правовідносини та висновки у цій справі до вирішення даного спору не є правозастосовними. Оскільки судом у даній справі встановлена протиправність податкового-повідомлення рішення та необхідність його скасування, відповідно і нарахування пені згідно ст.129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення№0005481404 від 21.02.2019р. є протиправним. Отже, позовні вимоги за первісним позовом контролюючого органу про стягнення податкового боргу, до складу якого увійшли зобов`язання по спірному податковому повідомленню-рішеню та пеня, судом першої інстанції обгрунтовано не задоволені. Доводи апеляційних скарг ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, колегія суддів не встановила підстав для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового у справі. Апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №160/7125/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.06.2026р.. Повний текст постанови виготовлено 19.06.2026р.. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак