Ухвала КГС ВС № 910/17925/14 (910/18523/23)

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/17925/14 (910/18523/23) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до 1) Гордійчука Ігоря Олеговича , 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: керуючого реалізацією майна відповідача-1 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 910/17925/14 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича, ВСТАНОВИВ: На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17925/14 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича, провадження у якій порушено відповідно до ухвали від 24.09.2014. Постановою від 27.06.2023 боржника визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гордійчука Ігоря Олеговича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67284674 від 20.04.2023 17:39:52 та витребування з чужого незаконного володіння відповідача-1 на користь позивача квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 659088780000. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відмовлено в позові повністю. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 частково задоволено заяву Гордійчука Ігоря Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гордійчука Ігоря Олеговича понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) залишено без змін. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23), в якій скаржник просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23); скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) в частині задоволення заяви відповідача Гордійчука Ігоря Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) та ухвалити нове рішення, яким: - позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67284674 від 20.04.2023 17:39:52 та витребувати від Гордійчука Ігоря Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) з його чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 659088780000. - заяву відповідача Гордійчука Ігоря Олеговича від 17.04.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення у повному обсязі. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/17925/14 (910/18523/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17925/14 (910/18523/23) та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23), повернення без розгляду касаційних скарг або залишення касаційних скарг без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 15.06.2026 витребувані матеріали справи №910/17925/14 (910/18523/23) надійшли до Касаційного господарського суду. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди помилково не врахували висновки щодо застосування у подібних правовідносинах пункту 6 частини 1 статті 3 та частин 1 і 2 статті 328 ЦК України, пункту 1 частини 1 статті 2 та в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які викладені: - у пункті 51 постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, відповідно до якого суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісностінабувача нерухомого майна; - у пункті 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №48/340, відповідно до якого відомості з державного реєстру прав на нерухомість, презюмуються правильними, доки не доведено протилежне. Отже, сторона, яка бажала набути нерухомість, перед вчиненням правочину мала перевірити історію придбання нерухомості та впевнитися у правомірності попередніх переходів майна. В іншому випадку набувач не міг вважатися добросовісним; - у пунктах 37-38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 та у пункті 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, відповідно до яких добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень; - у пункті 7.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, відповідно до якого. Скаржник також вказує, що апеляційний суд у своїй постанові неправильно, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, застосував статтю 387 ЦК України про те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Неправильність застосування апеляційним судом статті 387 ЦК України виявилася у тому, що він дійшов помилкового висновку про те, що сама по собі державна реєстрація за Відповідачем -1 права власності на квартиру перешкоджає задоволенню віндикаційного позову позивача про витребування квартири від Відповідача - 1, який, на думку позивача, заволодів квартирою незаконно, без відповідної правової підстави. При цьому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що ефективним способом захисту прав позивача у розглядуваній ситуації мало бути пред`явлення не віндикаційного позову про витребування Квартири з чужого незаконного володіння, а пред`явлення позову про визнання за позивачем права власності на квартиру. Також скаржник вказує, що судами неправильно застосовано частину 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним та частину 2 статті 215 ЦК України, відповідно до якої, якщо недійсність правочину встановлена законом, то він є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах відсутній (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України). Щодо незаконності та помилковості додаткового рішення та постанови в частині залишення додаткового рішення без змін скаржник вказує, що суди порушили (шляхом незастосування в сукупності з частиною 8 статті 129 ГПК України) норму частину 1 статті 221 ГПК України та не урахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 та від 24.04.2025 у справі № 906/145/24. Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23). В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що ним отримано повний текст оскаржуваного рішення через систему Електронного Суду 14.05.2026, що підтверджується карткою руху документа. Відтак, касаційна скарга подається в 20-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення (03.06.2026), що є підставою для поновлення строку відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/17925/14 (910/18523/23) на 12 серпня 2026 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 31 липня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік