Постанова 4872 № 915/289/24(915/2149/25)

від 11.06.2026 ·

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/289/24(915/2149/25) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В. секретар судового засідання Шаповал А.В. за участю представників учасників справи: Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокат Грищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 про закриття провадження, суддя суду першої інстанції Адаховська В.С., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026 по справі №915/289/24 (915/2149/25) за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до відповідачів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника -Фермерського господарства «Південь» у межах справи про банкрутство Фермерського господарства «Південь» ліквідатор: арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович, - ВСТАНОВИВ:

Описова частина. У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «Південь». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 суд постановив: відкрити провадження у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (код ЄДРПОУ 23035751; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45); ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, 04211, м. Київ, а/с 5). За результатами попереднього засідання 28.08.2024 судом постановлено ухвалу, якою: визнано додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до боржника в сумі 762 713,06 грн, з яких: 733 644,26 грн - вимоги четвертої черги задоволення (основний борг); 29068,80 грн вимоги першої черги задоволення (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами та заяви з додатковими грошовими вимогами); зобов`язано розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до реєстру вимог кредиторів боржника - Фермерського господарства Південь у відповідності до вимог ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; збори кредиторів та комітету кредиторів призначено на 17.09.2024. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 судом визнано боржника - Фермерське господарство Південь (код ЄДРПОУ 23035751; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Фермерського господарства Південь (код ЄДРПОУ 23035751; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, 04211, м. Київ, а/с 5, РНОКПП НОМЕР_1 ). 23.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника. Кредитор просив суд:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «Південь».

2. Задовольнити заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «Південь».

3. Покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 субсидіарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «Південь».

4. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства «Південь» 953 730,91 грн в якості субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів банкрута. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 впродовж із 27 березня 2009 року (дата виникнення грошового зобов`язання) по 06 травня 2024 року (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) був керівником боржника, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у той же період були та на сьогодні залишаються засновниками/учасниками/власниками боржника. На думку кредитора, банкрутство ФГ Південь викликано не впливом якихось чинників в межах звичайного господарського ризику, а є наслідком протиправної поведінки відповідачів, яка є свідомою, оскільки не викликана будь-якими об`єктивними та невідворотними чинниками зовнішнього характеру (зокрема форс-мажорними обставинами, або несприятливою ринковою кон`юнктурою), не відповідає звичайним умовам господарського обороту, не відповідає критеріям розумності та добросовісності, не відповідає інтересам боржника, свідчить про узгодженість дій, наявність спільного інтересу та мети - ухилення від розрахунків з кредиторами. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 закрито провадження у справі №915/289/24(915/2149/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника - Фермерського господарства «Південь» та стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства «Південь» 953 730,91 грн в якості субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів банкрута. Закриваючи провадження у справі №915/289/24(915/2149/25) на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, суд першої інстанції вказав, що є таке рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 у справі №915/289/24(915/128/25) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили. Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі №915/289/24 (915/2149/25). Апелянт вказав, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року по справі №915/289/24 (915/128/25) базувалось на тому, що станом на квітень 2025 року вимоги Кредитора були належним чином не доведені та не обґрунтовані належними допустими доказами, що свідчать про передчасність таких вимог, проте ніяк не про неправомірність та незаконність, оскільки виключивши у законний спосіб обставини, на котрі акцентував суд у судовому рішенні по справі №915/289/24 (915/128/25) (наявність облікових активів у Банкрута) та надавши їх до суду, заява із назвою «притягнення до субсидіарної відповідальності» набуватиме нових підстав та інших обґрунтувань відповідними доказами, що виключатиме підпадання під дію положення пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України. Крім того, апелянт вказав, що за період із квітня 2025 року по грудень 2026 року Ліквідатором було проведено роботу щодо пошуку активів Банкрута, встановлення їх дійсність та реальність фактичного перебування у ліквідному стані, відповідні докази чого було подано ним як до суду в межах справи №915/289/24, так і додатково невідкладно було також долучено Кредитором до даної справи. На думку апелянта, судом, на виконання вимог статті 238 ГПК України, приймаючи Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року по справі №915/289/24 (915/2149/25), не враховано та не здійснено оцінку та дослідження всіх матеріалів даної справи, котрі визначають та підтверджують необхідність здійснення належного судового розгляду заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб в межах справи №915/289/24 про банкрутство ФГ «ПІВДЕНЬ», із врахуванням наданих та поданих в процесі перебування на розгляді даного спору, в тому числі й з врахуванням всіх обставин та висновків, що містяться в Рішенні Господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року по справі №915/289/24 (915/128/25). Апелянт зазначив, що судом самостійно здійснено вихід за межі судового спору у справі №915/289/24 (915/2149/25), здійснюючи вибірково аналіз та дослідження самостійно отриманої інформації, та відхиляючи у повному обсязі документи, котрі наявні в матеріалах відомої для судді основної справи №915/289/24 та котрі додатково були подані Кредитором до відокремленої судової справи №915/289/24 (915/2149/25) для підсилення доводів відсутності у Банкрута інших активів для задоволення вимог згідно проведеної інвентаризації, що підтверджує висновок суду згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року по справі №915/289/24 (915/128/25) саме про передчасність подання відповідної заяви, адже за Банкрутом станом на квітень 2025 року обліковуються ще активи, котрі унеможливлюють прийняття рішення по суті спору. Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року по справі №915/289/24 (915/2149/25) скасувати та прийняти у справі нове рішення, котрим справу №915/289/24 (915/2149/25) за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ», передати для подальшого розгляду Господарським судом Миколаївської області в межах справи №915/289/24 (915/2149/25). Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/289/24 (915/2149/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/289/24 (915/2149/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі №915/289/24 (915/2149/25) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/289/24 (915/2149/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/289/24 (915/2149/25). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі №915/289/24 (915/2149/25); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.05.2026; призначено справу №915/289/24 (915/2149/25) до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 11.06.2026 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 11.06.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокат Грищенко О.М. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, якою призначено справу №915/289/24 (915/2149/25) до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 11.06.2026 о 12:00, була отримана в електронному кабінеті ліквідатором Фермерського господарства «Південь» арбітражним керуючим Косякевичем С.О. 04.05.2026. Відповідно до рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 04.05.2026 була отримана засобами поштового зв`язку Швалюк В`ячеславом Вікторовичем 13.05.2026, Швалюк Віктором Вікторовичем 15.05.2026. Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Швалюк Віктора Петровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутні адресатів за вказаною адресою. В матеріалах справи також міститься заява ліквідатора Фермерського господарства «Південь» арбітражного керуючого Косякевича С.О. про розгляд справи за його відсутності. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.06.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі №915/289/24 (915/2149/25), до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі №915/289/24 (915/2149/25) по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частинами 1,2 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28.03.2006). Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у наведеному випадку - вимог Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України). Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 904/2759/20). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23 вказала, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить постановити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17). Процесуальне законодавство не позбавляє заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним нових фактів, інших підстав позову та надання на їх доведення доказів, якими він обґрунтовує ці нові підстави. У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «Південь». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 суд постановив: відкрити провадження у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (код ЄДРПОУ 23035751; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45); ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, 04211, м. Київ, а/с 5). За результатами попереднього засідання 28.08.2024 судом постановлено ухвалу, якою: визнано додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до боржника в сумі 762 713,06 грн, з яких: 733 644,26 грн - вимоги четвертої черги задоволення (основний борг); 29068,80 грн вимоги першої черги задоволення (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами та заяви з додатковими грошовими вимогами); зобов`язано розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до реєстру вимог кредиторів боржника - Фермерського господарства Південь у відповідності до вимог ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; збори кредиторів та комітету кредиторів призначено на 17.09.2024. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 судом визнано боржника - Фермерське господарство Південь (код ЄДРПОУ 23035751; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Фермерського господарства Південь (код ЄДРПОУ 23035751; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, 04211, м. Київ, а/с 5, РНОКПП НОМЕР_1 ). 25.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс було подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника боржника. Зокрема, позивач просив суд стягнути солідарно зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь Фермерського господарства Південь (ЄДРПОУ 23035751, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45) грошові кошти в сумі 953 730,91 грн. Відповідно до зазначеної заяви ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, за результатами управлінських дій (бездіяльності) з боку відповідачів, майнових активів (в т.ч. грошових), що належали б банкруту на праві господарського відання і підлягали б включенню до ліквідаційної маси, виявлено не було. Стан банкрута Фермерського господарства Південь знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з поведінкою всіх відповідачів, оскільки відповідачами не вживалося будь-яких своєчасних, необхідних, розумних дій щодо запобігання банкрутству ФГ Південь, зокрема, не приймалося будь-яких рішень, необхідних для запобігання банкрутству та недопущення збитків кредиторам; не проведено інвентаризації активів; не ініційовано проведення аудиторської перевірки звітності товариства; не вчинялося будь-яких дій з недопущення втрати майна; не вчинялося будь-яких дій з розшуку втрачених активів; не вживалося заходів зі стягнення дебіторської заборгованості , а в подальшому приховано документацію; не вживалося заходів для притягнення до відповідальності винних у втраті майна осіб; відповідачі не приймали участь у розгляді справи про банкрутство, не здійснювали співпраці з арбітражним керуючим у частині з`ясування обставин доведення ФГ Південь до банкрутства. На думку кредитора, банкрутство ФГ Південь викликано не впливом якихось чинників в межах звичайного господарського ризику, а є наслідком протиправної поведінки відповідачів, яка є свідомою, оскільки не викликана будь-якими об`єктивними та невідворотними чинниками зовнішнього характеру (зокрема форс-мажорними обставинами, або несприятливою ринковою кон`юнктурою), не відповідає звичайним умовам господарського обороту, не відповідає критеріям розумності та добросовісності, не відповідає інтересам боржника, свідчить про узгодженість дій, наявність спільного інтересу та мети - ухилення від розрахунків з кредиторами. Посадові особи банкрута не визначали планів діяльності підприємства, допустили збиткову його діяльність, допустили накопичення кредиторської заборгованості, не здійснювали заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, не збільшували статутний капітал, не здійснювали належним чином контроль за діяльністю, допустили ухилення від оподаткування боржника, не приймали рішень щодо порядку покриття збитків від діяльності, не звернулися своєчасно до господарського суду із заявою про банкрутство у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 у справі №915/289/24(915/128/25), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника відмовлено повністю. Зазначене рішення набрало законної сили 23.07.2025. В мотивах рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 у справі №915/289/24(915/128/25), суд першої інстанції зазначив, що з огляду на наявні у матеріалах справи докази та обставин, відомі суду, більш вірогідним є те, що дії керівника або учасників господарства, про які йдеться в заяві про притягнення їх до відповідальності, не були безпосередньою причиною неплатоспроможності боржника. На переконання місцевого господарського суду, у справі 915/289/24(915/128/25), висновки кредитора про наявність підстав для покладення на керівника та засновників боржника субсидіарної відповідальності, ґрунтуються на узагальненнях та припущеннях, не відповідають засадам доведення необхідних фактичних обставин та не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення зазначених осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута. Місцевий господарський суд у справі 915/289/24(915/128/25) також відзначив, що право подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі. Крім того, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, якою залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 у справі №915/289/24(915/128/25), вказано наступне: «Щодо майна зареєстрованого за боржником, колегія суддів зазначає таке. Так, за результатами проведеної роботи, ліквідатором було встановлено, що за Фермерським господарством Південь зареєстрована наступна техніка: 1) Номерний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_8 01.11.2007, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, (1989), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 ; 2) Номерний знак НОМЕР_11 , НОМЕР_12 01.11.2007, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, (1974), СИНІЙ, № двиг., № шасі НОМЕР_13 ; 3) Номерний знак НОМЕР_7 , РРТ 763927 10.07.2007, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, (1989), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 ; 4) Номерний знак НОМЕР_14 , РРТ 927829 12.06.2007, причеп ПЦ 10 , (1990), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг., № шасі НОМЕР_15 ; 5) Номерний знак НОМЕР_11 , РРТ 927828 12.06.2007, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, (1974), СИНІЙ, № двиг., № шасі НОМЕР_13 ; 6) Номерний знак НОМЕР_16 , НОМЕР_17 26.03.2005, автомобіль ГАЗ 53Б 4750, (1975), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. НОМЕР_18 , № шасі НОМЕР_18 ; 7) Номерний знак НОМЕР_19 , НІС НОМЕР_20 19.11.2002, автомобіль ГАЗ 66 ТС 4250, (1988), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. НОМЕР_18 , № куз. НОМЕР_21 ; 8) Трактор колісний T-150K, Заводський номер НОМЕР_22 , № двигуна НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 . Місцезнаходження вищевказаної техніки невідоме. Ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2024 вищевказану техніку оголошено в розшук, однак наявні матеріли справи не містять доказів на підтвердження результатів здійсненого розшуку, зокрема й звіту ліквідатора за наслідками вчинення відповідний дій та отримання інформації від відповідних органів.» В свою чергу, 23.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника. Кредитор просив суд:

4. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства «Південь» 953 730,91 грн в якості субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів банкрута. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 впродовж із 27 березня 2009 року (дата виникнення грошового зобов`язання) по 06 травня 2024 року (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) був керівником боржника, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у той же період були та на сьогодні залишаються засновниками/учасниками/власниками боржника. На думку кредитора, банкрутство ФГ Південь викликано не впливом якихось чинників в межах звичайного господарського ризику, а є наслідком протиправної поведінки відповідачів, яка є свідомою, оскільки не викликана будь-якими об`єктивними та невідворотними чинниками зовнішнього характеру (зокрема форс-мажорними обставинами, або несприятливою ринковою кон`юнктурою), не відповідає звичайним умовам господарського обороту, не відповідає критеріям розумності та добросовісності, не відповідає інтересам боржника, свідчить про узгодженість дій, наявність спільного інтересу та мети - ухилення від розрахунків з кредиторами. Проаналізувавши справи № 915/289/24(915/128/25) та № 915/289/24 (915/2149/25), коелегія суддів дійшла до наступних висновків. 1) У даній справі та у справі № 915/289/24(915/128/25) заявлені тотожні вимоги про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника - Фермерського господарства Південь, та стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) 953730,91 грн в якості субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів банкрута. Таким чином, предмет спору у даній справі є тотожнім предмету спору у справі № 915/289/24(915/128/25), у якій ухвалено та набрало законної сили рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника. 2) Щодо сторін у цій справі та у справі №915/289/24(915/128/25), колегією суддів встановлено, що сторонами є: - позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, - відповідачі: 1) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), 3) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), 4) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса, зазначена позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_4 ; адреса згідно даних ЦПАН: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Березнегувате, вул. Шевченка, буд. 71), 5) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ). Тож, у даній справі №915/289/24(915/2149/25) та у справі №915/289/24(915/128/25) склад сторін є тотожнім. 3) Щодо підстав для вимог у справі №915/289/24(915/2149/25) та у справі №915/289/24(915/128/25), колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі статтею 14 ГПК України (Диспозитивність господарського судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить постановити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17). Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Процесуальне законодавство не позбавляє заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним нових фактів, інших підстав позову та надання на їх доведення доказів, якими він обґрунтовує ці нові підстави (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 911/906/23 (провадження № 12-61гс24)). У зв`язку з викладеним та враховуючи, що у справі №915/289/24(915/2149/25) та у справі №915/289/24(915/128/25) щодо того самого предмету спору той самий позивач обґрунтовував підстави для вимог до відповідачів, зокрема таким: - стан банкрута Фермерського господарства Південь знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з поведінкою всіх відповідачів, оскільки відповідачами не вживалося будь-яких своєчасних, необхідних, розумних дій щодо запобігання банкрутству ФГ Південь, зокрема, не приймалося будь-яких рішень, необхідних для запобігання банкрутству та недопущення збитків кредиторам; не проведено інвентаризації активів; не ініційовано проведення аудиторської перевірки звітності товариства; не вчинялося будь-яких дій з недопущення втрати майна; не вчинялося будь-яких дій з розшуку втрачених активів; не вживалося заходів зі стягнення дебіторської заборгованості , а в подальшому приховано документацію; не вживалося заходів для притягнення до відповідальності винних у втраті майна осіб; відповідачі не приймали участь у розгляді справи про банкрутство, не здійснювали співпраці з арбітражним керуючим у частині з`ясування обставин доведення ФГ Південь до банкрутства; - банкрутство ФГ Південь викликано не впливом якихось чинників в межах звичайного господарського ризику, а є наслідком протиправної поведінки відповідачів, яка є свідомою, оскільки не викликана будь-якими об`єктивними та невідворотними чинниками зовнішнього характеру (зокрема форс-мажорними обставинами, або несприятливою ринковою кон`юнктурою), не відповідає звичайним умовам господарського обороту, не відповідає критеріям розумності та добросовісності, не відповідає інтересам боржника, свідчить про узгодженість дій, наявність спільного інтересу та мети - ухилення від розрахунків з кредиторами. Учасник товариства не визначав планів діяльності товариства, допустили збиткову діяльність товариства, допустили накопичення кредиторської заборгованості, не здійснювали заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, не збільшувало статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів; не здійснювало належним чином контроль за діяльністю виконавчого органу управління - директора, допустило ухилення від оподаткування боржника, не вимагало для ознайомлення від директора планів робіт та звітів про їх виконання, не створило ревізійну комісію для здійснення контролю за діяльністю директора товариства, не проводило обов`язкові періодичні збори учасників для розгляду звітів про діяльність товариства, не приймало рішень щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства, не звернулося своєчасно до господарського суду із заявою про банкрутство товариства у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами. В той же час, в межах справи №915/289/24(915/2149/25) та справи №915/289/24(915/128/25) також наявний і відмінні обставини та підстави позову. Зокрема, на момент звернення із заявою у справі №915/289/24(915/128/25) та розгляду цієї справи була наявна невизначеність щодо майна банкрута. Зокрема за Фермерським господарством Південь була зареєстрована наступна техніка: 1) Номерний знак НОМЕР_7 , ВЕС 025331 01.11.2007, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, (1989), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 ; 2) Номерний знак НОМЕР_11 , НОМЕР_12 01.11.2007, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, (1974), СИНІЙ, № двиг., № шасі НОМЕР_13 ; 3) Номерний знак НОМЕР_7 , РРТ 763927 10.07.2007, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, (1989), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 ; 4) Номерний знак НОМЕР_14 , РРТ 927829 12.06.2007, причеп ПЦ 10 , (1990), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг., № шасі НОМЕР_15 ; 5) Номерний знак НОМЕР_11 , РРТ 927828 12.06.2007, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, (1974), СИНІЙ, № двиг., № шасі НОМЕР_13 ; 6) Номерний знак НОМЕР_16 , НОМЕР_17 26.03.2005, автомобіль ГАЗ 53Б 4750, (1975), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. BN, № шасі BN; 7) Номерний знак НОМЕР_19 , НІС НОМЕР_20 19.11.2002, автомобіль ГАЗ 66 ТС 4250, (1988), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. НОМЕР_18 , № куз. НОМЕР_21 ; 8) Трактор колісний T-150K, Заводський номер НОМЕР_22 , № двигуна НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 . Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 вищевказану техніку оголошено в розшук, однак наявні матеріли справи не містили доказів на підтвердження результатів здійсненого розшуку, зокрема й звіту ліквідатора за наслідками вчинення відповідний дій та отримання інформації від відповідних органів. Отже, станом на момент ухвалення рішення у справі №915/289/24(915/128/25) місцезнаходження вищевказаної техніки було невідоме. І саме обставини того, що реалізація всього належного боржнику майна не була завершена і стало однієї із підстав для відмови у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі №915/289/24(915/128/25), адже право подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі. Тобто суди у справі №915/289/24(915/128/25), також виходили з того, що заяву про покладення субсидіарної відповідальності було подано передчасно. В свою чергу, в матеріалах справи №915/289/24(915/2149/25) міститься звіт щодо процедури банкрутства Фермерського господарства «Південь» станом на 10.02.2026, з якого вбачається наступне, що частина автомобільної та сільськогосподарської техніки, належної банкруту (перелік було наведено вище, була реалізована в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №11/105, виданого Господарським судом Миколаївської області, інша частина була передана ПП «СЕРПЕНЬ-2003». За результатами аналізу відомостей з ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що юридична особа ПП «СЕРПЕНЬ-2003» ліквідована. Крім того, в звіті вказано, що за результатами проведеної в процедурі ліквідаційної роботи, майнових активів боржника не виявлено. У даному випадку, ключової відмінністю у справах №915/289/24(915/128/25) та №915/289/24(915/2149/25) є встановлення обставин відсутності у банкрута майнових активів, які є основоположними при вирішенні питання про можливість покладення субсидіарної відповідальності. Враховуючи те, що під час розгляду справи №915/289/24(915/128/25) за банкрутом ще рахувалося майно та ліквідатором вчинялися дії щодо його розшуку, а під час розгляду справи №915/289/24(915/2149/25) було встановлено, що у банкрута відсутні будь-які майнові активи, колегія суддів вважає, що заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справах №915/289/24(915/128/25) та №915/289/24(915/2149/25) містять різні фактичні обставини та відповідно різні підстави для покладення субсидіарної відповідальності. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі №915/289/24(915/2149/25) на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що є рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 у справі №915/289/24(915/128/25) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили. Висновки суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про закриття провадження скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Миколаївської області Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі №915/289/24 (915/2149/25) задовольнити. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі №915/289/24 (915/2149/25) скасувати. Справу №915/289/24 (915/2149/25) передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2026. Головуючий К.В. Богатир Судді: Л.В. Поліщук С.В. Таран

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»