Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 461/10113/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 461/10113/25 пров. № А/857/22698/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Глушка І.В., Затолочного В.С., за участі секретаря судового засідання Хоменчук В.Б., представник позивача: не з`явився, представника відповідача: Сліпенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2026 року у справі № 461/10113/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови, суддя в 1-й інстанції Мисько Х.М., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 08 квітня 2026 року, В С Т А Н О В И В: Адвокат Коноваленко Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі також відповідач), в якому просить: скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1021/UA209000/2025 від 18.11.2025 року та повернути, вилучений товару позивачу. Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2025 року заступником начальника Львівської митниці Держмитслужби України начальника управління боротьби з порушенням митних правил Хомутянським Віталієм Володимировичем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1021/UA209000/2025, згідно з якою громадянина України ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 2 ст.471 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30% від вартості вилучених у ОСОБА_2 . Львівською митницею речей, що становить 471909,87 грн. Постанова від 18 листопада 2025 року у справі про порушення митних правил №1021/UA209000/2025 мотивована тим, що 06.07.2025 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вживаний стоковий одяг вагою 290 кг, який у подальшому був вилучений митницею та оцінений експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України як новий у сумі 1573032,90 гривень, чим було вчинено дії спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене частиною 2 статті 471 Митного Кодексу України. Вказує, що постанова у справі про порушення митних правил 1021/UA209000/2025 є необґрунтована, винесена з порушенням чинного законодавства, а викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, розгляд справи є неповним та необ`єктивним, митна оцінка вилучених речей проведена експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України нефахово, а також протокол про порушення митних правил від 06.07.2025 №1021/UA209000/2025 складений всупереч вимогам статті 494 Митного Кодексу України. Зазначає, що вказаний товар був придбаний ОСОБА_1 за межами території України, а саме у Італії, для особистого користування та членів його родини 02.07.2025 року. На момент надання пояснень працівникам митниці у ОСОБА_3 не було підтверджуючих документів на придбання вказаних речей, але він готовий був у надати такі у найкоротші терміни. Зазначає, що протокол про порушення митних правил Львівської митниці від 06.07.2025 №1021/UA209000/2025 складений з порушенням вимог статті 494 Митного Кодексу України та містить невірну інформацію та розбіжності про посадову особу митного органу яка склала протокол, а саме: у верхній частині вказаного протоколу зазначено, що такий склав державний інспектор оперативного відділу УБК та ПМП Львівської митниці Іванків Андрій Богданович, однак фактично вказаний протокол був складений державним інспектором оперативного відділу УБК та ПМП Журавчаком Сергіем, про що є відповідний запис у нижній частині протоколу. Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_1 , які містяться у протоколі №1021/UA209000/2025 від 06.07.2025 року, правопорушення було виявлене державним інспектором оперативного відділу УБК та ПМП Львівської митниці Іванків А.Б. і саме він був наділений повноваженнями складати протокол, як особа, що виявила правопорушення. Зазначає, що митний орган при притягненні його до відповідальності керувався висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, якими складено висновок «Про ринкову вартість товарів» № 1420034400-0654 від 07.08.2025 року, згідно з яким оцінка, вилученого товару становить 1573032,90 грн. Вказує, що для визначення вартості вилучених предметів використано акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209040/2025/010494 від 06.07.2025 року, у якому було зазначено, що вилучені митницею речі не мають ознак використання. Разом з тим, стверджує, що зазначений огляд було проведено посадовими особами оперативного відділу УБК та ПМП Львівської митниці головним державним інспектором Іванків А.Б., державним інспектором оперативного відділу УБК та ПМП Журавчаком С. та державним інспектором Редчиць М.В., які не є експертами та спеціалістами у галузі товарознавства, не володіють належним фаховим рівнем, та не можуть остаточно визначити якісні характеристики товару, а саме: чи товар, вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил є новим, чи має ознаки використання. Крім того, вказує, що висновок СЛЕД Держмитслужби ґрунтується на ціновій інформації мережі інтернет про ринкову вартість ідентичних товарів з вітчизняних магазинів бутиків Sanahant та інших у яких реалізуються товари після їх розмитнення, сплати внутрішніх податків та з націнкою продавця. Також, для порівняння Спеціальна лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України використовувала інформацію про товар без урахування сезонних знижок на такий. Вказує, що на підтвердження вартості товару долучено рахунок - фактуру із зазначенням переліку речей та вартістю від продавця підприємства ITAL LUX srl від 02.07.2025 за номером

153. Звертає увагу суду, що у вказаній фактурі зазначено, що вказані речі є вживаними USATO, а не новими - без ознак використання, як вказано у протоколі про порушення митних правил Львівської митниці від 06.07.2025 № 1021/UA209000/2025. Зважаючи на те, що прийнята постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, просить адміністративний позов задовольнити. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2026 року вимоги задоволено частково. Постанову заступника начальника Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича у справі про порушення митних правил №1021/UA209000/2025 від 18.11.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 відстоків вартості цих товарів на суму 471909 грн. 87 коп. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 471 МК України, відносно ОСОБА_1 закрито. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Львівської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665,60 гривень. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № 1420003400 0654 від 07.08.2025, він складений експертами Панчишин С. та Швець В., які володіють достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, експертизу проведено уповноваженим органом, висновок експерта відповідає вимогам закону, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі. Вказує, що посадовими особами Львівської митниці під час складання протоколу про порушення митних правил від 06.07.2025 року №1021/UA209000/2025 і в рамках статті 511 МК України було тимчасово вилучено предмети порушення митних правил. Тимчасове вилучення предметів порушення митних правил є обов`язковим та необхідним для проведення експертами СЛЕД Держмитслужби відповідних досліджень з метою визначення вартості тимчасово вилучених предметів правопорушення. Звертає увагу, що взяття проб (зразків) здійснюється в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а тимчасове вилучення, у разі виявлення порушень митних правил. Метою взяття проб (зразків) є встановлення характеристик товару , його відповідності стандартам, класифікації, безпеки, екологічному моніторингу, і т.д., тобто характеристик, які визначені статтею 356 МК України. Взяття проб (зразків) не зупиняє митного оформлення (якщо немає порушень) та дозволяє прийняти рішення щодо товару. Наслідки тимчасового вилучення передбачають, що товар перебуває під митним контролем митниці на тимчасовому зберіганні, доки не буде прийняте остаточне рішення (конфіскація, повернення, знищення, штраф ). Отже, взяття про (зразків) та тимчасове вилучення товарів, це різні митні процедури, які передбачені митним законодавством, бо проводяться на різних стадіях митного контролю, мають різну мету та наслідки їх проведення. Таким чином, зазначає, що посадовими особами Львівської митниці проведено всі процесуальні дії у справі про порушення митних правил, з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Крім цього, зветає увагу, що позиції, які зазначені в інвойсі від 02.07.2025 року ITAL LUX №153, який подано адвокатом разом з позовною заявою як додаток, не можна вважати належним документом, що підтверджує вартість вилучених предметів правопорушення. Товари, що перелічені у вищезгаданому інвойсі не можна ідентифікувати з тими, що зазначені в протоколі про порушення митних правил та описі предметів вилучених у справі про ПМП №1021/UA209000/2025. Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2026 у справі № 461/10113/25 і прийняти нове, яким відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначє, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність складу адміністративного правопорушення та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення. Просить апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2026 у справі № 461/10113/25 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2026 у справі № 461/10113/25 залишити без змін. Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, що згідно із протоколом про порушення митних правил №1021/UA20900/25, 06.07.2025 року близько 10 год. 30 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор (пасажирський напрямок)» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким, в якості водія прямував громадянин України ОСОБА_1 . На вимогу посадової особи митного органу водію було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій громадянин ОСОБА_1 вказав, що переміщує одяг вживаний загальною вагою 290 кг. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «03914», під час проведення митного огляду, окрім особистих речей та задекларованого товару у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено незадекларований товар, а саме: взуття в кількості 22 пари, сумки в кількості 6 штук, гаманець в кількості 1 штука, чохол для телефону в кількості 1 штука, одяг в кількості 49 штук, в асортименті без ознак користування торгових марок «Dolce&Gabbana», «Ferragamo»,«Valentino» «Fendi», «Saint Laurent», «Burberry», «Gucci», «Brunello Cucinelli», «Dior», «Prada», «Jimmy Choo», «Hermes», «Baldinini» «Boss», «Kiton», «Corneliani», «Stone Island», «Versace», «Pal Zileri», «Balenciaga» «Bruno Cucinelli», «Elisabetta Franchi», «One Cashmere», «Tom Ford». При цьому, будь-яких документів на виявлений товар громадянином ОСОБА_1 надано не було. В письмових поясненнях від 06.07.2025 року, наданих на окремому аркуші громадянин ОСОБА_1 вказав, що автомобіль разом з наявними в ньому речами знайомі попросили перевезти через кордон та доставити в м. Тернопіль. Про наявність виявленого товару йому відомо не було, оскільки він не перевіряв вміст сумок та коробок. Про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. ОСОБА_1 під час усного опитування не заявив, в митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 06.07.2025 року не вказав, заявивши про наявність у нього 290 кг вживаного одягу, засвідчивши достовірність відомостей, вказаних у декларації власним підписом. Постановою Львівської митниці від 09.07.2025 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Згідно із висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003400-0654 від 07.08.2025 року, вартість, тимчасово вилученого товару у справі про порушення митних правил №1021/UA209000/2025, становить 1 573 032,90 грн. Постановою заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В. у справі від 18.11.2025 року у справі про порушення митних правил № 1021/UA209000/2025, громадянина України ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 2, ст.471 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30% від вартості вилучених у ОСОБА_2 . Львівською митницею речей, що становить 471909,87 грн. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач звернувся із позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0654 від 07.08.2025 року не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відтак не береться судом до уваги, оскільки є неналежним та недопустимим доказом. Суд першої інстанції вказав, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Перевіривши правомірність винесеної відповідачем постанови згідно вимог частини другої статті 2 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така вказаним вище критеріям відповідає, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до частини першої статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, відповідно до частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Згідно зі статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК України). Відповідно до частини другої статті 471 МК України недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. Згідно примітки до статті 471 МК України недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»). Згідно зі статтею 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню (частина друга цієї статті). Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян (частина третя згаданої статті). Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою (частина четверта вказаної статті). Відповідно до статті 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами (частина перша цієї статті). Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). За змістом пункту 2.9 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 614 від 28.05.2012, у пункті 4 такої декларації зазначається: точні дані про товари (назви, характеристики товарів, відмітні ознаки тощо), необхідні для їх ідентифікації; вага або кількість задекларованих товарів за кожним найменуванням (цифрами та словами); фактурна вартість задекларованих товарів. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, під час проведення митного огляду, окрім особистих речей та задекларованого товару у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено незадекларований товар, а саме: взуття в кількості 22 пари, сумки в кількості 6 штук, гаманець в кількості 1 штука, чохол для телефону в кількості 1 штука, одяг в кількості 49 штук, в асортименті без ознак користування торгових марок «Dolce&Gabbana», «Ferragamo»,«Valentino» «Fendi», «Saint Laurent», «Burberry», «Gucci», «Brunello Cucinelli», «Dior», «Prada», «Jimmy Choo», «Hermes», «Baldinini» «Boss», «Kiton», «Corneliani», «Stone Island», «Versace», «Pal Zileri», «Balenciaga» «Bruno Cucinelli», «Elisabetta Franchi», «One Cashmere», «Tom Ford». При цьому, будь-яких документів на виявлений товар громадянином ОСОБА_1 надано не було. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що зібраними у справі доказами підтверджуються, що позивач вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 цього Кодексу порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів. Відповідно до ч.2 ст.471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. Під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , останнім не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості товару, який ним переміщувався через митний кордон України, відтак митним органом обґрунтовано призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби. Порядок призначення та проведення експертиз у справах про порушення митних правил врегульований нормами МК України. Відповідно до частин другої та третьої статті 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Приписами частин першої та другої статті 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Згідно з частиною другою статті 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Відповідно до статті 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. Відповідно до пункту 3 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу 29 від 12.11.2019 № (із змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства. Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058. Відповідно до пункту 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу; зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення. Згідно із висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003400-0654 від 07.08.2025 року, вартість, тимчасово вилученого товару у справі про порушення митних правил №1021/UA209000/2025, становить 1 573 032,90 грн. Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно із статтею 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу. Частина друга статті 515 МК України передбачає, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0654 від 07.08.2025 року не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом та обгрунтував це тим, що відповідно до ч.ч.3-6 ст.517 МК України, у разі потреби взяття проб та зразків може проводитися також в осіб,не зазначених у частині першій цієї статті,свідчення та участь яких у вивченні та оцінці обставин порушення митних правил можуть мати істотне значення для провадження і розгляду справи. Посадова особа митного органу,у провадженні або на розгляді якої знаходиться справа про порушення митних правил,виносить постанову про взяття проб та зразків. До взяття проб та зразків у разі потреби може залучатися експерт. Про взяття проб та зразків складається протокол. Враховуючи зазначені приписи, дослідження (аналіз, експертиза) спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом, може проводитися виключно щодо проб (зразків) товару, які повинні бути отримані відповідно до встановленої законодавством процедури. Суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містить доказів про те, що такі проби (зразки) товару, вилученого згідно із протоколом про порушення митних правил №1021/UA209000/2025 від 06.07.2025 року відбиралися, зокрема, в матеріалах справи відсутні як рішення митного органу про взяття проб (зразків) товару, так і акт про взяття проб (зразків) товарів, згідно із протоколом про порушення митних правил №1021/UA209000/2025 від 06.07.2025 року. Колегія суддів такі висновки важає хибними з огляду на те, що як встановлено із матеріалів справи, посадовими особами Львівської митниці під час складання протоколу про порушення митних правил від 06.07.2025 року №1021/UA209000/2025 і в рамках статті 511 МК України було тимчасово вилучено предмети порушення митних правил. Тимчасове вилучення предметів порушення митних правил є обов`язковим та необхідним для проведення експертами СЛЕД Держмитслужби відповідних досліджень з метою визначення вартості тимчасово вилучених предметів правопорушення. Апеляційний суд звертає увагу, що взяття проб (зразків) здійснюється в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а тимчасове вилучення, у разі виявлення порушень митних правил. Зокрема, метою взяття проб (зразків) є встановлення характеристик товару, його відповідності стандартам, класифікації, безпеки, екологічному моніторингу, і т.д., тобто характеристик, які визначені статтею 356 МК України. Взяття проб (зразків) не зупиняє митного оформлення (якщо немає порушень) та дозволяє прийняти рішення щодо товару. Наслідки тимчасового вилучення передбачають, що товар перебуває під митним контролем митниці на тимчасовому зберіганні, доки не буде прийняте остаточне рішення (конфіскація, повернення, знищення, штраф ). Дослідивши висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0654 від 07.08.2025 року, колегія суддів зазначає, що експертом обґрунтовано використання порівняльного підходу, що передбачає аналіз цін продажу, пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктом та досліджуваними об`єктами. При визначенні ринкової вартості об`єктів враховано цінову інформацію щодо пропозицій продажу ідентичного товару, наявну в мережі Інтернет (із врахуванням курсу валют станом на 06.07.2025). Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що протокол про порушення митних правил Львівської митниці №1021/UA209000/2025 від 06.07.2025 року, містить невірну інформацію та розбіжності про посадову особу митного органу, якою складено протокол, оскільки у вступній частині протоколу вказано, що такий складено державним інспектором оперативного відділу УБК та ПМП Львівської митниці Іванків Андрій Богданович, однак фактично зазначений протокол був складений державним інспектором оперативного відділу УБК та ПМП Журавчаком С., про що є відповідний запис у нижній частині протоколу про порушення митних правил. Відтак, із відомостей, внесених до протоколу №1021/UA209000/2025 від 06.07.2025 року неможливо достовірно встановити особу, якою виявлено правопорушення та складено протокол про порушення митних правил, що суперечить вимогам статті 494 Митного Кодексу України, а внесення виправлень до бланку протоколу робить протокол недійсним. Наявність вказаних суперечностей та неточностей свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про порушення митних правил, у зв`язку із чим, протокол про порушення митних правил не може вважатися належним та допустимим доказом. Колегія суддів вказує, що такі твердження суду першої інстанції спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме доповідною запискою від 06.07.2025 року (а.с.36-36), в якій зазначено: «У вступній частині протоколу про порушення митних правил від 06.07.2025 року №1021/UA209000/2025 - допущено описку, а саме: (посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, що склала протокол). Помилково зазначено «я, державний інспектор оперативного відділу УБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_4 » - слід вважати вірним «я, державний інспектор оперативного відділу УБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_5 ». Помилково вказана інформація, яка зазначена вище про посадову особи митниці ніяким чином, не впливає на зміст самого протоколу та кваліфікацію дій гр. ОСОБА_1 , які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України. Щодо наданих позивачем доказів на підтвердження вартості товару, а саме рахунку - фактуру продавця товару підприємства ITAL LUX srl від 02.07.2025 за номером 153, із підтвердженням вартості товару та інформацію, що вилучені митницею речі є такими що були у використанні, а їх сукупна вартість становить 498,91 Євро, колегія суддів зазначає наступне. Як зазначалось вище, під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , останнім не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості товару, який ним переміщувався через митний кордон України, відтак митним органом обґрунтовано призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби. Позивач під час складення протоколу про порушення митних правил №1021/UA20900/25, 06.07.2025 року в письмових поясненнях вказав, що автомобіль разом з наявними в ньому речами знайомі попросили перевезти через кордон та доставити в м. Тернопіль. Про наявність виявленого товару йому відомо не було, оскільки він не перевіряв вміст сумок та коробок. Про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. ОСОБА_1 під час усного опитування не заявив, в митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 06.07.2025 року не вказав, заявивши про наявність у нього 290 кг вживаного одягу, засвідчивши достовірність відомостей, вказаних у декларації власним підписом. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що відповідачем доведено факт недекларування товарів, що підпадали під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, а також визначено його дійсну вартість, а тому дії позивача містять склад порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 471 МК України. Отже, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно частиною другою статті 471 МК України, правильно обраховано суму штрафу, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції розгляд адміністративної справи проведено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог, що підтверджує у цій частині обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача. Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2026 року у справі № 461/10113/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді І. В. Глушко В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 23.06.26