Постанова Львівський апеляційний суд № 461/2555/21

Справа № 461/2555/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/1290/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Авраменка О.В. та представника Львівської митниці Черепащука І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 150 454,44 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0263/20900/21 від 09.02.2021 року товар - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 11 420,63 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 10 297,20 грн. витрати за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору. Згідно постанови, 07.02.2021 року близько 14 годин 00 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав пасажирський автомобіль марки «Opel», модель «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданої митної декларації вантаж, а саме: двигуни бувші у використанні у кількості 5 (п`ять) штук, задні балки бувші у використанні у кількості 2 (дві) штуки, загальною вагою 634 (шістсот тридцять чотири) кілограми. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №045», під час проведення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу було виявлено наступний вантаж, а саме: одна вживана коробка передач до транспортного засобу вагою 53 кілограми, 6 вживаних двигунів внутрішнього згоряння загальною вагою 813 кілограм та вживані задні балки до транспортного засобу у кількості 2 шт., загальною вагою 49,6 кг., а також в салоні транспортного засобу було виявлено вживані запчастини до транспортних засобів у кількості 74 шт., загальною вагою 391,6 кг.- у вантажному відсіку за обшивкою з фанери у порожнинах транспортного засобу, без внесення змін в конструктивні елементи транспортного засобу знаходились вживані запчастини у кількості 91 шт., загальною вагою 80,55 кг, документів, що підтверджують вартість даного товару гр. ОСОБА_1 до митного оформлення не надав, однак товар визнав своєю власністю. При дослідженні поданої митної декларації було виявлено невідповідність у заявлених даних щодо двигунів та задніх балок у частині кількісних та вагових параметрів. Відповідно до статті 4 Митного Кодексу України «перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення». У відповідності до ст.257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, гр. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.472, ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 384 819,83 грн., конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил № 0263/20900/21 від 09.02.2021, стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил в сумі 11 420,63 грн. Вважає висновок Галицького районного суду м.Львова помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною, зважаючи на наступне. Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 15.03.2021 року №1420003301-0208 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 384 819,83 грн. Відповідно до ч.2 ст.515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Отже, проведення експертизи в справі про порушення митних правил у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС прямо передбачено нормами МК України. Відповідно до абзацу двадцятого оскаржуваної постанови судом визнано належність та допустимість доказів наявних в матеріалах справи в тому числі і висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 15.03.2021 року №1420003301-0208. При цьому, суд приймає до уваги висновок експерта Львівського науководослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-21/8758-ТВ від 30.07.2021 року, згідно якого загальна вартість товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил №0263/20900/21, становить 150 454,44 грн. Натомість, суд не вбачає доцільним враховувати вартість вилученого товару за Висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби України №1420003301-0208 від 15.03.2021 року, оскільки таке призведе до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та покладатиме на неї надмірний тягар. На думку апелянта, судом в оскаржуваній постанові, необґрунтовано надано перевагу висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №СЕ-19/114-21/8758-ТВ від 30.07.2021 року над доказом наданим митним органом, а саме висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби України №1420003301-0208 від 15.03.2021 року відповідно до якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 384 819,83 грн. На думку митниці, винесена судом постанова необґрунтована та не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про порушення митних правил. Відповідно до інформації наявної Єдиному державному реєстрі судових рішень текст постанови Галицького районного суду від 17.08.2021 року № 461/2555/21 оприлюднено 28.08.2021 року. Разом з тим, митниці, копію зазначеної постанови станом на 31.08.2021 року не направлено. Враховуючи наведене вважає, що строк на оскарження постанови Галицького районного суду від 17.08.2021 року № 461/2555/21 пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю у представника митниці можливості ознайомитись з текстом такої. Заслухавши виступ представника Львівської митниці Черепащука І.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Автраменка О.В., які заперечили дану апеляційну скаргу та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України. У ст.489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В апеляційній скарзі представник Львівської митниці не оспорює кваліфікацію дій ОСОБА_1 та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України, а фактично не погоджується із рішенням суду в частині визначення вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0263/20900/21, та призначенням відповідного покарання. Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення митних правил передбачених ст.472, ч.1 ст. 483 МК України, оскільки 07.02.2021 року близько 14 годин 00 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав пасажирський автомобіль марки «Opel», модель «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданої митної декларації вантаж, а саме: двигуни бувші у використанні у кількості 5 (п`ять) штук, задні балки бувші у використанні у кількості 2 (дві) штуки, загальною вагою 634 (шістсот тридцять чотири) кілограми. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №045», під час проведення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу було виявлено наступний вантаж, а саме: одна вживана коробка передач до транспортного засобу вагою 53 кілограми, 6 вживаних двигунів внутрішнього згоряння загальною вагою 813 кілограм та вживані задні балки до транспортного засобу у кількості 2 шт., загальною вагою 49,6 кг., а також в салоні транспортного засобу було виявлено вживані запчастини до транспортних засобів у кількості 74 шт., загальною вагою 391,6 кг.- у вантажному відсіку за обшивкою з фанери у порожнинах транспортного засобу, без внесення змін в конструктивні елементи транспортного засобу знаходились вживані запчастини у кількості 91 шт., загальною вагою 80,55 кг, документів, що підтверджують вартість даного товару гр. ОСОБА_1 до митного оформлення не надав, однак товар визнав своєю власністю. При дослідженні поданої митної декларації було виявлено невідповідність у заявлених даних щодо двигунів та задніх балок у частині кількісних та вагових параметрів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.472, ч.1 ст.483 Митного кодексу України. У суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме: протокол про порушення митних правил № 0263/20900/21 від 09.02. 2021; товаросупровідні документи; висновки експертиз та інші матеріали справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині врахування висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/114-21/8758-ТВ згідно якого вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0263/20900/21, становить 150 454, 44 грн., з метою недопущення погіршення становища особи правопорушника і покладення на неї надмірного тягаря. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому доводи представника Львівської митниці апеляційний суд в цілому вважає безпідставними та не приймає до уваги, вважає постанову судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк представнику Львівської митниці. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Поновити представнику Львівської митниці Сергію Сліпенко строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сергія Сліпенка залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472, ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.