Постанова 4824 № 369/10254/25

справа № 369/10254/25 головуючий у суді І інстанції Янченка А.В. провадження № 22-ц/824/3294/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 06 травня 2026року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука Сергія Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, - в с т а н о в и в : 10 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, у якій він просив суд: визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, що виразилась у не зверненні стягнення аліментів на офіційну заробітну плату ОСОБА_2 ; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 21 травня 2025 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, прийняту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про арешт коштів боржника, прийняту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про арешт майна боржника, прийняту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийняту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийняту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про накладення штрафу, прийняту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, що виразилась у нездійсненні перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку заробітної плати та кредитного рахунку від 27 травня 2025 року, та невинесенні постанови про зняття арешту з із цих рахунків ОСОБА_2 ; зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанову Д.О. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 розглянути заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку заробітної плати та кредитного рахунку від 27 травня 2025 року та вчинити заявлені у цій заяві дії, а саме: зняти арешт з рахунку № (IBAN) НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк» (заробітна плата); зняти арешт з рахунку № (IBAN) НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Ідея Банк» (кредитний рахунок); зняти арешт з рахунку № (IBAN) НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» (кредитний рахунок). Скарга обґрунтована тим, що 20 січня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1024/19 (провадження № 2/369/6/20) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття, а також судовий збір у сумі 768 грн 40 коп. Для виконання указаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 12 червня 2020 року видано виконавчий лист № 369/1024/19, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, про що державним виконавцем було прийнято постанову від 08 грудня 2020 року, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження АА07ВВ5ГА796. Скаржник наголосив на тому, що на момент ухвалення судового рішення у справі № 369/1024/19 та до сьогоднішнього дня він офіційно працював та працює. Попри зазначене, державними виконавцями Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) так і не було вчинено жодних заходів щодо звернення стягнення аліментів на його заробітну плату. При цьому, як зазначає скаржник, він неодноразово усно звертався до стягувача, а також письмово, у тому числі й через смс-повідомлення, з проханням надати йому банківські реквізити для перерахування грошових коштів на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року, однак відповіді так і не отримав. ОСОБА_2 також вказує, що з метою отримати банківські реквізити стягувача також звертався до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак так само жодної відповіді так і не отримав. На думку скаржника, вищезазначені обставини підтверджують, що він з об`єктивних причин не мав можливості переказувати кошти безпосередньо стягувачу ОСОБА_1 , оскільки ні вона, ні виконавча служба не надали йому банківських реквізитів або іншого способу переказу коштів стягувачу. Крім цього, як зазначає ОСОБА_2 , ніяких вимог від державного виконавця, у тому числі з банківськими реквізитами, він не отримував. У результаті такої бездіяльності Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) штучно утворилася заборгованість. На підставі штучно утвореної заборгованості, державним виконавцем Труфановою Д.О. прийнято постанови, а саме: постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 21 травня 2025 року; постанова про арешт коштів боржника від 22 травня 2025 року; постанова про арешт майна боржника від 22 травня 2025 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22 травня 2025 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22 травня 2025 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 травня 2025 року; постанова про накладення штрафу від 22 травня 2025 року. Скаржник вважає, що вказані постанови є незаконними, оскільки державний виконавець Труфанова Д.О. та попередні державні виконавці, у провадженні яких знаходилось виконавче провадження, мали всі можливості та підстави звернути стягнення на його офіційну заробітну плату. Зазначає, що відсутність платежів була зумовлена не ухиленням від виконання рішення суду боржником, а об`єктивною неможливістю переказу коштів напряму стягувачу. Таким чином, на думку скаржника, штраф та обмеження, застосовані до нього, є абсолютно безпідставними та незаконними, оскільки у цьому випадку не було навмисного ухилення від виконання рішення суду. Скаржник зазначає, що до таких обмежень його прав призвела саме протиправна бездіяльність державних виконавців Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5. Також у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 також було накладено арешт на рахунки ОСОБА_2 : рахунок (IBAN) № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», на який щомісяця ОСОБА_2 надходить заробітна плата; рахунок (IBAN) № НОМЕР_2 , який є кредитним рахунком у АТ «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_2 ; рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 , який є кредитним рахунком у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 . Скаржник зауважив, що кредитні рахунки не є джерелом доходу боржника, а використовується для обслуговування кредитних ліній. Арешт на них не сприяє виконанню зобов`язань перед кредитором, а навпаки, ускладнює їх виконання. Вказує, що указані рахунки є рахунками зі спеціальним режимом (для виплати заробітної плати, кредитний), на які виконавчою службою відповідно до вимог чинного законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Зважаючи на вищевикладене, 27 травня 2025 ОСОБА_2 звернувся до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з рахунку заробітної плати та кредитного рахунку, до якої додав виписки по рахунках, з яких вбачалося, що на рахунок № (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк» надходить заробітна плата, а два інших рахунки є кредитними. Проте, на сьогоднішній день, вищезгадані банківські рахунки ОСОБА_2 досі залишаються під арештом, а від державного виконавця Труфанової Д.О., якою було ініційовано накладення арешту на них, не надійшло жодної відповіді. Водночас, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (надалі по тексту - Інструкція), державний виконавець Труфанова Д.О. не здійснила перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_2 та не прийняла постанови про зняття арешту з рахунків скаржника, попри те, що до заяви були додані виписки по рахунках, які підтверджують, що ці рахунки мають спеціальний статус (заробітної плати та кредитний), і на них не може бути накладено арешт згідно з вимогами чинного законодавства. На думку скаржника, зазначене свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні передбачених законом обов`язків, що обмежує його права в отриманні заробітної плати та виконанні ним своїх зобов`язань перед банківськими установами. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року повністю задоволено скаргу ОСОБА_2 . Визнано незаконною бездіяльність державних виконавців Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5, що виразилась у незверненні стягнення аліментів на офіційну заробітну плату ОСОБА_2 . Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 21 травня 2025 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, прийняту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про арешт коштів боржника, прийняту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про арешт майна боржника, прийняту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийняту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийняту у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. від 22 травня 2025 року про накладення штрафу, прийняту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанової Д.О. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5, що виразилась у нездійсненні перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку заробітної плати та кредитного рахунку від 27 травня 2025 року, та невинесенні постанови про зняття арешту з із цих рахунків ОСОБА_2 . Зобов`язано державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Труфанову Д.О. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 розглянути заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку заробітної плати та кредитного рахунку від 27 травня 2025 року та вчинити заявлені у цій заяві дії, а саме: зняти арешт з рахунку № (IBAN) НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк» (заробітна плата); зняти арешт з рахунку № (IBAN) НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Ідея Банк» (кредитний рахунок); зняти арешт з рахунку № (IBAN) НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» (кредитний рахунок). Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з боку державного виконавця мала протиправна бездіяльність, внаслідок якої рішення суду, що набрало законної сили, не виконувалось та штучно утворилась заборгованість по сплаті аліментів з боку боржника, хоча для стягнення була можливість, так як боржник був офіційно працевлаштований. Проте, не зважаючи на вказаний факт, державний виконавець безпідставно переклав тягар наслідків своєї бездіяльності саме на боржника, який не був навіть належним чином повідомлений про виконавче провадження, та неправомірно прийняв оскаржувані постанови. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращук С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 08 грудня 2020 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не сплачував аліменти. Інших дій щодо уточнення реквізитів або оспорювання постанови ОСОБА_2 не вчиняв до 2025 року. На адвокатський запит виконавчою службою 13 травня 2025 року надано розрахунок заборгованості та повідомлено, що станом на 13 травня 2025 року відповідач має заборгованість у розмірі 880 084 грн 88 коп. 08 січня 2021 року виконавчою службою винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем роботи ОСОБА_2 - Національної школи суддів України. На адвокатський запит, виконавчою службою 21 травня 2025 року надано відповідь, що згідно із платіжними інструкціями № 36509 та № 36508 від 08 грудня 2021 року на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли кошти у розмірі 569 грн, що підтверджує, що ОСОБА_6 володів інформацією про відрахування коштів, однак свідомо уникав сплати аліментів. Разом з тим в Україні є відкритий реєстр відкритих виконавчих проваджень, де боржник може самостійно довідатися про відкриті виконавчі провадження стосовно нього. З усіма постановами та матеріалами виконавчого провадження, як сторона виконавчого провадження заявник мав можливість ознайомлюватись у будь-який зручний для нього час, але ОСОБА_2 не вживав жодних дій після відкриття провадження. Вказує, що проаналізувавши докази, які надав ОСОБА_2 щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк», вбачається, що на цю картку відбуваються зарахування і інших платежів від інших осіб. Таким чином, ОСОБА_2 використовує картку для отримання інших коштів, які також можуть бути його доходом. Саме тому розблокування рахунку призведе до того, що ОСОБА_2 не буде виконувати рішення суду щодо стягнення аліментів. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращук С.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке. Судом встановлено, що 20 січня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1024/19, провадження № 2/369/6/20, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття, а також судовий збір у сумі 768 грн 40 коп. Для виконання указаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 12 червня 2020 року видано виконавчий лист № 369/1024/19. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Києво-Святошинським районного відділу ДВС ЦМУ МЮУ (м. Київ) Власюком Л.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, про що було прийнято постанову від 08 грудня 2020 року (а.с. 55 т. 1). Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року в редакції станом на день вчинення виконавчої дії (надалі по тексту - Закон № 1404-VIII) державний виконавець повинен визначити суму заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), у порядку, встановленому статті 195 СК України. Відповідно до частини 4 статті 71 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини 1 цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача. З матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державний виконавець в день відкриття виконавчого провадження здійснив обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, склав Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та надіслав боржнику ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження та Розрахунок заборгованості відповідно до статті 28 Закону № 1404-VIII. Не пізніше наступного робочого дня з дня відкриття виконавчого провадження, державний виконавець встановлює інформацію про місце роботи боржника шляхом направлення запиту до Пенсійного фонду України (направляється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження) (наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку надання інформації Пенсійним фондом України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» від 07 грудня 2016 року № 3596/5). Згідно з відповіді №1067449904 від 08 грудня 2020 року від Пенсійного фонду України, останнє місце роботи відомо, що боржник працевлаштований в Національній школі суддів України (а.с. 52 т. 1). З наданих скаржником довідок ОК-5 та ОК-7 вбачається, що на момент ухвалення судового рішення у справі № 369/1024/19 та до квітня 2025 року він офіційно працював та працює. Відрахування установою аліментів із заробітної плати (доходу) боржника та перерахування їх стягувачу здійснюється відповідно частин 1, 3 статті 68 Закону № 1404-VIII, а саме. Стягнення на заробітну плату звертається у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (частина 1 статті 68 Закону № 1404-VIII). Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання установі, яка виплачує боржнику відповідно заробітну плату (частина 3 статті 68 Закону № 1404-VIII). Державним виконавцем Києво-Святошинським районного відділу ДВС ЦМУ МЮУ (м. Київ) Власюком Л.С. прийнято постанову від 08 січня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зобов`язано підприємство, установу, організацію щокварталу надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, вставленою Міністерством юстиції України (п.4). Попередити відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин (п.5) (а.с. 52 т. 1). Державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) Труфановою Д.О. прийнято постанову від 13 травня 2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зобов`язано підприємство, установу, організацію щокварталу надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, вставленою Міністерством юстиції України (п.4). Попередити відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин (п.5) (а.с. 53 т. 1). Зі змісту частини 1 статті 69 Закону № 1404-VIII вбачається, що установа здійснює відрахування із заробітної плати боржника і перераховує кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Така установа щомісяця надсилає виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Зі змісту пунктів 3,4,8-10 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5 (надалі по тексту - Інструкція № 512/5) вбачається, що про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання установі за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі. Контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань установами, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт. За кожною постановою про стягнення установами, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою. Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Після надходження до виконавця звіту про здійснення відрахування та виплати у зв`язку зі звільненням боржника виконавець не пізніше наступного робочого дня вносить інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки та до автоматизованої системи виконавчого провадження. З матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державний виконавець надіслав учасникам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_2 , та установам, з якими боржник ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, вказані постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також, з матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державний виконавець вчиняв, визначені Законом № 1404-VIII, виконавчі дії для звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з Національною школою суддів України та Київським окружним адміністративним судом, а також здійснював контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати боржника ОСОБА_2 . Крім того, із наданих скаржником листів від 19 травня 2020 року та доказів їх направлення вбачається, що скаржник звертався до стягувача та до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надати йому банківські реквізити для перерахування грошових коштів на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року. Доказів того, що виконавча служба та стягувач надавали відповідь скаржнику, суду надано не було. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державними виконавцями, на виконанні яких перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5, системних дій для належного звернення стягнення на заробітну плату боржника вчинено не було, що призвело до утворення заборгованості по сплаті аліментів. А також про те, що з боку державного виконавця мала протиправна бездіяльність, внаслідок якої рішення суду, що набрало законної сили, не виконувалось та штучно утворилась заборгованість по сплаті аліментів з боку боржника, хоча для стягнення була можливість, так як боржник був офіційно працевлаштований. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (частина друга статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Разом з тим, встановлені під час розгляду скарги обставини свідчать про те, що заборгованість по сплаті аліментів утворилася внаслідок бездіяльності державних виконавців, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець безпідставно переклав тягар наслідків своєї бездіяльності саме на боржника, така бездіяльність суперечить приписам частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких саме на виконавця покладається обов`язок організувати своєчасне і повне виконання рішення, а недоліки в його діяльності не можуть покладатися на боржника. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, підстав для застосування до ОСОБА_2 обмежень, передбачених частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було та задовольнив скаргу ОСОБА_2 . Також, з матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2025 ОСОБА_2 звернувся до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з рахунку заробітної плати та кредитного рахунку, до якої додав виписки по рахунках, з яких вбачалося, що на рахунок № (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк» надходить заробітна плата, а два інших рахунки є кредитними. Однак, указана заява задоволена не була, чим державний виконавець порушив вимоги статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що державним виконавцем на підставі матеріалів виконавчого провадження та звітів, повідомлень банку про здійснені банківські операції за зазначеним боржником рахунком було встановлено, що зазначені суми не є заробітною платою. Залишення арешту на кошти, які складають заробітну плату боржника, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів заробітної плати, як єдиного джерела та порушує його право на отримання винагороди за працю. Доводи апеляційної скарги про те, що після зняття арешту з грошових коштів призведе до того, що Нагорний не буде виконувати рішення суду про стягнення аліментів, не заслуговують на увагу, оскільки під час виконання судового рішення суду постановою державного виконавця від 22 травня 2025 року було звернуто стягнення на кошти на рахунках та на майно боржника, а тому знання арешту із коштів, які належить боржнику не утруднить виконання рішення суду. Щодо вимоги скарги про скасування постанови про арешт кредитного рахунку, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що кредитні рахунки не є джерелом доходу боржника, а використовуються для обслуговування кредитних ліній, а тому накладення арешту на них не сприяє виконанню зобов`язань перед кредитором, а навпаки, ускладнює їх виконання. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука Сергія Вікторовичазалишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 22 червня 2026 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська