Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/2302/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа № 278/2302/26Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 130 КУпАПДоповідач Миколайчук П.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 рокум. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді Миколайчука П.В., із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника Томашевської Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Зміст постанови суду першої інстанції Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. Згідно з постановою суду першої інстанції, 10 травня 2026 року о 00 годині 55 хвилин по вул. Дачній, 1, дачний кооператив «Лісовий берег», с. Кам`янка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду - 1,07 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суть апеляційної скарги Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Томашевська О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі адвокат зазначає наступне: прилад «Drager Alcotest 6820» не пройшов калібрування у встановлений строк, оскільки остання повірка проводилась 20.10.2025, а Інструкція з експлуатації передбачає калібрування кожні шість місяців; прилад зафіксував температуру навколишнього середовища +31°C, тоді як реальна температура становила +14°C, що свідчить про несправність термодатчика; розписку про порядок застосування спецприладу складено щодо моделі «Drager 6810», тоді як тестування проводилось моделлю «Drager 6820»; відсутнє підтверджуюче лабораторне дослідження (газорідинна хроматографія) після позитивного результату приладом «Drager Alcotest 6820»; 10.05.2026 р. ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, де зафіксовано тверезий стан; матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Позиції учасників справи В судове засідання 15.06.2026 ОСОБА_1 та захисник Томашевська О.А. не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням Томашевської О.А. в іншому судовому засіданні. В судове засідання 22.06.2026 ОСОБА_1 та захисник Томашевська О.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( ОСОБА_1 - шляхом доставлення повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 , за яким здійснювалася комунікація з останнім; захисник Томашевська О.А. - шляхом доставлення до її електронну адресу судової повістки-повідомлення про судове засідання), заяв про відкладення розгляду справи не надходило. З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за відсутності учасників, що не з`явилися. Мотиви апеляційного суду Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2026; чеком Alcotest Drager 6820 від 10.05.2026, згідно з якою результат огляду ОСОБА_1 становить 1,07 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія; розписками про роз`яснення прав та обов`язків; свідоцтвом про повірку газоаналізатора; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку апеляційного суду, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо порушень при проведенні огляду з наступних підстав. Щодо доводу про прострочення строку калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» апеляційний суд зазначає таке. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. У вказаному Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладі алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців. Зазначене свідчить, що градуювання (калібрування), як і повірка, саме газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» проводиться 1 раз на 12 місяців і чек з результатом огляду, долучений до матеріалів справи, свідчить про те, що використаний газоаналізатор відповідає встановленим вимогам. Щодо доводу про зафіксовану приладом температуру +31°C за реальної +14°C апеляційний суд зазначає, що розбіжності у показниках температури повітря, які зафіксовані приладом «Drager Alcotest 6820» та Гідрометеорогічним центром Державної служби України з надзвичайних ситуацій, жодним чином не впливають на результати тестування і не свідчить про несправність вимірювального пристрою, оскільки прилад «Drager Alcotest 6820» не є приладом вимірювання температури повітря, а тому температура на роздруківці результатів огляду може відрізнятися від зовнішніх погодних умов. Відповідно до розділу «Технічні дані» Інструкції, «Drager Alcotest 6820» при експлуатації має діапазон температури від -5°С до +50 °С, при зберіганні від -40°С до +70 °С. Разом з тим, як встановлено з відеозапису, технічний засіб «Drager Alcotest 6820» до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія зберігався в службовому автомобілі поліцейських, що може свідчити про зберігання технічного засобу при високій температурі. Крім того, під час продування технічний засіб поліцейський тримав у руках, що теж може свідчити про нагрівання технічного засобу. При цьому, суд також враховує, що в акті огляду на стан сп`яніння водій поставив свій підпис в графі "з результатами згоден", не висловив своєї згоди проїхати до медичного закладу на пропозицію поліцейського, вказував на вживання алкоголю, а саме горілки, мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо доводу про розписку стосовно «Drager 6810» замість «Drager 6820» апеляційний суд зазначає, що вказана обставина є технічною описком при оформленні документів, яка сама по собі не свідчить про порушення процедури огляду, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує фактичне роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження тестування з використанням саме того приладу, що застосовувався. Обидві вказані моделі є різновидами однієї серії «Drager Alcotest», мають ідентичний принцип дії та порядок застосування, а тому зазначення в розписці іншої моделі того самого приладу не призвело до позбавлення ОСОБА_1 можливості розуміти суть та порядок здійснюваного огляду. Щодо доводу про відсутність підтверджуючого лабораторного дослідження методом газорідинної хроматографії апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до п. 6-7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п.8 розділу ІІІ, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Отже, підтверджуюче дослідження проводиться у разі позитивного результату саме тесту. У даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Dreger 6820, який є професійним газоаналізатором, призначеним для вимірювання масової концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі. Він автоматично перераховує цей показник та вимірює його еквівалентний вміст в крові (у проміле, ‰). На відміну від тестів, які вказують лише на наявність або відсутність вимірюваної речовини, вимірювальний прилад Alcotest Dreger 6820 видає точні числові значення, має допустиму абсолютну похибку. Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора Alcotest Dreger 6820, що підтверджується актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом. Відсутність незгоди з результатами огляду на місці зупинки та відсутність вимоги про проведення огляду у медичному закладі позбавляють підстав для обов`язкового огляду в медичному закладі. Щодо доводу про самостійний медичний огляд ОСОБА_1 у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від 10.05.2026 р. з висновком про тверезий стан апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до вимог п. 9 Інструкції № 1452/735 та п. 7 Порядку № 1103, поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобів до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду; огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; висновок складається в трьох примірниках та видається поліцейському під підпис. Відповідно до п. 22 Інструкції № 1452/735 висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я поліцейським не направлявся і не доставлявся; медичний огляд проводився за відсутності поліцейського; висновок лікаря не вручався поліцейському під підпис у визначеному Інструкцією порядку. Зазначені обставини свідчать про те, що медичний огляд проводився з грубими порушеннями вимог Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, а тому поданий адвокатом «Висновок» КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР не може братися судом до уваги як допустимий доказ. Суд також звертає увагу на те, що між часом проведення огляду приладом Drager (01:34 год.) та часом звернення до медичного закладу (17:20 год., протокол № 104) минуло понад 15 годин. За такого значного проміжку часу, навіть за умови наявності алкоголю в організмі на момент зупинки, алкоголь міг бути природним чином виведений з організму, що унеможливлює ретроспективне спростування показань приладу, зафіксованих безпосередньо на місці події. Щодо доводу про відсутність доказів безпосереднього керування транспортним засобом апеляційний суд зазначає таке. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб «Ford Transit Connect», р.н.з. НОМЕР_1 , на місці події перебував у заведеному стані, а ОСОБА_1 займав місце водія. В патрульному автомобілі ОСОБА_1 пояснив, що з друзями відпочивав у н.п. Сонячне, вживав алкоголь, перед комендантською годиною викликав таксі, проте таксист йому зателефонував і повідомив, що у нього спустило колесо і потрібно почекати 20-30 хв, тому ним було прийнято рішення самостійно їхати. В період очікування приладу Драгер ОСОБА_1 також запитував, чи може він відлучитися до своєї пасажирки. Крім того, при зачитуванні змісту протоколу ОСОБА_1 , він, уточнюючи дані в протоколі, не заперечував свого керування транспортним засобом; в поясненнях вказав: «не було можливості доїхати додому за службою таксі, тому був вимушений скористатися особистим транспортом для виконання цієї потреби». Вказане в сукупності підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі. Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали оформлені відповідно до вимог чинного законодавства та є належними доказами у справі. Щодо посилань апелянта на практику ЄСПЛ у справах «Маттоція проти Італії» та «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» стосовно стандарту доведення «поза розумним сумнівом» апеляційний суд зазначає, що такий стандарт у даній справі дотримано. Вина ОСОБА_1 підтверджена сукупністю узгоджених між собою доказів - протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями метрологічно придатного та своєчасно повіреного приладу «Drager Alcotest 6820», актом огляду, відеозаписом події та власною поведінкою ОСОБА_1 на місці події. Доводи апелянта не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Томашевської Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року - залишити без задоволення. Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяП. Миколайчук