Постанова 4805 № 287/443/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/443/26 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Номер провадження №33/4805/1056/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., захисника адвоката Рекши О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Рекши О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 31.01.2026, о 22 год. 11 хв., в с. Кишин, по вул. Житомирській, 50, керував транспортним засобом марки «Mersrdes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкостест 6810 Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також огляду у лікаря в Олевській ЦЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Рекша О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним дослідженням обставин справи. Зазначає, що описуючи результати дослідження диска з відеозаписом події, суд одночасно вказує два різних реєстраційних номери транспортних засобів ( НОМЕР_1 та А04372ЕТ) для одного автомобіля, що в свою чергу свідчить про формальний підхід щодо розгляду справи та поверхневе дослідження доказів. Вказує, що судом проігноровано факт провокації правопорушення з боку працівників поліції, оскільки поліцейські двічі запропонували варіант відмови, назвавши його «правомірним», чим фактично схилили ОСОБА_1 до вчинення адміністративного проступку та змоделювали протизаконну поведінку водія, а тому відповідно до принципу «плодів отруєного дерева», протокол, складений внаслідок такої провокації, є недопустимим доказом. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибув, відповідно до складеної секретарем телефонограми від 18.06.2026 повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Захисник адвокат Рекша О.І. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та повідомив суду, що ОСОБА_1 відомо про дату та час апеляційного розгляду. Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. За змістом ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи ці обставини, думку захисника, повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою, а також те, що в апеляційному розгляді бере участь захисник, судом постановлено продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Постановою місцевого суду було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів. Зокрема, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580287 від 31.01.2026, ОСОБА_1 31.01.2026, о 22 год. 11 хв., в с.Кишин, по вул. Житомирській, 50, керував транспортним засобом марки «Mersrdes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкостест 6810 Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також огляду у лікаря в Олевській ЦЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП(а. с.2). Відповідно до змісту розписок наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від підпису яких він відмовився, а також ознайомлено останнього з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 проставив свій підпис (а.с.5,6,7). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2026, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3); Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Олевська ЦЛ», при цьому його огляд не проводився, оскільки він відмовився(а.с.4). Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6596908 від 31.01.2026 на ОСОБА_1 накладено штраф за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказана постанова є чинною (а.с.10). За змістом пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580287 працівниками поліції здійснювався відеозапис за допомогою портативної нагрудної камери № 858209. Із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.11) встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак останній ухилявся від надання відповіді. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена як ухилення від проходження огляду (інтервал відеозапису вайлу export-d5yd9 із 0:04:24 по 0:10:08). Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові законні пропозиції працівників поліції не надав чіткої відповіді щодо проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що зафіксовано переглянутим судом відеозаписом і об`єктивно встановлено судом із цього доказу, то такі його дії з ухилення від проведення огляду, на переконання апеляційного суду, утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції правомірно склали протокол у зв`язку із виявленням цього правопорушення (а.с.2), а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Із переглянутого судом відеозапису не встановлено жодних неправомірних дій з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 . Працівники поліції багаторазово пропонувати ОСОБА_1 пройти огля на стан сп`яніння, та насамкінець після неотримання відповіді на такі пропозиції, підсумували, що в нього є три варіанти, а саме пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, в найближчому закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від таких оглядів. Наявний у матеріалах справи відеозапис, який досліджений судом, повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо заявленого факту провокації правопорушення з боку працівників поліції, та схиляння ОСОБА_1 до вчинення адміністративного проступку, моделюючи протизаконну поведінку водія, оскільки, як те зафіксовано відеозаписом, працівники поліції декілька разів впродовж тривалого часу спокійною, виваженою, тактовною мовою пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та, насамкінець, не отримавши жодної ствердної відповіді від ОСОБА_1 , підсумували і роз`яснили ОСОБА_1 про наявність в нього трьох варіантів поведінки. Такі дії працівників поліції не були провокацією, натомість їх професійними обов`язками із пропозиції та проведення огляду, виявивши для того ознаки, а достовірно з`ясувавши і об`єктивно виявивши ухилення ОСОБА_1 від його проходження, працівники поліції правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , як чітко слідує із переглянутого відеозапису, діючи вільно, за власним волевиявленням, без будь-якого примусу та провокаційних дій щодо нього, самостійно обрав для себе такий спосіб поведінки, яка об`єктивно була діями по ухиленню від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність була достатньою для прийняття судом першої інстанції рішення про винуватість ОСОБА_1 . Тому, апеляційні доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Посилання апелянта на зазначення місцевим судом при дослідженні диска з відеозаписом події двох різних реєстраційних номерів транспортних засобів, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду щодо доведеності самого факту події, складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , та обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже здатне досягнути мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП. З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Рекши О.І. залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.І. Костюкович