Постанова Київський апеляційний суд № 759/9019/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/11785/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2026 року місто Київ справа № 759/9019/26 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2026 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 231926,96 грн. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року позовну заявуКП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків5 днів з дня отримання ухвали. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року позовну заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконання вимог ухвали суду від 14 квітня 2026 року, яку позивач отримав 15 квітня 2026 року, останнім через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» 20 квітня 2026 року була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено примірник позовної заяви з додатками для відповідача. Вказував, що останнім днем подання заяви про усунення недоліків був20 квітня 2026 року, відтак зазначене суперечить твердженнюсуду, що строк на усунення недоліків закінчився 20 квітня 2026 року. Вважає, що позивач належно та у строк виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року у повному обсязі. Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України. За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2026 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 231926,96 грн. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року позовну заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. Залишаючи позовну заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» без руху, суддя виходив з того, щопозовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви долучено два примірники позовної заяви з додатками: для суду та для одного із відповідачів. Водночас, позивач пред`явив позовні вимоги до двох відповідачів, що свідчить про необхідність долучення до матеріалів справи примірнику позову з доданими до нього документами для кожного із відповідачів. Відтак, позивач має долучити до матеріалів справи ще один примірник позову разом із доданими до нього документами для другого відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року позовну заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що позивач отримав у свій електронний кабінет ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14 квітня 2026 року - 15 квітня 2026 року, отже позивач обізнаний про залишення позовної заяви без руху. Строк на усунення недоліків закінчився 20 квітня 2026 року, однак недоліки позивач не усунув. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про доставку електронного документу - ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 квітня 2026 року у справі №759/9019/26 була надіслана одержувачу КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15 квітня 2026 року о 8:24:39 (а.с.35). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України). Оскільки позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху - 15 квітня 2026 року, а відтак останній мав усунути недоліки до 20 квітня 2026 року включно. На виконання вимог ухвали суду від 14 квітня 2026 року позивач 20 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку направив заяву про усунення недоліків до якої долучив копію позову разом із доданими до нього документами для другого відповідача. Таким чином, позивачем направлено до суду першої інстанції заяву про виправлення недоліків, встановлених ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року в межах строку наданого судом для виправлення недоліків позовної заяви. А відтак, повернення позовної заяви КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» з підстав, викладених в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року є передчасним. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: