Постанова Київський апеляційний суд № 362/3365/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2026, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 12.04.2026 о 19 год. 31 хв. по а/д М-05 «Київ-Одеса» 50 км керував транспортним засобом «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат Кубрак Ю.В. не заперечувала проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Кубрак Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 638870 від 12.04.2026, акті огляду, направленні на огляд та відеозаписі. Однак, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кубрак Ю.В. заперечила викладені в протоколі обставини та зауважила, що працівники поліції не роз`яснили належним чином ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та до медичного закладу його не доставили, повідомили, що він може самостійно пройти огляд, що він і зробив. Також ОСОБА_1 фактично не відсторонили від керування транспортним засобом. В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не запропонували пройти такий огляд, при цьому повідомили, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі самостійно. Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол. Відповідно до п. 9, р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже водій транспортного засобу, за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу, має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд. Всупереч вимогам закону, поліцейськими не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я. Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, фактично не відсторонили його від керування транспортним засобом, зазначивши, що йому необхідно посидіти в машині і почекати, чим грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, адже своїми діями фактично визнали за можливе подальше керування водієм транспортним засобом. Дані обставини узгоджуються з висновком лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 16.04.2026 щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя