Постанова Київський апеляційний суд № 760/9171/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 жовтня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мельника С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2022, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 25.05.2022 о 20 год. 40 хв. по вул. В. Гавела, 91 в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Мельник С.В.подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд неналежно перевірив всі фактичні обставини та належність доказів. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановлений КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на приладі «Драгер» на вимогу останнього, а також не доставили його для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Звертає увагу на розбіжності відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з боді-камери працівника поліції, оскільки на відео поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а не зазначає про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про заявлені ОСОБА_1 зауваження до його змісту. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Мельника С.В., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі. Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та вимагав провести огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак працівники поліції дану вимогу проігнорували та поїхали з місця зупинки транспортного засобу. В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_2 висловив незгоду із протоколом про адміністративне правопорушення, зазначав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та просив працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому працівники поліції не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу на вимогу ОСОБА_1 . Таким чином пояснення ОСОБА_1 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»: огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Мельника С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя