Ухвала КЦС ВС № 404/9543/23

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ справа № 404/9543/23 провадження № 61-6473св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного судувід 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Пузира В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Пузир В. О. , задоволено. Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати за свій рахунок встановлений ним паркан на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 28 432,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 18 932,00 грн. Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пузир В. О., задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 161,75 грн. У травні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 17 червня 2026 року матеріали справи № 404/9543/23 надійшли до Верховного Суду. У червні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На обґрунтування заяви зазначає, що 21 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю. С. відкрито виконавче провадження № 81078101 з примусового виконання виконавчого листа № 404/9543/23 про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати за свій рахунок встановлений ним паркан на земельній ділянці. 21 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю. С. відкрито виконавче провадження № 81078066 з примусового виконання виконавчого листа № 404/9543/23 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 28 432,34 грн. 21 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю. С. відкрито виконавче провадження № 81078024 з примусового виконання виконавчого листа № 404/9543/23 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи у розмірі 18 932,00 грн. 21 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю. С. відкрито виконавче провадження № 81077977 з примусового виконання виконавчого листа № 404/9543/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн. Оскаржуване судове рішення містить зобов'язання боржника здійснити демонтаж встановленого паркану. Виконання такого рішення до перегляду в касаційній інстанції може призвести до незворотних наслідків, оскільки, після фактичного демонтажу паркану, відновлення становища, яке існувало до виконання рішення, потребуватиме додаткових матеріальних витрат, часу та фактичного проведення нових будівельних робіт. У разі скасування оскаржуваних судових рішень, поворот виконання в частині демонтажу паркану буде істотно ускладненим або фактично неможливим. Крім того, у межах відкритих виконавчих проваджень здійснюється примусове стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі понад 50 000,00 грн. У разі подальшого скасування судових рішень виникне необхідність здійснення повороту виконання, що призведе до додаткових судових процедур та може ускладнити ефективне поновлення прав відповідача. На підтвердження зазначених обставин подано відповідні докази. 15 червня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Науменко І. Ф., подано заперечення на заяву про зупинення виконання судових рішень. В обґрунтуванням заперечень зазначає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, а тому заява підлягає задоволенню. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року задовольнити. Зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, до закінчення касаційного перегляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник