Постанова КЦС ВС № 405/503/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року м. Київ справа № 405/503/23 провадження № 61-1251св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Ситнік О. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвокатки Яшан Юлії Борисівни, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Мурашка С. І., Письменного О. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, ВСТАНОВИВ Короткий зміст позовної заяви

1. В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 січня 2022 року, серія та номер: 148, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2022 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С.; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63039577, номер запису про право власності: 46332843; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 лютого 2022 року, серія та номер: 534, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С.; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63612410, номер запису про право власності: 46840820; - скасувати рішення/дію приватного нотаріуса - державного реєстратора Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної С. С. від 25 січня 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63039577, номер запису про право власності: 46332843; - скасувати рішення/дію приватного нотаріуса - державного реєстратора Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної С. С. від 22 лютого 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63612410, номер запису про право власності: 46840820.

2. В обґрунтування вимог вказувала, що їй на праві приватної власності належить 9/25 часток буд. АДРЕСА_1 , яке перейшло до неї від ОСОБА_5 за договором дарування від 31 березня 1995 року № 3-1149. Власниками 16/25 частки зазначеного будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 8/25 часток). Виділ часток вказаного будинку в натурі між співвласниками ніколи не проводився. У січні 2022 року та січні 2023 року від приватного нотаріуса згідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2022 року та від 04 січня 2023 року їй стало відомо про те, що, не повідомивши її, як співвласника вказаного житлового будинку, інші співвласники будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_4 25 січня 2022 року та 22 лютого 2022 року договори купівлі-продажу. Вважала, що ці договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки відповідно до статті 362 ЦК України вона має переважне право перед іншими особами на купівлю зазначених часток будинку за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах, проте відповідачі не повідомили її про намір продати свої частки у вказаному житловому будинку, який є їх сумісною власністю. Як співвласник 9/25 частки зазначеного будинку вона не надавала приватному нотаріусу Панчишиній С. С. жодних документів, які б підтверджували факт виконання вимог частини другої статті 362 ЦК України.

3. У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну (доповнення) підстав позову та зазначила, що укладання зазначених договорів купівлі-продажу без здійснення перерахунку часток, без врахування фактів реконструкції та нового будівництва, є порушенням її права власності, оскільки ідеальна частка продавців у розмірі 16/25 часток у праві власності на вказане домоволодіння не відповідає їх реальній частці, яка була б зазначена у техпаспорті, виготовленому для укладання оскаржуваних правочинів, відповідно продавці, зазначені в оскаржуваних договорах купівлі-продажу, не володіли та не могли володіти тим обсягом права власності, який був предметом договорів. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 жовтня 2003 року № 1038 16/25 частки будинку визнано безхазяйним, з оформленням права власності та видачею свідоцтва про право власності на територіальну громаду м. Кіровограда. Станом на березень 2004 року право власності на 16/25 частки будинку перейшло від територіальної громади м. Кіровограда в особі міської ради до ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року, реєстраційний номер № 7136. Згідно з заявою власника ОСОБА_1 ОКП «Кіровоградське ООБТІ» проведено технічну інвентаризацію, при якій встановлено, що самочинно побудовано літню кухню-сарай літ. «П», другий поверх над літньою кухнею літ. «Б», яка використовується як житловий будинок (загальна площа - 85,2 кв. м, житлова 43,6 кв. м). Сарай літ. «Д», сарай літ. «д», убиральня літ. «Е», сарай літ. «М», літня кухня літ. «Л», колонка питна літ. + зруйновано. Згідно зі свідоцтвом від 06 серпня 2009 року № НОМЕР_1 , виданого на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 05 серпня 2009 року житловий будинок літ. «Б» (реконструкція літньої кухні), літня кухня-сарай літ. «П» (нове будівництво) засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 вересня 2009 року № 1110 оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності та проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право власності від 08 грудня 2009 року на ціле домоволодіння. На момент укладення спірних договорів купівлі-продажу перерахунок часток у порушення Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна не був здійснений, не враховано факти реконструкції та нового будівництва позивачкою, не виготовлено новий технічний паспорт, де б були відображені реальні частки у праві власності, що є підставою для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 07 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

5. Судове рішення мотивовано тим, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, позивачка мала звернутись до суду з іншими позовними вимогами на підставі частини четвертої статті 362 ЦК України про переведення на нього прав та обов`язків покупця із внесенням на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність порушеного або оспорюваного права ОСОБА_1 , що є підставою для відмови у задоволенні позову.

6. Кропивницький апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Клеветенко А. А., задовольнив частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

7. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 25 січня 2022 року, серія та номер: 148, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2022 року приватним нотаріусом - державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С.; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63039577, номер запису про право власності: 46332843.

8. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 22 лютого 2022 року, серія та номер: 534, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом - державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С.; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63612410, номер запису про право власності: 46840820.

9. В іншій частині позовних вимог відмовив.

10. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

11. Апеляційний суд зазначив, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння № НОМЕР_2 був лише житловий будинок літ. «А». Проте, оспорюваними договорами купівлі-продажу від 25 січня 2022 року та від 22 лютого 2022 року відчужено право власності на об`єкти, а саме на житловий будинок літ. «Б» та сарай літ. «П», яких не існувало станом на дату відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли успадкувати право на вказані частини домоволодіння. Вказаним фактом порушується право власності ОСОБА_1 на вказані об?єкти домоволодіння.

12. Крім того, реконструкція літньої кухні (житловий будинок літ. «Б») та будівництво сараю (літ. «П») позивачка здійснила за період, коли була власником цілого домоволодіння АДРЕСА_1 .

13. На час укладення спірних договорів купівлі-продажу перерахунок часток у домоволодінні здійснено не було, нотаріус, який посвідчував договори купівлі-продажу, це питання не досліджував, що призвело до визначення частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як продавців, яка на час укладення договорів купівлі-продажу їм не належала, та порушення права власності позивачки на житловий будинок літ. «Б» та земельну ділянку площею 734,16 кв. м, на частку яких визнано право власності за ОСОБА_4 .

14. Разом з тим, в силу вимог закону для захисту порушеного права позивачки не вимагається скасування запису про реєстрацію, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

15. У січні 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокатка Яшан Ю. Б., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

16. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

17. Представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17, від 10 вересня 2019 року у справі № 295/4514/16-ц. Разом з тим, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 203, частини четвертої статті 357 ЦК України, пункту 5 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 80-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, стосовно відсутності у суду підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за наявності факту добудови житлового будинку, що здійснена одним з співвласників без згоди інших співвласників.

18. Частка у праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на річ як єдине ціле. Отже, право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно. В даному випадку визнання недійсними вказаних договорів жодним чином не впливає на права позивачки, оскільки зареєстрованими за відповідачами залишаються права на відповідні частки у праві спільної часткової власності, а частка позивачки залишається без змін. Фактично визнання недійсними цих договорів не змінює розмір часток співвласників, а також не визнає право власності на добудови за ОСОБА_1 .

19. Позивачка не довела порушення її законних прав оспорюваними правочинами і обрала неефективний спосіб захисту.

20. Апеляційний суд досліджував питання належності в натурі певних частин нерухомості в домоволодінні ОСОБА_1 , що не входило до предмета позову. При цьому, суд здійснив підміну понять: ототожнив частку у праві спільної часткової власності з частиною речі, що суперечить вимогам статей 357, 361 ЦК України.

21. В матеріалах справи відсутні докази наявності згоди співвласників на відповідні добудови, здійснені ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 . Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

22. У березні 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А. А., до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

23. Зазначав, що позивачка здійснила реконструкцію літньої кухні та будівництво сараю за період, коли була власником цілого домоволодіння АДРЕСА_1 . У ОСОБА_1 був відсутній обов`язок отримання згоди на здійснення вказаних дій через відсутність співвласників цього домоволодіння.

24. В оскаржуваних договорах у предметі договору визначено факт продажу частки у праві власності в об`єктах домоволодіння, право в яких не належало та не могло належати продавцям. При цьому, до вартості предмета договору включена вартість будинку літ. «Б» та літньої кухні-сараю літ. «П». За рахунок необґрунтованого зазначення в договорах права власності на вказані об`єкти за ОСОБА_4 , у останнього штучно збільшується його частка у спільній частковій власності та надає право на користування земельною ділянкою для обслуговування об`єктів, право у частці на які штучно перейшло до ОСОБА_4 .

25. У квітні 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк О. В., до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, який Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2026 року повернув без розгляду. Рух справи в суді касаційної інстанції

26. Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Ленінського районного суду м. Кіровограда. 27. 25 лютого 2025 року цивільна справа № 405/503/23 надійшла до Верховного Суду.

28. Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2026 року справу призначив до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Фактичні обставини справи, з`ясовані судами 29. 31 березня 1995 року ОСОБА_5 , як дарувальник, та ОСОБА_1 , як обдаровуваний, уклали договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Звіздун Н. К., зареєстрований в реєстрі за № 3-1149, згідно з яким обдаровуваній подаровано 9/25 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей жилий будинок глинобитний, облицьований, загальною жилою площею 44,7 кв. м, має наступні надвірні будівлі: літня кухня «Б», «б», «В», «в», «Г», сараї «Д», «д», вбиральня «Е», «К», сараї «Ж», «М», літній душ «Л», погріб «М-І», гараж «Н», «и», водопровід, загорожа. Згідно з актом розрахунку частини домоволодіння на АДРЕСА_1 , що відчужується, від 23 березня 1995 року, відчужувана частка склала 9/25. Приміщення літньої кухні (літера «Б») складає 6,960,072 загальної частки. Відповідно до реєстраційного напису на документі про право особистої власності від 13 грудня 1997 року домоволодіння АДРЕСА_1 (9/25 частин) зареєстровано в Кіровоградському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1 , записано у книгу № 22 під реєстраційним № 6474.

30. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 425225 від 07 квітня 2009 року, який видано ОСОБА_1 , вона є власником земельної ділянки площею 734,16 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

31. Актом готовності об`єкта до експлуатації від 05 серпня 2009 року № 296, за яким об`єкт будівництва - реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. «Б», будівництво літньої кухні - сараю літ. «П», адреса: АДРЕСА_1 , замовник: ОСОБА_1 , засвідчено закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.

32. Свідоцтвом про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 06 серпня 2009 року № 11000296, яке видано на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, Інспекція ДАБК у Кіровоградській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта - житлового будинку літ. «Б» (реконструкція літньої кухні), літня кухня-сарай літ. «П» (нове будівництво), АДРЕСА_1 , житлова площа складає 43,6 кв. м, загальна площа будинку - 85,2 кв. м, літньої кухні-сараю - 34,9 кв. м, проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовник об`єкта будівництва: ОСОБА_1 .

33. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08 грудня 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 вересня 2009 року № 1110, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та за описом об`єкта загальна площа становить 147,5 кв. м, житлова площа 88,3 кв. м, житловий будинок Аа - 62,3 кв. м, житловий будинок Б - 85,2 кв. м, сарай В, літня кухня Г, погріб М1, гараж Н, огорожа № 3, прибудова в, погріб Р, вбиральня К, оглядова яма Н1, сарай П, вбиральня С, ворота, хвіртка № 1, ворота № 2, балкон б, козирок, сходи, лес, сходи, лес1. Реєстрація права власності за ОСОБА_1 підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 липня 2021 року № 267002887.

34. Інформація ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 27 вересня 2021 року № 4-93 свідчить, що за архівними даними реєстрової книги № 22 номер запису 6474 та інвентарної справи архіву ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за адресою: буд. АДРЕСА_1 , право власності станом на березень, 1995 року, на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належало ОСОБА_5 . Згідно з розрахунком від 23 березня 1995 року частка 9/25, що відчужується, складалася: у будинку літ. «А»: 1-2 - 1/2 частина кухні площею 2,7 кв. м, 1-3 - кімната площею 7,5 кв. м; у літ. «а»: 1-1 - 1/2 частина сіней площею 1,8 кв. м; літня кухня літ. «Б», прибудова літ. «б», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», убиральня літ. «Е», водопровідна колонка літ. +, хвіртка № 2, що до цілого склало 9/25 частки.

35. Право власності на 9/25 часток перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 за договором дарування, посвідчений Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 31 березня 1995 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 жовтня 2003 року № 1038 16/25 частина буд. АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , визнано безхазяйним з оформленням права власності та видачею свідоцтва про право власності на територіальну громаду м. Кіровограда. Реєстратором ОКП «Кіровоградське ООБТІ» проведено реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Кіровограда в особі міської ради на 16/25 частин буд. АДРЕСА_1 , згідно із свідоцтвом про право власності від 04 листопада 2003 року № НОМЕР_3 . Станом на березень 2004 року право власності на 16/25 частин перейшло від територіальної громади м. Кіровограда в особі міської ради до ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року, реєстраційний номер № 7136. Згідно з заявою власника - ОСОБА_1 ОКП «Кіровоградське ООБТІ» проведено технічну інвентаризацію, при якій встановлено, що самочинно побудовано літню кухню-сарай літ. «П», другий поверх над літньою кухнею літ. «Б», яка використовується як житловий будинок (загальна площа - 85,2 кв. м, житлова 43,6 кв. м.). Сарай літ. «Д», сарай літ. «д», убиральня літ. «Е», сарай літ. «М», літня кухня літ. «Л», колонка питна літ. + зруйновано. Згідно зі свідоцтвом від 06 серпня 2009 року № НОМЕР_1 , виданого на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 05 серпня 2009 року про відповідність збудованого об`єкта проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил житловий будинок літ. «Б» (реконструкція літньої кухні), літня кухня-сарай літ. «П» (нове будівництво) засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 вересня 2009 року № 1110 оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності та проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право власності від 08 грудня 2009 року на ціле домоволодіння АДРЕСА_2 . Згідно з архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 20 січня 2022 року № 80120 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за станом до 01 січня 2013 року належало ОСОБА_1 .

37. У подальшому рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року у справі № 2-1657/11 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_7 , до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , Кіровоградської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про поновлення строку, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково. Визнано недійсним пункти 1, 2, 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 жовтня 2003 року № 1038 «Про визнання безхазяйним майном домоволодіння» в частині визнання безхазяйним 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 . Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_7 , спадщини, що складається з 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині спадщини, яка складається з 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року скасовано в частині поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку звернення з позовом до суду. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог залишено без змін. 38. 25 січня 2022 року ОСОБА_2 , як продавець, та ОСОБА_4 , як покупець, уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С., зареєстрований в реєстрі за № 148, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність придатну для використання за призначенням 8/25 часток у праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та сплачує за неї встановлену в договорі грошову суму. Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору купівлі-продажу предмет договору належить продавцеві на праві власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року (справа № 2-1657/11), яке набрало чинності 14 березня 2012 року. Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державним реєстратором прав на нерухоме майно департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Фурманською М. О. 09 червня 2021 року: номер запису про право власності: 42445760, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2382722435101. Відповідно до пункту 1.4 вказаного договору згідно з відомостями, викладеними у звіті про оцінку (унікальний номер в Єдиній базі даних звітів про оцінку ФДМУ № 11-20211202-0003217570), виданому 02 грудня 2021 року ТОВ «Експертне бюро», ринкова вартість предмета договору становить 225 928 грн. Продаж предмета договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 226 000 грн (пункт 2.1 договору). За даними технічного паспорта, виданого 07 червня 2021 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ», домоволодіння, частка у праві власності на яке відчужується за цим договором, має такі технічні характеристики: загальна площа: 148,2 кв. м, житлова площа: 88,3 кв. м, складається з двох житлових будинків: житловий будинок літ. «А», «а», загальна площа: 63 кв. м, житлова площа: 44,7 кв. м, житловий будинок літ. «Б», загальна площа: 85,2 кв. м, житлова площа: 43,6 кв. м, будівлі і споруди: балкон літ. «б», літня кухня літ. «В», «Г», убиральня літ. «К», «С», погріб літ. «М1», «Р», сарай літ. «П», огорожа N-N2, козирок літ. коз, сходи літ.лес-лес1. (пункт 1.5 договору). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3513644762021, сформованим 29 листопада 2021 року за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, загальні відомості про земельну ділянку - кадастровий номер 3510100000:38:312:0009, місце розташування: АДРЕСА_1 , призначення: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка): площа земельної ділянки: 0,0734 га (пункт 1.6 договору).

39. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки від 22 лютого 2022 року № 300799554) державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С. 25 січня 2022 року проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - 8/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 148, виданий 25 січня 2022 року, видавник: Панчишина С. С., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63039577 від 25 січня 2022 року, приватний нотаріус Панчишина С. С., Кропивницький міський нотаріальний округ; форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 8/25; власник: ОСОБА_4 . 40. 22 лютого 2022 року ОСОБА_3 , як продавець, та ОСОБА_4 , як покупець, уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С., зареєстрований в реєстрі за № 534, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність придатну для використання за призначенням 8/25 часток у праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та сплачує за неї встановлену в договорі грошову суму. Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору купівлі-продажу предмет договору належить продавцеві на праві власності згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року (справа № 2-1657/11), яке набрало чинності 14 березня 2012 року. Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено Державним реєстратором прав на нерухоме майно департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Фурманською М. О. 09 червня 2021 року: номер запису про право власності: 42445823, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2382722435101. Відповідно до пункту 1.4 вказаного договору згідно з відомостями, викладеними у звіті про оцінку (унікальний номер в Єдиній базі даних звітів про оцінку ФДМУ № 11-20211202-0003217570), виданому 02 грудня 2021 року ТОВ «Експертне бюро», ринкова вартість предмета договору становить 225 928 грн. Продаж предмета договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 226 000 грн (пункт 2.1 договору). За даними технічного паспорту, виданого 07 червня 2021 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ», домоволодіння, частка у праві власності на яке відчужується за цим договором, має такі технічні характеристики: загальна площа: 148,2 кв. м, житлова площа: 88,3 кв. м, складається з двох житлових будинків: житловий будинок літ. «А», «а», загальна площа: 63 кв. м, житлова площа: 44,7 кв. м, житловий будинок літ. «Б», загальна площа: 85,2 кв. м, житлова площа: 43,6 кв. м, будівлі і споруди: балкон літ. «б», літня кухня літ. «В», «Г», убиральня літ. «К», «С», погріб літ. «М1», «Р», сарай літ. «П», огорожа N-N2, козирок літ. коз, сходи літ.лес-лес1 (пункт 1.5 договору). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3513644762021, сформованим 29 листопада 2021 року за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, загальні відомості про земельну ділянку - кадастровий номер 3510100000:38:312:0009, місце розташування: АДРЕСА_1 , призначення: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка): площа земельної ділянки: 0,0734 га (пункт 1.6 договору).

41. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого від 04 січня 2023 року № 319569313, державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С. 22 лютого 2022 року проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - 8/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 534, виданий 22 лютого 2022 року, видавник: Панчишина С. С., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63612410 від 22 лютого 2022 року, приватний нотаріус Панчишина С. С., Кропивницький міський нотаріальний округ; форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 8/25; власник: ОСОБА_4 . Крім того, домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить: ОСОБА_1 - 9/25 частки на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 08 грудня 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; ОСОБА_4 - 8/25 частки на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 148, виданий 25 січня 2022 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С.; та 8/25 частки на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 534, виданий 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С.

42. Відповідно до звіту про вартість нерухомості (унікальний номер ХЛУКГЕ843770) ТОВ «Експертне бюро» ринкова вартість об`єкта оцінки - домоволодіння, загальною площею 148,2 кв. м, житловою площею 88,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 грудня 2021 року складає 706 025 грн без урахування ПДВ. Позиція Верховного Суду

43. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

44. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

45. Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

46. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

47. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

48. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

49. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

50. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

51. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

52. Згідно з частиною третьою 215 ЦК України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

53. Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

54. Згідно зі статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

55. Частиною другою статті 331 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом.

56. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

57. Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

58. Недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17).

59. Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

60. Згідно з частиною першою статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

61. Статтею 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

62. Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31 березня 1995 року подаровано 9/25 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З розрахунку, наведеного в акті від 23 березня 1995 року вбачається, що відчужувана частка житлового будинку «А» за зазначеною адресою, склала 9/25, а приміщення літньої кухні (літера «Б») складало 6,960,072 загальної частки (т.1 а. с. 17).

63. Дійсність зазначеного договору дарування не оскаржена.

64. Разом з тим, приватним нотаріусом - державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С., як державним реєстратором, при реєстрації договорів купівлі-продажу від 25 січня 2022 року та від 22 лютого 2022 року не перевірено обставин того, що свідоцтвом від 06 серпня 2009 року № 11000296, виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 05 серпня 2009 року про відповідність збудованого об`єкта проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил житловий будинок літ. «Б» (реконструкція літньої кухні), літня кухня-сарай літ. «П» (нове будівництво) засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 вересня 2009 року № 1110 оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності та проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2009 року на ціле домоволодіння № НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 734,16 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 425225 від 07 квітня 2009 року.

65. Доказів того, що ці правовстановлюючі документи, видані на ім`я ОСОБА_1 , визнані недійсними матеріали справи не містять.

66. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).

67. Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (пункти 92-94)).

68. Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

69. Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 28 грудня 2011 року у справі № 2-1657/11 встановив прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини, що складається з 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними господарськими будівлями, яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

70. Проте, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 на території вказаного домоволодіння існував лише житловий будинок літери «А».

71. В подальшому, позивачка здійснила реконструкцію літньої кухні (житловий будинок літери «Б») та будівництво сараю (літера «П») за період, коли вона була власником цілого домоволодіння АДРЕСА_1 .

72. Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідно до оспорюваних договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужили ОСОБА_4 право власності на об`єкти, а саме на житловий будинок літ. «Б» та сарай літ. «П», яких не існувало на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , а тому вони не могли успадкувати право на вказані частини домоволодіння, дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачами права власності ОСОБА_1 на вказані об?єкти домоволодіння.

73. Аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17, від 10 вересня 2019 року у справі № 295/4514/16-цколегією суддів відхиляються, оскільки висновки у цих справах і у справі, що переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у зазначених справах суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

74. В касаційній скарзі заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 203, частини четвертої статті 357 ЦК України, пункту 5 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 80-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, стосовно відсутності у суду підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за наявності факту добудови житлового будинку, що здійснена одним з співвласників без згоди інших співвласників.

75. Зі змісту підстави оскарження судових рішень у справі, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню судами під час вирішення спору.

76. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі вказаної норми, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

77. Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 461/2321/20.

78. У справі, що переглядається, Верховний Суд, проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення з точки зору застосування норм права, які стали підставою для розгляду скарги та вирішення справи по суті, дійшов висновку, що апеляційний суд, ухвалив судове рішення відповідно до встановлених ним обставин на підставі поданих сторонами доказів.

79. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 203, частини четвертої статті 357 ЦК України, пункту 5 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 80-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127у подібних правовідносинах не заслуговують на увагу, а заявлені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, є необґрунтованими.

80. Безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд досліджував питання належності в натурі певних частин нерухомості в домоволодінні ОСОБА_1 , що не входило до предмета позову, та здійснив підміну понять: ототожнив частку у праві спільної часткової власності з частиною речі, оскільки суд апеляційної інстанції у цій справі вирішував питання щодо правомірності укладення оспорюваних договорів між відповідачами та встановивши, що вказаними договорами порушується права позивачки, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

81. Посилання в касаційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності згоди співвласників на відповідні добудови, здійснені ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки позивачка здійснила реконструкцію літньої кухні та будівництво сараю за період, коли вона була власником цілого домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто на той момент домоволодіння не було об`єктом спільної власності.

82. Доводи касаційної скарги про те, що позивачка не довела порушення її законних прав оспорюваними правочинами і обрала неефективний спосіб захисту є безпідставними, оскільки визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу є достатнім способом захисту, який відновлює порушене право позивачки.

83. З урахуванням конкретних обставин справи, завдань цивільного судочинства, необхідності забезпечення права сторін на справедливе та ефективне вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з наведених у касаційній скарзі підстав. Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

84. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення залишити без змін. Щодо судових витрат

86. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

87. Оскільки оскаржене судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює. Керуючись статтями 406, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвокатки Яшан Юлії Борисівни, залишити без задоволення.

2. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Литвиненко Судді: А. І. Грушицький С. О. Карпенко Є. В. Петров О. М. Ситнік