Ухвала КАС ВС № 160/18444/25

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 18 червня 2026 року м. Київ справа №160/18444/25 адміністративне провадження № К/990/25004/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №160/18444/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року, позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії №047150031546 від 16.06.2025 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до спеціального стажу відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 16 серпня 1993 року по 29 листопада 1993 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. 28.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 14.08.2025 року в адміністративній справі №160/18444/25, шляхом: - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року в адміністративній справі №160/18444/25 в частині застосування при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні, у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з дня набрання чинності ухвалою про встановлення судового контролю; надати належні докази у звіті про його виконання, а також призначення та нарахування позивачу пенсії за вислугу років з урахуванням її повного спеціального педагогічного стажу роботи станом на дату звернення (09.06.2025 року), що становить не менше 30 років, станом на 1 квітня 2024 року відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - утриматися відповідачу-1 (код ЄДРПОУ 13844159) від повторного посилання на обставини щодо спеціального (педагогічного) стажу позивача станом на 11.10.2017 року, які вже були відхилені судами обох інстанцій; - попередити керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159), що у разі неподання звіту у встановлений судом строк або повторного ухилення від виконання суті судового рішення, судом буде накладено штраф у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України), половина якого буде стягнута безпосередньо на користь позивача. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026, у задоволенні заяви було відмовлено. 01.06.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржниця просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, направити до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.02.2026 року, з урахуванням висновків суду касаційної інстанції. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне. Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Частиною третьої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Виходячи з того, що частини друга, третя статті 328 КАС України містять вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошував на неможливості касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що прийняті стосовно питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та постановлені судом відповідно до статті 382 КАС України, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 25.10.2023 у справі №120/7917/22, від 01.05.2023 у справі №560/1530/21, від 29.03.2023 у справі №200/5055/19-а, від 25.05.2022 у справі № 815/2707/18, від 24.10.2022 у справі №2-а-3527/10/2270 та від 21.02.2023 у справі №344/5707/19 та від 15.03.2023 у справі №280/523/19. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний суд, ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №160/18444/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.М. Чиркін Судді В.М. Бевзенко Я.О. Берназюк