Ухвала КАС ВС № 160/31032/24

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 02 січня 2026 року м. Київ справа №160/31032/24 адміністративне провадження № К/990/55016/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 160/31032/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: 22.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2024 року №046150016280 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2024. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 20.01.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2024 №046150016280 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 10.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просив суд: Здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 20.01.2025 у справі №160/31032/24. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 30-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24. Вказану заяву мотивовано тим, що на виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення від 18.06.2025 №046150016280 яким позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказане рішення є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14.10.2024 № 046150016280, яке визнано протиправним та скасовано. Відповідач не врахував висновків суду, зокрема: на момент звернення до пенсійних органів - 07.10.2024 позивач набув пільговий стаж. З урахуванням того, що права позивача, захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/31032/24 і наміру виконувати рішення суду у відповідача немає, заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є цілком обґрунтованою. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.09.2025 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/31032/24. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовив. Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №160/31032/24 залишив без змін. На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 26.12.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/31032/24 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 382-2, 382-3 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 160/31032/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.Г. Стеценко