Постанова Київський апеляційний суд № 758/12958/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 758/12958/24 Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І. Провадження № 33/824/836/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2025 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Семенина В.М., представника Енергетичної митниці Державної митної служби - Носко Ю.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Семенини В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ "НОКСХЕМ", В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 479.154 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні. Як вказано в постанові суду 13.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/НОМЕР_2(UA) (перевізник ТОВ "КПП ЦЕНТР" код ЄДРПОУ 38169102, Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ "НОКСхем" ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 050 кг., 30,162 тис. л. при 15С, вартістю 23 992,43 євро. Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу "ЕА" № UA903050/2023/14080, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунок (invoice) від 11.04.2023 № 107/04-2023, сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, договір від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07. Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення "Львів" митного поста "Західний" Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу "ІМ 40 ЕА" № 23UA903050014080U0. Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pоhja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia) іменована "Продавець", в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ "НОКСхем" іменована "Покупець", в особі директора ОСОБА_1 . Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець покупає товар «дизельне паливо». Якість палива, отриманого з паливного складу зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу "Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin". З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар "дизельне паливо", відповідно до якого товар виготовлений підприємством "TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschlan та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації. Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ "НОКСхем" під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - "TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland". Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 №7.6-3/20-03/4/2098 направлено проєкт запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу №1258355 на адресу ТОВ "НОКСХЕМ". 14.06.2024 (день виявлення ПМП) Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів. За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07.06.2024 встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми "TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland" зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом. Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами на час переміщення товару через митний кордон директором ТОВ "НОКСХЕМ" є ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Згідно з інформацією розміщеною в АСМО "Інспектор" ПІК "Провадження в справах про ПМП" Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався. Таким чином, в діях директора ТОВ "НОКСХЕМ" є ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару. Не погоджуючись з рішенням суду захисник Семенина В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2024 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник зазначає, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником не підтверджено, було отримано ТОВ "НОКСХЕМ" від продавця товару та відправника товару - естонське підприємство компанія Acarica Advanced Applications, що підтверджується п. 2 параграфу 3 договору №ЕХ)/UА/2022/07/07 від 12.08.2022, в якому зазначено, що кожна партія товару повинна супроводжуватися паспортом якості, і видається він продавцем. Тобто, надання покупцю ТОВ "НОКСХЕМ" сертифікату аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару для підтвердження якості товару є обов`язком Продавця за вказаним контрактом. Вищевказане підтверджує, що сертифікат (паспорт) аналізу який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, було одержано покупцем від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку. В листі німецької фірми, на який Енергетична митниця посилається у протоколі про порушення митних правил як на доказ того, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, не вказано про те, що такий сертифікат не видавався. Тобто, немає відомостей про те, що такий сертифікат німецькою фірмою не видавався. В інформації Німецької фірми ТОТАL йдеться лише про дані наведені у сертифікаті. Лист Німецької фірми та лист Держмитслужби, на які посилається Енергетична митниця в протоколі - не містять жодної інформації та доказів, які б відчили, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару було отримано незаконним шляхом. Фактичне переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося водіями компанії перевізника ТОВ КПП ЦЕНТР, які подавали товаросупровідні документи у пункту пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України, це підтверджується даними у графах СМК. Окрім того, в матеріалах справи є наявний лист Державної митної служби України щодо запиту про сертифікат аналізу, в якому (листі) йдеться про те, що товари були відправлені зі складу в Німеччині. Однак продавцем дизельного палива відповідно до доданих контрактів є естонська компанія Acarica Advanced Applications. Вони підозрюються у наданні неправдивої інформації про фізичні та хімічні властивості палива, а також у підробці відповідного Сертифікату аналізу №1258355. Тобто, у вказаному листі Держмитслужба визнає, що пальне відправлено зі складу в Німеччині. Також Держмитслужба визнає що йдеться про підозри, а не про констатацію підробки, як безспірного доказу. Тобто, звинувачення формується на підставі припущення, а не на підставі доказу. Окрім того, якщо брати до уваги такий лист Держмитслужби, то в ньому чітко йдеться про те, що - "вони - естонська компанія Acarica Advanced Applications підозрюються у наданні неправдивої інформації про фізичні та хімічні властивості палива, а також у підробці відповідного Сертифікату аналізу, а не директор ТОВ "НОКСХЕМ" ОСОБА_1 . Відтак висновок суду про те, що директором ТОВ "НОКСХЕМ" ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу: як підстави для переміщення документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - не можуть заслуговувати на увагу, оскільки є бездоказовим покликанням. На противагу доводам захисника Семенина В.М. митним органом у своїх запереченнях було зазначено, що ТОВ "НОКСХЕМ", який є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до п. 6.2 договору на митно-брокерське обслуговування від 10.12.2022, саме замовник (ТОВ "НОКСХЕМ" в особі ОСОБА_1 ) несе повну відповідальність, передбачену МК України за достовірність/ правильність наданих виконавцеві (ФОП ОСОБА_2 ) документів, а саме відповідність кількісних, якісних, вартісних характеристик товару. Саме директор ТОВ "НОКСХЕМ" ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (переміщення/митного оформлення (оскільки є імпортером) товару "паливо дизельне" загальною вагою 25.050 кг., вартістю 958.308,04 грн. та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Директору ТОВ "НОКСХЕМ" ОСОБА_1 ставлять в провину саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "паливо дизельне" з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстава для переміщення документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355. Водночас, за результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07.06.2024 встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми ТОТАLEnergies Raffinerie Mitteldeutschland зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355, а саме: а ні дані цистерн, а ні аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), а ні оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Семенини В.М. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Носко Ю.Ю., виступивши проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та підтримавши подані заперечення, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку. Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України. Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України. Відповідно до роз?яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Семенина В.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі заперечив проти обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил щодо наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на те, що він не вчиняв будь-яких дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та пояснив наступне, в той час як представник Енергетичної митниці Державної митної служби Носко Ю.Ю. заперечила щодо викладеного в апеляційній скарзі та підтримала подані заперечення на апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи представника Носко Ю.Ю. є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. В інформації Німецької митної сторони йдеться лише про - дані наведені у сертифікаті. Лист Німецької та Естонської сторони та лист Держмитслужби, - не містять жодної інформації та доказів, які б свідчили, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізикохімічні показники та виробника товару було отримано незаконним шляхом. Твердження митного органу, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не може заслуговувати на увагу, оскільки останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Таке твердження митного органу суперечить доказам, наявним у справі, оскільки переміщені, задекларовані та оформлені за митною декларацією товар є саме дизельним пальним, а не іншим товаром, і декларувався він як дизельне пальне, що повністю відповідає інформації в товаросупровідних документах. Тобто, ні декларантом, ні перевізником не приховувався від митного контролю вказаний товар, а пред`являвся у пункті пропуску та Енергетичній митниці, яка здійснила оформлення даного товару, разом з усіма необхідними та передбаченими чинним законодавством документами. Тому не зрозумілим залишається те, що саме Енергетична митниця вважає прихованим у даній справі. Фактичне переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося водіями компанії перевізника ТОВ КПП ЦЕНТР, які подавали товаросупровідні документи у пункту пропуску для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України, це підтверджується даними у графах CMR. Окрім того, в матеріалах справи є наявний лист Державної митної служби України щодо запиту про сертифікат аналізу, в якому (листі) йдеться про те, що товари були відправлені зі складу в Німеччині. Також німецькою стороною підтверджено, що в усіх німецьких експотних декларація як продавець є естонська компанія Acarica Advanced Applications, як одержувач є ТОВ "НОКСхем". Вказане порівняння по системі EMCS німецькою стороною було проведено по всіх поставках - без претензій. Тобто, німецька сторона визнає вказані поставки дизельного пального з Німеччини між Acarica Advanced Applications, як одержувач є ТОВ "НОКСхем". Це означає, що дані в процедурі EMCS збігаються з електронним супровідним документом VD. Це є доказом того, що фактичні операції купівлі-продажу товару дизельне пальне за всіма ознаками відбулися, і в Німецької сторони претензій не має. Не має відомостей про інкриміноване кримінальне провадження відносно факту підробки, чи то незаконного виготовлення посадовими особами естонського підприємства компанія Acarica Advanced Applications, чи будь-якою іншою особою вказаного Сертифікату аналізу, чи незаконного отримання такого сертифікату. Слід наголосити, що саме адміністративна відповідальність може бути передбачена лише тоді, коли не має кримінального провадження (кримінальної відповідальності). Чи ініційовано естонською стороною, чи Німецькою стороною кримінальні провадження, митний орган не з`ясовував, запити з цього приводу не скеровував, відтак суду такі обставини на даний час не відомі, оскільки не були надані митним органом до свого протоколу та під час розгляду справи. Відтак висновок митного органу про те, що директором ТОВ "НОКСхем" ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - не можуть заслуговувати на увагу, оскільки є бездоказовим покликанням. Окрім того, в сертифікаті аналізу пального наданого митному органу під час переміщення товару через митний кордон України, є сертифікат №1258355, TANK 3465. Танк - це в перекладі резервуар. Тобто, товар дизельне пальне придбане ТОВ "НОКСхем" у ТОВ Acarica Advanced Applications, містить фізико-хімічні складові з резервуару , TANK 3465. Натомість митний орган надав суду якийсь сертифікат аналізу пального №1258355, TANK 3464. Тобто має місце два різних резервуари за одним і тим самим сертифікатом аналізу № 1258355, TANK 3465, TANK 3464. Таким чином, пальне з різних резервуарів відрізняється за своїми складниками, і це не дивно, оскільки пальне з різних резервуарів. Вказаної обставними митний орган суду ніяким чином не зміг пояснити, і вказану обставину митний орган не досліджував, не аналізував, не вивчав, і в протоколі не зазначав. З приводу двох різних резервуарів митний орган не звертався до Німецької сторони, чи до Німецького виробника пального. Також митний орган не отримував жодних відомостей з приводу двох різних резервуарів та їх складових за одним сертифікатом аналізу за різними резервуарами. Як вказано в листі ТОВ Acarica Advanced Applications, - продавцем товару, товар виробником змішується в резервуарах, після чого при продажі надається сертифікати аналізу пального з відповідного резервуару. Висновок: в різних резервуарах різні показники аналізу пального, оскільки пальне змішується. Також в матеріалах справи є докази надані ТОВ Acarica Advanced Applications, зокрема лист компанії BMV яке продало пальне ТОВ Acarica Advanced Applications, а ТОВ Acarica Advanced Applications продало ТОВ "НОКСхем" , що товар дизельне пальне походить з Євросоюзу, що товар не є Російським, і що товар підпадає під митні преференції, і що сертифікат аналізу пального компанія отримала від виробника товару. Отже, за наведеним, слід визнати, що позиція Енергетичної митниці Державної митної служби - є суперечливою, оскільки наявні в матеріалах справи документи свідчать про процедуру митного оформлення товару за сертифікатом якості № 1258355, який підтвердили Листами Німецької та Естонської сторони та листом Держмитслужби, та який вказує на якість товару, а не його кількість. Додаткових доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами надано не було. Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до хибного висновку про наявність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. За наведеним, апеляційна скарга захисника Семенина В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2024 підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Семенина В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 479.154 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька