Постанова Київський апеляційний суд № 758/12890/24

Справа № 758/12890/24 № апеляційного провадження: 33/824/4406/2025 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., за участі секретаря Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Носко Юлії Юріївни, подану в інтересах Енергетичної митниці, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,- ВСТАНОВИВ: Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «НОКСхем», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із вказаною постановою, Носко Ю.Ю., яка діє в інтересах Енергетичної митниці, подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в розмірі 988 950,87 грн. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч. 2 ст. 541 МК України) в розмірі 988 950,87 грн. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що, суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 988 950,87 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. В судовому засіданні Носко Ю.Ю., яка діє в інтересах Енергетичної митниці, апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав. Захисник Семенин В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 22 серпня 2024 року № 0372/90300/24 12 квітня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 (UA)/НОМЕР_2 (UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР») на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 037 кг., 30 147 тис. л. при 15оС вартістю 24 795,99 євро. Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/13992, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунок (invoice) від 11.04.2023 № 95/04-2023, сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, договір від 12.08.2022 №ЕХ/D/UA/2022/07/07. Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 ЕА» № 23UA903050013992U5. Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07 укладеного між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia) іменована «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «НОКСхем» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 . Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець купує товар «дизельне паливо». Якість палива, отриманого з паливного складу, зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin». З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації. З метою дотримання вищезазначених норм, посадовою особою ТОВ «НОКСхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland». Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 № 7.6-3/20-03/4/2098 направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу №1258355 на адресу ТОВ «НОКСхем». Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 року №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів. За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорт) аналізу № 1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом. Так, порівнюючи сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН та сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до Митних органів України, вбачається, що: 1) жоден показник (фізико-хімічний) не співпадає; 2) дата видачі сертифіката якості є одинаковими у 2-ох сертифікатах, однак, дата цифрового підпису є різною. Сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН - дата цифрового підпису така сама, як і дата видачі сертифікату аналізу - 24.03.2023, а в сертифікаті (паспорт) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України - 19.02.2023, тобто підписано раніше, ніж дата видачі сертифікату. 3) не співпадають не тільки оригінальні підписи, а й і посадові особи, які видавали цей сертифікат. Таким чином, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про порушення митних правил від 22 серпня 2024 року № 0372/90300/24, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25 037 кг., 30 147 тис. л. при 15оС, вартістю 24 795,99 євро або 988 950,87 грн. (станом на 12.04.2023 курс становив 1 євро = 39,8835 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 одержаного незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України. Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України. Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Також, як встановлено судом, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07 укладеного між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Продавець) та ТОВ «НОКСхем» (Покупець), саме на продавця згідно пар. 3 та пар. 5 цього договору покладено обов`язок надання відповідного сертифікату якості товару. Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанією Acarica Advanced Applications OU як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав у працівників Державної митної служби сумніви в його дійсності, тоді як ТОВ «НОКСхем» було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. З відповіді від продавця (естонської фірми Acarica Advanced Applications) щодо зазначеного сертифікату якості пального вбачається, що компанія Acarica Advanced Applications OU здійснила експорт дизельного пального з Німеччини до ТОВ «Ноксхем» (Україна), зокрема на підставі рахунку-фактури. Дизельне паливо завантажувалося на підставі транспортно-навантажувального доручення, в якому завжди вказувалися адреси завантаження в Берліні, паливного складу Brentag, місця митного оформлення в Берліні, місцезнаходження української імпортної митниці та місце розвантаження. Після завантаження Brentag видає накладну про завантаження, яка є підставою для виставлення рахунків-фактур, заповнення CMR, електронних експортних декларацій і видачі документа з реєстраційним номером переміщення (MRN), який є підставою для митного оформлення для експорту за межі ЄС. Ці документи необхідні для застосування ставки ПДВ 0% та відсутності акцизного збору. Крім того, після митного оформлення в Берліні компанія Acarica Advanced Applications OU отримує документ EXP-1, який підтверджує транзит від митниці в Берліні до польсько-українського кордону. Після виїзду з території ЄС компанія Acarica Advanced Applications OU отримує підтвердження експорту. Пакет експортних документів завжди надсилається українській стороні заздалегідь для підготовки до оформлення імпорту. Зазначеним листом-відповіддю вказано, що компанія Acarica Advanced Applications OU придбала паливо у компанії BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. Це великий оптовий оператор на ринку пального, який закуповує пальне на різних нафтопереробних заводах та сховищах, включаючи державні резерви, орендовані резервуари, а в даному випадку - нафтобазу Brentag. Brentag - це паливне сховище державних резервів Німеччини. Компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH відповідає за походження пального. Для цього вона надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи випробувань з обраного нею нафтопереробного заводу. Придбане паливо також має відповідати європейському стандарту DIN EN590, що перевіряється відповідними німецькими лабораторіями. Потрапляння пального неналежної якості до резервуарів для зберігання технічно неможливе. Паливо з різних джерел змішується в резервуарі, де датчики вимірюють густину, інформація з яких вноситься в накладну про завантаження. Як і будь-який вимірювальний пристрій, вони мають похибку близько 1%. Закупівля була здійснена на умовах 100% передоплати. Зазначено, що протоколи про випробування, видані компанією Total Energies Rafinerie, були надані компанії Acarica Advanced Applications OU компанією BMV як декларація про те, що пальне відповідає стандарту DIN EN590, і компанії Acarica Advanced Applications OU невідомо про те, яким шляхом пальне було доставлено до Brentag і як воно було змішане з пальним інших виробників; яким чином пальне було доставлено до BMV, це є комерційною таємницею. Вищезгадані протоколи разом з комплектом експортних документів були передані українській стороні, а саме до митного поста в м. Городок через митне агентство, з метою перевірки та прийняття рішення про митне оформлення. Однак протоколи про випробування, видані Total Energies Rafinerie, унеможливлюють ідентифікацію параметрів окремих вагонів та окремих транспортних засобів. Митний пост у місті Городок видав вказівку внести до протоколів про випробування дату завантаження та реєстраційні номери сідельного тягача і цистерни, а також штамп експортера Acarica Advanced Applications OU з нафтопереробного заводу на їхній вибір. Придбане пальне також повинно відповідати європейському стандарту DIN, тільки в цьому випадку документи були визнані достатніми, і вантажівки були допущені до митного оформлення. Таким чином сертифікати якості пального для вищезазначених експортних рахунків є правильними. Відповідальність за походження пального несе компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. І для цього вказана компанія надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи про випробування з обраного нею нафтопереробного заводу. Відтак, посадові особи ТОВ «Ноксхем» не несуть відповідальності за виготовлення вищезазначених документів, до яких вони не мали жодного відношення, а також за їх актуальність, автентичність чи ідентичність. Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за конкретних обставин у ОСОБА_1 , як у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, а також не доведено, якими діями порушено законний шлях отримання вказаного сертифікату ОСОБА_1 від продавця товару (естонського підприємства компанії Acarica Advanced Applications), яким нормативно правовим актам (їх положенням) не відповідають такі дії, тобто в чому виражається «незаконність» такого шляху одержання зазначеного документа. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Таким чином під час судового розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції надав належну оцінку наданим на розгляд доказам. Враховуючи викладене, апеляційна скарга Носко Ю.Ю., подана в інтересах Енергетичної митниці, підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року - залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Носко Юлії Юріївни, подану в інтересах Енергетичної митниці, залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Крижанівська