Постанова Київський апеляційний суд № 359/6910/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 359/6910/24 Головуючий у суді першої інстанції: Вознюк С.М. Провадження № 33/824/4113/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2024 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Бабича В.А., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Бабич В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в доповненні до апеляційної скарги, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що 23.06.2024 о 11 год. 05 хв. в с. Проців СТ "АІСТ" (Велика дамба) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Бабич В.А. першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. Щодо постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, а про ухвалене судом рішення останньому стало відомо лише 30.07.2024. Також ОСОБА_1 наполягав на невірному трактуванні відеозапису судом першої інстанції, оскільки вказаний доказ жодним чином не підтверджує його вину. Окрім того, захисник Бабич В.А. також наголосив на тому, що працівниками патрульної поліції не було названо причини зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 що свідчить про недопустимість доказів отриманих в подальшому. Посилається захисник і на тому, що представниками патрульної поліції не належно виконано свої зобов`язання в частині роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того працівник поліції прямо вказує ОСОБА_1 на те, що саме слід вписати у графу пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення натомість. А також з наданого представниками патрульної поліції відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував чи здійснював рух на транспортному засобі, більше того, відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Бабич В.А. просять скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду від 16.07.2024 та закрити провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бабича В.А. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. З досліджуваного вбачається, що постанову Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 16.07.2024 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та зареєстровано 06.08.2024 та забезпечено надання загального доступу 07.08.2024. За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 16.07.2024. Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані доведеними судом першої інстанції в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі. Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Проте, даних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020945 від 23.06.2024 про те, що в цей день о 11 год. 05 хв. в Київській області, Бориспільському районі, с. Проців (Велика Дамба) біля СТ "АІСТ" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським ВРПП Бориспільського РУП сержантом поліції Юзюком Д.В. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що на відео зображено ОСОБА_1 , який стоїть біля зупиненого транспортного засобу "Kia Ceed", д.н.з. НОМЕР_1 . Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою газоаналізатора "Drager" або проїхати до медичного закладу охорони здоров?я, на що ОСОБА_1 , категорично відмовився через те, що він втомлений, зі слів працівника поліції їхав з рибалки. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким останнього було ознайомлено, що він підтвердив власним підписом, а також вилучено посвідчення водія транспортного засобу та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Окрім того ОСОБА_1 було також вручено копію протоколу. Після цього працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з постановою, що була складена відносно нього через непристебнутий пасок безпеки за ч. 5 ст. 121 КУпАП та надано останньому копію. Варто зауважити, що під час здійснення відеозапису на нагрудну камеру працівника поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечив щодо факту керування вищевказаним транспортним засобом. В суді апеляційної інстанції захисник Бабич В.А. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наголосив на тому, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки на доданому до матеріалів справи відеозапису відсутній факт зупинки транспортного засобу, а також те, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів. Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Щодо доводів захисника Бабича В.А. в частині незаконності зупинки, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення. Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пункт 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання цього обов`язку тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з наведеним, посилання захисника Бабича В.А. на те, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними без жодних причин, є безпідставними. Щодо доводів захисника Бабича В.А. стосовно того, що ОСОБА_1 неналежно ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченимі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 власноруч підписав в протоколі про адміністративні правопорушення, що він ознайомлений та жодного заперечення не виказав, що й показано у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. З огляду на викладене, порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається. За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено. За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання захисника Бабича В.А. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька