Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/8098/25

18.06.26 22-ц/812/1376/26 Провадження № 22-ц/812/1376/26 П О С Т А Н О В А іменем України 16 червня 2026 року м. Миколаїв справа № 490/8098/25 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищук Н.О., суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В., із секретарем Шурмою Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 23 квітня 2026 року суддею Чулупом О.С., у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у с т а н о в и в: 1.Описова частина Короткий зміст вимог позовної заяви У вересні 2025 року АТ «Уневерсал банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач зазначав, що 03.08.2019 року відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники зазначених документів та зобов`язалася виконувати їх. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . У період з 03.08.2019 року по 06.08.2025 року ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, здійснюючи операції щодо зняття кредитних коштів та поповнення картки. Розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 змінювався: з 03.08.2019 6000 грн, з 05.08.2019 року 2000 грн, з 23.08.2019 року -1000 грн, з 04.10.2019 року 2500 грн, з 10.11.2019 року 4000 грн, з 13.12.2019 року 8000 грн, з 13.12.2009 року 4 000 грн, з 24.04.2023 року 40 000 грн, з 25.07.2023 року 60 000 грн, з 25.07.2023 року 40 000 грн, з 03.09.2023 року 33000 грн., з 03.09.2023 року 40 000 грн, з 28.02.2024 року 45 000 грн, з 14.03.2024 року 65 000 грн. Станом на 06.08.2025 року заборгованість за кредитним договором складає 74 013,21 грн. Узагальнені доводи інших учасників Відповідачка ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просила у задоволенні позову відмовити. Посилалася на те, що позивачем не надано належних доказів укладення кредитного договору, банк в односторонньому порядку збільшував кредитний ліміт без погодження з нею, та позивачем не надано обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2026 року позов задоволено частково, зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» стягнуто 39 717, 69 грн заборгованості за тілом кредиту та 1 299, 86 грн судових витрат позивача. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підписана відповідачкою Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не містить інформації щодо погодженого розміру відсотків за кредитом, а витяг з Умов та правил надання банківських послуг, якими передбачено сплату процентів, не містять підпису відповідачки ОСОБА_1 , отже відсутні підстави вважати, що відповідачка, підписуючи Анкету-заяву, розуміла саме ці умови договору та погоджувалася з ними. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі АТ «Універсал банк», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення, судом не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку. Також вони перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Ідентифікація клієнта, відповідно до пункту 5.9.1 розділу І Умов, здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом (засоби ідентифікації: номер телефону клієнта, особистий ПІН код, сукупність цифрових та літерних компонентів тощо). Отже, для входу в мобільний додаток необхідно ввести: фінансовий номер телефону, ПІН-код та ОТР-пароль. Пунктом 6,3 6.5, 6.6 Розділу І Умов передбачено, що підписані Клієнтом та/або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток Клієнту, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. Умови опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. З сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила в редакції від 04.07.2019 були дійсні в період з 04.07.2019 по 07.08.2019. Анкету-заяву клієнтом було підписано 03.08.2019. Отже саме в цей період були дійсні правила в редакції від 04.07.2019, тому відповідачка на час підписання анкети-заяви не могла бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. При цьому в Анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме у вказаних Умовах та Тарифах зазначаються розмір базової відсоткової ставки за користування кредитними коштами, розмір збільшеної відсоткової ставки на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, а також санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення). Таким чином між сторонами було погоджено усі істотні умови договору, який оформлено в електронній формі з використанням електронного підпису, що відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію". Щодо нарахування та стягнення процентів за користування кредитними коштами, апелянт зазначав, що згідно п. 4.9 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує відсотки у подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту її виникнення. Пунктом 4.16. визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості нараховується штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Також апелянт посилався на помилкове застосування судом першої інстанції позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, оскільки обставини справ не є тотожними. Проєкт monobank не є ідентичним кредитним карткам, що видавались ПАТ КБ «Приват Банк» та у правилах ПАТ КБ «Приват Банк» були відсутні дати їх прийняття, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон їх дії. Також правила ПАТ КБ «Приват Банк» не надавались клієнтам в мобільному додатку. Узагальнені доводи інших учасників Відповідачка у відзиві на апеляційну скаргу наполягала на тому, що банк не надав належних та допустимих доказів погодження умов та правил надання послуг, зокрема щодо розміру процентів та штрафних санкцій. 2.

Мотивувальна частина Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлені судом першої інстанції обставини справи Судом встановлено наявність рахунку від 22.09.2025 року згідно якої ОСОБА_1 було видано картку № НОМЕР_1 . З виписки з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 03.08.2019 року по 06.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, здійснюючи операції щодо зняття кредитних коштів та поповнення картки. Розмір кредитного ліміту, встановленого ОСОБА_1 складав 03.08.2019 6000 грн, з 05.08.2019 року 2000 грн, з 23.08.2019 року -1000 грн, з 04.10.2019 року 2500 грн, з 10.11.2019 року 4000 грн, з 13.12.2019 року 8000 грн, з 13.12.2009 року 4000 грн, з 24.04.2023 року 40000 грн, з 25.07.2023 року 60000 грн,з 25.07.2023 року 40000 грн, з 03.09.2023 року 33000 грн, з 03.09.2023 року 40000 грн, з 28.02.2024 року 45000 грн, з 14.03.2024 року 65000 грн. Із зазначеного слідує, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у вигляді надання картки із кредитним лімітом. Підписання такого договору здійснено відповідачем за допомогою аналога власноручного підпису. Збов`язання за Договором АТ «Універсал банк» виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 06.08.2025 року утворилася заборгованість за договором розмір якої визначено позивачем у сумі 74 013,21 грн. Між тим, як вбачається з виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості відповідачу банком на тіло кредиту було нараховано відсотки за період з 30.06.2021 року по 31.12.2024 року в розмірі 34 295,52 грн. При цьому підписана відповідачкою анкета-заява до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал банк» від 03.08.2019 року не містить інформації щодо погодженого розміру відсотків. Судом встановлено, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів не містять підпису відповідачки, а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодилася на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг Банку, ознайомившись з ними. Позиція апеляційного суду Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію". Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг (п. 2). Підписуючи анкету-заяву власноручним підписом підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами договору; підтверджує укладення договору; зобов`язується виконувати умови договору. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 просить відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.08.2019 року станом на 06.08.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом становить 74 013, 21 грн. Довідкою про наявність рахунку від 07.10.2025 року підтверджено, що відповідачці відкрито рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку - Картка Чорна, валюта рахунку UAH, активна до 10/28 (а.с. 53 том ІІІ). Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що відповідачці встановлювався кредитний ліміт: 03.08.2019 6000 грн, з 05.08.2019 року 2000 грн, з 23.08.2019 року -1000 грн, з 04.10.2019 року 2500 грн, з 10.11.2019 року 4000 грн, з 13.12.2019 року 8000 грн, з 13.12.2009 року 4000 грн, з 24.04.2023 року 40000 грн, з 25.07.2023 року 60000 грн,з 25.07.2023 року 40000 грн, з 03.09.2023 року 33000 грн, з 03.09.2023 року 40000 грн, з 28.02.2024 року 45000 грн, з 14.03.2024 року 65000 грн. Банком було надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що позичальниця користувався отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, що у свою чергу, свідчить про отримання нею кредитної картки з кредитним лімітом з подальшим його збільшенням. Відповідно до наданої позивачем виписки про рух коштів на рахунку відповідачки станом на 06.08.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 74 013, 21 грн. Відповідно до п. 5.22 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п. 5.20 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Відповідач лише частково, на власний розсуд, здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку, у зв`язку з чим і виникла вказана позивачем заборгованість. Часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості, боржником не надано. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості за процентами по договору, не врахувавши, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі. Як вбачається із виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 користулася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. При цьому розміру заборгованості відповідачем не спростовано. Отже суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування "більшої вірогідності", відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга та позов підлягають задоволенню у повному обсязі. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України). Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга АТ "Універсал банк" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог Банку. Щодо судових витрат Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь банку підлягають стягненню судові витрати позивача у розмірі 6 056 грн (2 422, 40 грн судовий збір, сплачений позивачем до суду першої інстанції та 3 633, 60 грн до суду апеляційної інстанції). Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2026 року скасувати. Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»» (ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 74 013 (сімдесят чотири тисячі тринадцять) грн 21 коп заборгованості за кредитним договором, та 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Н.О.Тищук Судді: В.В.Коломієць Т.В.Серебрякова --------------------------------- Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2026 року